Утверждения заявителя жалобы о том, что орган местного самоуправления не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев основаны на ошибочном толковании норм материального права (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024)

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2024 г. N 88-20626/2024

Дело N 2-142/2024

УИД 12RS0002-01-2023-001930-29

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Туляковой О.А., Бросовой Н.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мари Эл от 11 июня 2024 года по гражданскому делу N 2-142/2024 по иску прокурора Звениговского района Республики Марий Эл, действующему в интересах несовершеннолетнего П. в лице законного представителя К., к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

установила:

Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда. В иске указано, что в ходе проведения прокуратурой проверки по обращению К. установлено, что 3 июля 2023 года на ул. Труда в пгг. Красногорский Звениговского района на несовершеннолетнего ФИО1, <…> года рождения, напало безнадзорное животное — собака. В результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетнему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде укушенной раны правого бедра. В результате укуса ребенок испытал сильную боль и испуг. Данное обстоятельство явилось следствием ненадлежащего выполнения Администрацией Звениговского района Республики Марий Эл полномочий по отлову безнадзорных животных и бездействия администрации района. Учитывая то, что несовершеннолетний ФИО1 укушен собакой без владельца, а полномочиями в области обращения с таковыми животными наделена Администрация Звениговского муниципального района, полагает, что ответственность за причиненный несовершеннолетнему П. вред возложена на ответчика. Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл, действующий в интересах несовершеннолетнего П., просил суд взыскать с Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мари Эл от 11 июня 2024 года, иск удовлетворен. С Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ФИО1, в лице законного представителя — К., в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб.

Администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Звениговского района Республики Марий Эл, действовавшего в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 3 июля 2023 года в вечернее время (между 19 и 20 часами) по ул. Труда в пгт. Красногорский Республики Марий Эл несовершеннолетнего ФИО1, <…> года рождения, укусила в правое бедро бездомная собака. Из-за укуса собаки ФИО1 прошел курс амбулаторного лечения в ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская ЦРБ».

Из оперативной сводки о преступлениях и происшествиях на территории Звениговского района N 3650 от 12 июля 2023 года, материала проверки Комитета ветеринарии Республики Марий Эл следует, что 12 июля 2023 года поступило сообщение от К., в котором просила принять меры в отношении бродячей собаки, которая 3 июля 2023 года по ул. Труда в пгт. Красногорский укусила сына заявительницы.

Из муниципального контракта от 29 марта 2023 года, заключенного между Администрацией Звениговского муниципального района и ИП Д. следует, что исполнитель — ИП Д. обязуется оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Звениговского муниципального района по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик — Администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл обязуется принять их и оплатить. Соглашение действует по 30 ноября 2023 года. Из приложения N 1 к муниципальному контракту следует наименование оказываемых услуг: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты; содержание животных без владельцев в приютах для животных; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние песта их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 7, 17 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции указал, что администрация Звениговского муниципального района на территории Республики Марий Эл, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по организации проведения мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Звениговского муниципального района; а также как заказчик по муниципальному контракту с ИП Д., является ответственным лицом за возмещение причиненного ФИО1, <…> г.р., укусом животного без владельца, ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая моральные переживания, связанные с причинением физической боли от укуса собаки, нахождении на лечении, проведение антирабической вакцинации, а также учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию обязанности по компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах, организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 26 июля 2019 года N 146 «О наделении органов местного самоуправления в Республике Марий Эл государственными полномочиями Республики Марий Эл по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», исходя также из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что непосредственной причиной причинения вреда здоровью истца явилось нападение бездомной собаки по вине администрации Звениговского муниципального района, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по организации отлова безнадзорных животных. В связи с чем, верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя К. компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что вины администрации Звениговского района в причинении вреда несовершеннолетнему П. не имеется, поскольку собака не является безнадзорной, животное кормили местные жители, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлен.

Утверждения заявителя жалобы о том, что орган местного самоуправления не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие обращений от физических и юридических лиц о нахождении животных без владельцев по адресу: <…> не освобождает ответчика от исполнения обязанности по отлову собак без владельцев, так как постановлением Правительства Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года N 408 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Республике Марий Эл, в силу пункта 6 которого отлов животных без владельцев осуществляется в соответствии с ежегодными планами отлова животных без владельцев, утвержденными Администрациями городских округов и муниципальных районов в Республике Марий Эл.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно рапорту помощника прокурора Звениговского района от 4 июля 2023 года, укус произошел 3 июля 2023 года, но по данному факту в больницу потерпевший ФИО1, обратился только лишь — 4 июля 2023 года, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об отсутствии вины администрации, в материалы дела не представлено, факт нападения безнадзорного животного на истца не опровергнут.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мари Эл от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл — без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Е.В.ФЕДОТОВА

Судьи

О.А.ТУЛЯКОВА

Н.В.БРОСОВА

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.