Физическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом. После подачи заявления должника уволили с работы по соглашению сторон. С этого момента в его трудовой книжке записи о трудовой деятельности отсутствуют.
Суд признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. В результате проведенной инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу имущества выявить не удалось. Завершая процедуру реализации имущества, суды исходили из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
При этом суды отказали в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, указав на его недобросовестное поведение. По мнению судов, оно выразилось в отказе от трудовой деятельности в период банкротства; непередаче в конкурсную массу заработной платы; нераскрытии обстоятельств, которые привели к банкротству, а также источников существования.
Должник не согласился с отказом освободить его от обязательств и обратился с жалобой в Верховный суд. Высшая инстанция прислушалась к доводам заявителя. Суд подчеркнул, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).
В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждаются.
При этом должник предоставил необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, которые привели к его несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения), об источниках существования (пенсия родителей), а также о принятии мер к поиску работы и расходовании полученной в центре занятости заработной платы на судебные расходы по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах неприменение судами правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным. В итоге Верховный суд освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Источник: определение ВС РФ от 15.06.2017 по делу № А03-23386/2015
Дата актуальности материала: 30.07.2017
