г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Увольнение в период банкротства не влечет отказа в освобождении должника от обязательств

Физическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом. После подачи заявления должника уволили с работы по соглашению сторон. С этого момента в его трудовой книжке записи о трудовой деятельности отсутствуют.

Суд признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. В результате проведенной инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу имущества выявить не удалось. Завершая процедуру реализации имущества, суды исходили из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При этом суды отказали в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, указав на его недобросовестное поведение. По мнению судов, оно выразилось в отказе от трудовой деятельности в период банкротства; непередаче в конкурсную массу заработной платы; нераскрытии обстоятельств, которые привели к банкротству, а также источников существования.

Должник не согласился с отказом освободить его от обязательств и обратился с жалобой в Верховный суд. Высшая инстанция прислушалась к доводам заявителя. Суд подчеркнул, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждаются.

При этом должник предоставил необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, которые привели к его несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения), об источниках существования (пенсия родителей), а также о принятии мер к поиску работы и расходовании полученной в центре занятости заработной платы на судебные расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах неприменение судами правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным. В итоге Верховный суд освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Источникопределение ВС РФ от 15.06.2017 по делу № А03-23386/2015

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости