ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Москва 18 июля 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Карлин А.П., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту осужденного А.А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года, года
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2024
А.А.А., … года рождения, уроженец …, несудимый,
осужден:
по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы по каждому,
за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы по каждому,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам 10 месяцам лишения 2 свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осуждены В.В.Н., С.Н.В., М.Д.В. и М.Т.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 года приговор от 22 января 2024 года в отношении А.А.А., В.В.Н., С.Н.В., М.Д.В., М.Т.С. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что А.А.А., В.В.Н., С.Н.В., М.Д.В., М.Т.С. подыскивали потребителей, которым незаконно сбывали наркотические средства; указано в резолютивной части приговора о зачете А.А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей со дня фактического задержания с 26 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении А.А.А. оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года приговор и апелляционное определение в отношении А.А.А. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. просит судебные решения в отношении А.А.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что его подзащитному незаконно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», так как данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается, осужденные не давали показаний о своей деятельности в составе ОПГ. Считает, что судом нарушен принцип «непосредственности и устности» при исследовании доказательств, содержание которых не раскрыто, письменные доказательства не оглашались. Полагает, что в действиях А.А.А отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, что осужденный не имеет отношения к культивированию В. и Ш. 43 кустов наркосодержащих растений. Приводит собственную оценку доказательствам по делу, заявляет об отсутствии у А. умысла на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, так как договоренность с потребителями и сбыт наркотиков не установлены; показания свидетеля П. не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Отмечает, что А. является наркозависимым лицом, поэтому культивирование и сбор конопли не свидетельствуют о его намерении сбывать полученные наркотики. Считает, что действия А. по двум эпизодам необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как они образуют одно длящееся преступление, наркотические средства получены из одного источника и являются различными частями выращенной конопли. Считает, что осуждение А. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ является незаконным ввиду его непричастности к совершению преступлений. Указывает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, судом не учтено в должной мере наличие на его иждивении жены, находящейся в декретном отпуске, двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, а также поведение А. на момент его задержания, сотрудничество со следствием. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что судом нарушен принцип частичного сложения наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; что конфискация сотовых телефонов произведена незаконно, так как использование данных телефонов при совершении преступлений не доказано. Заявляет о нарушении права А. на защиту, поскольку адвокат П.Г.А. в ходе прений вошел в противоречие с подзащитным и просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 231 УК РФ, при том, что А. не признавал себя виновным в совершении данного преступления. Считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не установили и не устранили допущенные судом первой инстанции нарушения.
Изучив кассационную жалобу адвоката, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Однако, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.
Приговором А. признан виновным и осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой (2 преступления).
Обвинительный приговор в отношении А. соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все приведенные в нем доказательства, в частности показания осужденных А., В., М., частично признавших вину, свидетелей — сотрудников полиции А., Б., Р., К., Р., Ф., Н., М., понятых З., Н., Б., М., М., О.; свидетелей Ш., П., Б., Ч., Ж., В.Н.А., В.М.Н., Ф., Д., эксперта З., результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения экспертов, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Всем исследованным в суде доказательствам судом дана надлежащая оценка. Поскольку указанные выше доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.
Суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного А. о выращивании и хранении наркотических средств для личного потребления, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях А. и других осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные.
Судом достоверно установлено, что в организованная группа, в которую входили подсудимые А., В., С., М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отличалась высокой степенью устойчивости, стабильностью состава, согласованностью преступных действий, связанных с незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства, незаконным сбытом наркотических средств, использованием мер конспирации, преступления совершены одним и тем же способом по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого подсудимого, в частности, устойчивость и единство организованной группы выражались в стабильном составе участников группы, целью которых было сбыт наркотических средств.
О наличии у А. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятых у осужденных наркотических средств, разнообразие видов наркотических средств (марихуана, гашишное масло, мучные изделия, содержащие в своем составе наркотически активный компонент растения конопля — наркотического средства тетрагидроканнабинол, а также частей наркосодержащих растений конопли), размещение в удобной для передачи расфасовке, хранения наркотических средств в разных квартирах. Кроме того, наличие у А. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра мобильных устройств осужденных и оптических дисков, данными телефонных переговоров, анализируя которые, суд пришел к обоснованному выводу о наличии договоренности между осужденными и потребителями о приобретении наркотических средств, а также показаниями свидетеля П. о приобретении у одного из участников организованной группы кекса, содержащего в своем составе наркотически активный компонент.
Однако, довести свой преступный умысел А., В., С., М. и М. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили и произвели изъятие наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений конопли из незаконного оборота.
Оснований для квалификации действий А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, как длящееся преступление, суд обоснованно не усмотрел. Из приговора следует, что указанные действия совершены А. в разные дни, в разных местах, при различных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что каждый раз у осужденного формировался самостоятельный умысел на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в связи с чем содеянное осужденным является не одним продолжаемым преступным деянием, подлежащим единой квалификации, а самостоятельными преступлениями по каждому установленному судом эпизоду.
Версия стороны защиты о незаконности осуждения А. по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, так как культивирование наркосодержащих растений осужденные А., С. и М. осуществляли по отдельности в своем жилом помещении с целью получения наркотического средства для личного употребления, судом была рассмотрена и признана несостоятельной.
Судом установлено, что в период времени с сентября 2021 года по 26 июля 2022 года А., М. и С. совершили незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в составе организованной группы в крупном размере, в связи с чем при квалификации действий осужденных учтено все количество обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции кустов наркосодержащих растений.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, действия осужденного А. судом квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, наличие у детей и супруги заболеваний, оказание материальной помощи престарелым родителям, которые являются пенсионерами, положительную характеристику по месту жительства, а также данную благотворительной организацией и свидетелями А.Ю.3. и А.А.И., участие в благотворительной деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Нарушений норм Общей части УК РФ, в том числе правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом не допущено, оснований для смягчения А. наказания в кассационном порядке не имеется.
Поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что осужденные, включая А., использовали в своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сотовые телефоны, судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ принято правильное решение о конфискации указанных телефонов в доход государства.
При рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 47 УПК РФ судом кассационной инстанции установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности; все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.
Доводы адвоката о нарушении адвокатом П.Г.А. права осужденного А. на защиту судом кассационной инстанции были проверены и отвергнуты со ссылкой на протокол судебного заседания, согласно которому расхождения позиции защитника П.Г.А. с позицией осужденного А. не установлено. Осужденный А. в ходе выступления в судебных прениях вину признал в части культивации и хранения наркотических средств, что и было подтверждено защитником П.Г.А.
Доводы апелляционной и кассационной жалоб о незаконности осуждения А., в том числе аналогичные приведенным в настоящей жалобе, судами апелляционной и кассационной инстанций были тщательно проверены и отклонены с приведением в судебных решениях мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от августа 2024 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.10 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. защиту осужденного А.А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /подпись/ П. Карлин
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
