Верховный Суд: спор по выплате ОСАГО и организации ремонта автомобиля

Обстоятельства дела

Спор возник из обязательств по ОСАГО вследствие ДТП. Потерпевший заявил требование о страховом возмещении в натуральной форме — путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Страховщик, установив, что стоимость ремонта превышает лимит страховой суммы (400 000 руб.), самостоятельно избрал денежную форму возмещения и произвел выплату почтовым переводом. Потерпевший от выплаты отказался, настаивая на ремонте и выражая готовность доплатить разницу, однако, по его утверждению, не был проинформирован о размере такой доплаты.

Суды трех инстанций сочли обязательство страховщика исполненным надлежащим образом и отказали в иске.

Правовые основания и доказательства

Верховный Суд исходил из положений:

• пункта 10, 11, 15, 15.1, 16.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО;
• статьи 7 Закона об ОСАГО (лимит страховой суммы);
• разъяснений Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022;
• статьи 195 ГПК РФ (требования к законности и обоснованности судебного решения).

Ключевое значение придано обязанности страховщика:

• организовать ремонт как приоритетную форму возмещения по ОСАГО;
• проинформировать потерпевшего о размере доплаты, если стоимость ремонта превышает лимит страховой выплаты;
• обеспечить осознанный выбор потерпевшим формы возмещения.

Позиция суда и выводы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций. Верховный Суд указал, что при разрешении спора судами не были установлены и оценены юридически значимые обстоятельства, связанные с реализацией права потерпевшего на возмещение вреда в натуре. Нижестоящие суды исходили из формального превышения стоимости восстановительного ремонта над установленным лимитом страховой выплаты и сделали вывод о правомерности денежной выплаты, не проверив, был ли потерпевший надлежащим образом уведомлён о размере возможной доплаты и имел ли реальную возможность выразить согласие на её внесение. Суд подчеркнул, что согласие на доплату может считаться действительным лишь при условии осведомлённости о её размере, тогда как отсутствие такой информации исключает вывод о законности отказа страховщика в организации ремонта. Неисследование этих обстоятельств привело к неправильному применению норм Закона об ОСАГО и вынесению судебных постановлений, не соответствующих требованиям обоснованности и законности, в связи с чем они были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовое значение

Определение Верховного Суда Российской Федерации формирует важный ориентир для правоприменительной практики по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд подтвердил приоритет натуральной формы страхового возмещения и указал на недопустимость одностороннего перехода страховщика к денежной выплате без надлежащего выяснения воли потерпевшего. Существенным признано то обстоятельство, что согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта возможно исключительно при его информированности о конкретном размере такой доплаты. Отсутствие этой информации лишает потерпевшего возможности сделать осознанный выбор формы возмещения и исключает вывод о надлежащем исполнении обязательства страховщиком. Тем самым Верховный Суд усилил стандарты защиты прав потерпевших и обозначил обязанность страховщиков действовать активно и добросовестно при организации восстановительного ремонта, а не ограничиваться формальным перечислением страховой выплаты.

Ниже представлен текст судебного решения:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Киселёва А.П. и Горшкова ВВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «И.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя ФИО1 — ФИО2,

поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей СПАО «И.» ФИО3, ФИО4., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «И.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 4 сентября 2023 г. результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) по вине О. Н.Я., управлявшего автомобилем «LADA VESTA», повреждён автомобиль истца.

СПАО «И.», застраховавшее гражданскую ответственность О. Н.Я., ремонт автомобиля на СТОА не организовало, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., от которой ФИО1 отказался, поскольку с суммой был не согласен, денежные средства возвращены СПАО «И.».

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2024 г. с СПАО «И.» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., в части взыскания убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты, взыскания расходов на оплату экспертизы отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. судебные постановления оставлены без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 11 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 4 сентября 2023 г. произошло столкновение автомобилей «LADA VESTA» под управлением О. Н.Я. и «LADA VESTA» под управлением З.и.А. и принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель О. Н.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «И.».

7 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «И.» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

В целях определения размера ущерба СПАО «И.» организована экспертиза, производство которой поручено ООО «НИК».

Согласно заключению экспертизы от 17 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 660 500 руб., с учётом износа — 435 300 руб.

14 сентября 2023 г. ФИО1 поданы дополнительные заявления о страховой выплате путём организации и оплаты ремонта на СТОА, а также уведомление об отзыве реквизитов счёта собственника транспортного средства, выражающие несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме и запрет на осуществление выплаты на ранее представленные реквизиты, требование о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, выдаче акта осмотра и калькуляции ущерба.

27 сентября 2023 г. СПАО «И.» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб. путём почтового перевода, сообщив о денежной выплате в соответствующей сумме потерпевшему.

12 октября 2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «И.» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав на согласие доплаты стоимости ремонта на СТОА.

13 ноября 2023 г. почтовый перевод был возвращён отправителю.

16 ноября 2023 г. ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для осуществления ремонта.

27 ноября 2023 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 февраля 2024 г. со СПАО «И.» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в установленные срок за период с 5 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с нарушением порядка организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства, расходов на экспертизу отказано.

26 февраля 2024 г. СПАО «И.» исполнило решение финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего, превышает 400 000 руб., согласие потерпевшего на доплату при проведении ремонта на СТОА отсутствовало, что предоставляло право страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, такая выплата была осуществлена путём почтового перевода на имя потерпевшего, в связи с чем обязательство страховщика исполнено надлежащим образом.

С данными выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15-15 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приёме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15% абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомлённости о размере такой доплаты, однако как указывал ФИО1, он не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, несмотря на то, что был готов доплатить, о чём указывал в ранее поданном заявлении страховщику.

Суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.