Здравствуйте, меня задержали с другом, так как мы пришли в бар, когда он был закрыт, приехала полиция и нас задержали. Говорили ст. 139, но утром хозяйка бара взяла с нас расписку, что мы выплатим неустойку за якобы сломанную дверь, и заявление не подала. Будут ли какие-нибудь последствия в дальнейшем?
Здравствуйте!
Коротко: Статья 139 УК РФ охраняет жилище, а не бар, поэтому к Вашей ситуации она, скорее всего, вообще не применима. Расписка о возмещении ущерба и отсутствие заявления хозяйки снижают риск дальнейших разбирательств, но точный ответ зависит от того, что именно зарегистрировала полиция.
Ниже приведён подробный разбор того, почему статья о неприкосновенности жилища здесь не подходит, какие нормы могут иметь значение на самом деле и как влияет на это отсутствие заявления потерпевшей.
Распространяется ли статья 139 УК РФ на бар?
Часть 1 статьи 139 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Ключевое слово здесь — «жилище», и закон раскрывает это понятие не произвольно: согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с относящимися к нему жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а также иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное именно для временного проживания людей. Бар — это помещение, предназначенное для ведения коммерческой деятельности (общественного питания), а не для проживания людей, поэтому формально оно под определение «жилище» не подпадает. Это значит, что состав преступления, предусмотренный статьёй 139 УК РФ, в описанной Вами ситуации, по общему правилу, отсутствует — независимо от того, была ли дверь заперта и действовали ли Вы с другом без разрешения владелицы.
Что тогда могло бы применяться вместо статьи 139 УК РФ?
Раз помещение бара жилищем не является, разговор о какой-либо ответственности, по сути, смещается в другую плоскость — в сторону возможного повреждения имущества (сломанной двери), а не незаконного проникновения в жилое помещение. Если ущерб от повреждения двери признаётся незначительным, речь может идти об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), а не об уголовном деле. Если же ущерб достаточно велик, чтобы его можно было признать значительным (это оценочная категория, которая учитывает стоимость вещи и имущественное положение потерпевшего), теоретически можно говорить о статье 167 УК РФ — умышленном уничтожении или повреждении имущества. Какой именно вариант применим к Вашему случаю, зависит от суммы ущерба и от того, как квалифицировала произошедшее сама полиция.
Важно ли, что хозяйка бара не подала заявление?
Статья 20 УПК РФ делит уголовные дела на дела частного, частно-публичного и публичного обвинения — это деление важно именно для уголовного судопроизводства. Если бы речь действительно шла об уголовном деле (например, гипотетически по статье 167 УК РФ), такое дело относится к делам публичного обвинения: формально оно может быть возбуждено и без заявления потерпевшей, и одно лишь примирение сторон не прекращает его автоматически. Но если то, что произошло, квалифицируется как административное правонарушение по статье 7.17 КоАП РФ или вовсе не образует состава нарушения, деление из статьи 20 УПК РФ к Вашей ситуации не применяется — там действуют уже нормы Кодекса об административных правонарушениях. На практике же при отсутствии заявления, отсутствии выявленного состава преступления и уже состоявшемся частном урегулировании (расписке) вероятность дальнейшего хода делу невысока — но это не абсолютная гарантия, поскольку зависит от того, что конкретно было зафиксировано сотрудниками полиции в ночь задержания.
Что означает расписка о возмещении ущерба?
Расписка, которую у Вас взяла хозяйка бара, — это, по сути, гражданско-правовой документ о добровольном возмещении ущерба (аналог соглашения о возмещении вреда). Она не является официальным процессуальным актом и не может сама по себе «закрыть» вопрос о возможной административной или уголовной ответственности, если бы таковая имелась. Но на практике наличие такой расписки показывает, что имущественный спор между Вами и владелицей бара уже урегулирован: ей, по сути, незачем обращаться в полицию повторно, если ущерб ей компенсируют. Это существенно, хотя и не единственно значимое обстоятельство, снижающее вероятность последующих разбирательств.
Частые вопросы
Может ли хозяйка бара передумать и всё же подать заявление позже?
Формально она не лишена такого права, если не истекли сроки давности привлечения к ответственности — административной или, при значительном ущербе, уголовной. Но раз стороны уже урегулировали вопрос распиской, вероятность такого обращения невысока, хотя полностью исключить её нельзя.
Можно ли привлечь к ответственности за сам факт нахождения в закрытом баре?
Само по себе нахождение в нежилом помещении без разрешения владельца не образует состава, аналогичного статье 139 УК РФ, поскольку эта норма защищает именно жилище. Ответственность может возникнуть только в связи с конкретными действиями — например, повреждением имущества при проникновении.
Как узнать, был ли по факту задержания зарегистрирован официальный материал?
Точный ответ даст только само отделение полиции, куда Вас доставляли: можно обратиться туда лично или через адвоката с просьбой уточнить регистрационный номер материала проверки (КУСП) и его дальнейшую судьбу, чтобы снять неопределённость.
Нужно ли уже сейчас обращаться к адвокату?
Формальной необходимости, судя по изложенным фактам, пока не видно, но консультация будет не лишней, если Вы хотите точно убедиться, что никакого материала в производстве нет и повторных претензий со стороны хозяйки бара не планируется.
Краткая сводка: чем это грозит по закону
- Статья 139 УК РФ охраняет только жилище; бар под это понятие не подпадает (примечание к ст. 139 УК РФ) — состав этого преступления в описанной ситуации отсутствует.
- Повреждение двери само по себе может оцениваться либо как административное правонарушение (ст. 7.17 КоАП РФ), либо, при значительном ущербе, как преступление (ст. 167 УК РФ) — точная квалификация зависит от суммы ущерба.
- Деление дел на частные, частно-публичные и публичные (ст. 20 УПК РФ) относится к уголовному судопроизводству и не применяется, если речь идёт об административном правонарушении или об отсутствии состава вовсе.
- Расписка о возмещении ущерба — гражданско-правовой способ урегулирования спора, который снижает вероятность обращения владелицы в полицию, но формально не отменяет возможную административную оценку произошедшего.
- Отсутствие поданного заявления и уже состоявшееся частное урегулирование делают дальнейшие последствия маловероятными, но полностью исключить их позволяет только проверка того, что реально зарегистрировано в полиции.
Таким образом, описанные обстоятельства не образуют состава статьи 139 УК РФ, поскольку бар не является жилищем в смысле этой нормы, а оставшийся вопрос о сломанной двери, судя по всему, уже урегулирован распиской о возмещении ущерба. Это не абсолютная гарантия отсутствия каких-либо последствий, но при отсутствии заявления и явного состава правонарушения дальнейший ход событий маловероятен. Для полной уверенности стоит уточнить в отделении полиции, регистрировался ли по факту задержания официальный материал, и чем он завершился.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Ю)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
