ВС указал, когда нельзя отказать в отложении заседания

Отказать стороне в отложении судебного заседания нельзя, если у суда нет оснований полагать, что она злоупотребляет своими процессуальными правами: такой отказ Верховный Суд РФ признаёт существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта. Именно к такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 18.10.2018 № 305-ЭС18-7308 по делу № А40-51508/2017, отменив решения сразу трёх инстанций из-за того, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении разбирательства, не имея оснований подозревать заявителя в затягивании процесса. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, исключений и практических вариантов.

Когда суд обязан или вправе отложить разбирательство дела

Институт отложения судебного разбирательства построен на балансе двух конкурирующих задач: рассмотреть дело в разумный срок и не лишить участника процесса возможности реализовать свои процессуальные права — представить доказательства, ознакомиться с материалами дела, заявить возражения на доводы другой стороны. Основания отложения в каждой процессуальной отрасли сформулированы по-своему, но логика везде одна.

В арбитражном процессе вопрос регулирует статья 158 АПК РФ. Часть 1 этой статьи обязывает суд отложить заседание, если у него отсутствуют данные о надлежащем извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле, — здесь отложение не право, а обязанность суда, отказать в нём нельзя ни при каких обстоятельствах. В остальных случаях — неявка представителя стороны по уважительной причине, необходимость представить дополнительные доказательства или подготовить возражения на доводы, заявленные оппонентом непосредственно в заседании, — вопрос об отложении решается судом по существу, с учётом того, действительно ли причина уважительна и не направлено ли ходатайство на искусственное затягивание процесса.

Аналогичный принцип закреплён и в гражданском процессе. Часть 2 статьи 167 ГПК РФ предписывает суду отложить разбирательство дела, если он признаёт причины неявки участника процесса уважительными, а статья 169 ГПК РФ прямо называет невозможность рассмотрения дела в данном заседании — в том числе из-за необходимости истребования дополнительных доказательств — самостоятельным основанием для отложения. Отдельные разъяснения о порядке проведения предварительного судебного заседания, включая случаи его отложения и перерыва, приведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Общие вопросы явки и извещения участников процесса в суде первой инстанции разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В уголовном процессе действует статья 253 УПК РФ: невозможность судебного разбирательства из-за неявки кого-либо из вызванных лиц либо в связи с необходимостью истребования новых доказательств является самостоятельным основанием для отложения заседания, а не поводом для рассмотрения дела в отсутствие участника процесса, чьё право на защиту при этом нарушается.

Дело № А40-51508/2017: почему Верховный Суд РФ отменил отказ в отложении заседания

Фабула дела такова. ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (субподрядчик) взыскивало с АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчика) задолженность по договору строительного подряда — более 11,2 млн рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Арбитражный суд города Москвы 06.10.2017 удовлетворил требования частично: применив пункт 4.15 договора об оплате субподрядчиком услуг генподрядчика по координации работ (1,5% от стоимости выполненных и оплаченных работ), суд уменьшил взыскиваемую сумму. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа с этим согласились.

Ключевой процессуальный момент возник в заседании суда первой инстанции: представитель ответчика передал письменные пояснения от 20.09.2017 непосредственно в заседании, в котором и было вынесено решение по существу спора, — без приложения документов, подтверждающих факт оказания услуг по пункту 4.15 договора. Чтобы опровергнуть эти доводы (истец ссылался на то, что услуги фактически оплачены путём зачёта), представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции в отсутствие оснований полагать, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, в отложении отказал и в том же заседании принял решение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (председательствующий судья Г.Г. Кирейкова, судьи Е.Н. Зарубина и Н.А. Ксенофонтова) указала, что такой отказ нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, закреплённые в статьях 8 и 9 АПК РФ: каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право знать об аргументах другой стороны до начала разбирательства и представлять доказательства в их опровержение. Сославшись на статью 6 АПК РФ о законности при рассмотрении дел и часть 4 статьи 15 АПК РФ о том, что судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, коллегия отметила, что суд не привёл доказательств, подтверждающих наличие долга по пункту 4.15 договора, и не оценил акт сверки от 11.03.2017, где было отражено проведение взаимозачёта. Апелляционная инстанция ситуацию не исправила — более того, отказала истцу в приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ Верховный Суд РФ отменил решение, постановление апелляционного суда и постановление суда округа в соответствующей части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам и возражениям сторон и оценить доказательства с соблюдением требований процессуального законодательства.

Уважительные причины неявки, болезнь представителя и право на ознакомление с делом

Позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-51508/2017 работает как общий ориентир для куда более широкого круга ситуаций, где суды нередко отказывают в отложении без должных оснований. Болезнь представителя, подтверждённая листком нетрудоспособности или иным медицинским документом, при отсутствии у стороны реальной возможности заменить его другим представителем в короткий срок — уважительная причина неявки, и отказ в отложении по этому основанию, если сторона заявила о нём заблаговременно, поражает её право на квалифицированную юридическую помощь. То же касается случаев, когда сторона представила ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела: если знакомство с материалами объективно было затруднено — например, документы поступили в суд незадолго до заседания либо доступ к делу был ограничен по не зависящим от заявителя причинам, — отказ в отложении лишает участника процесса возможности подготовить правовую позицию и представить возражения, что и произошло в разобранном деле.

Отдельным основанием для отмены судебного акта остаётся ненадлежащее извещение участника процесса — оно фактически лишает его права заявить ходатайство об отложении или явиться в заседание вообще. Это подтверждает и более поздняя практика: определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2026 № 77-КГ26-2-К1 (УИД 48RS0001-01-2024-008007-76) дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку суд продолжил заседание после объявленных перерывов без доказательств извещения ответчика о новой дате — коллегия квалифицировала это как безусловное нарушение принципа состязательности сторон и права на судебную защиту.

При этом ключевой критерий, который использует Верховный Суд РФ, — не сам факт неявки или заявленного ходатайства, а наличие у суда реальных оснований считать, что сторона злоупотребляет процессуальными правами. Если таких оснований нет — например, ходатайство заявлено впервые, причина документально подтверждена, а само дело не предполагает искусственного затягивания, — отказ в отложении становится процессуальным нарушением, способным повлиять на исход спора.

Как правильно заявить и обосновать ходатайство об отложении заседания

Чтобы ходатайство об отложении с высокой вероятностью было удовлетворено, а отказ — при необходимости оспорен, стоит соблюсти несколько условий. Во-первых, ходатайство лучше подавать письменно и заблаговременно, а не устно непосредственно в заседании, — это снижает риск того, что суд расценит его как попытку затянуть процесс. Во-вторых, причину отложения нужно подтвердить документально: листком нетрудоспособности, справкой о занятости представителя в другом процессе, перепиской о позднем получении документов дела. В-третьих, в тексте ходатайства целесообразно прямо указать, какие процессуальные действия сторона намерена совершить после отложения — ознакомиться с конкретными документами, представить доказательства, подготовить письменные возражения, — это показывает, что цель отложения не в затягивании, а в реализации процессуальных прав.

Если суд первой инстанции всё же отказал в отложении и вынес решение в том же заседании, довод о необоснованном отказе нужно заявлять в апелляционной, а при необходимости и в кассационной жалобе — со ссылкой на статьи 8, 9 АПК РФ (для гражданского процесса — на аналогичные принципы равноправия и состязательности сторон, закреплённые в статьях 12, 35 ГПК РФ) и на приведённую выше практику Верховного Суда РФ. Важно показать вышестоящему суду, что отказ в отложении реально помешал стороне представить доказательства или возражения, которые могли повлиять на исход дела, — именно эта причинно-следственная связь и стала решающей в деле № А40-51508/2017.

Краткая сводка: когда отказ в отложении заседания недопустим

• Если у суда нет данных о надлежащем извещении участника процесса, отложение заседания — не право, а обязанность суда (часть 1 статьи 158 АПК РФ, часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
• Отказ в отложении по ходатайству стороны правомерен только тогда, когда у суда есть реальные основания считать, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами и пытается затянуть процесс, — этот критерий закрепила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 18.10.2018 № 305-ЭС18-7308 по делу № А40-51508/2017.
• Болезнь представителя, необходимость ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на доводы, заявленные оппонентом непосредственно в заседании, — уважительные причины для отложения, если они документально подтверждены и заявлены своевременно.
• Продолжение заседания после перерыва без доказательств надлежащего извещения участника о новой дате — самостоятельное безусловное основание для отмены судебного акта.
• Отказ в отложении нужно оспаривать в апелляционной или кассационной жалобе, доказывая, что он реально помешал стороне реализовать процессуальные права и мог повлиять на исход дела.

Таким образом, отказать стороне в отложении судебного заседания суд вправе только при наличии реальных оснований полагать, что она злоупотребляет процессуальными правами; болезнь представителя, необходимость ознакомиться с материалами дела и ненадлежащее извещение участника процесса — самостоятельные и весомые основания для отложения, а необоснованный отказ в нём Верховный Суд РФ признаёт существенным процессуальным нарушением и отменяет вынесенные по делу судебные акты.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Представительство в арбитражном процессе