Непредоставление административным истцом на стадии подачи заявления каких-либо документов не может являться безусловным основанием для отказа в его принятии, поясняет Верховный суд РФ.
Высшая инстанция также указывает, что организаторы публичных мероприятий имеют право оспаривать отказ властей в их согласовании, а суд не должен возлагать на них обязанность доставать документы, которые получить невозможно.
Суть дела
Заявитель уведомил столичную префектуру о намерении провести около Госдумы пикет с участием 15 человек, но получил от властей отказ со ссылкой на антикоронавирусные меры.
Тогда организатор обратился в суд с требованиями о признании отказа незаконным, но первая инстанция принять заявление отказалась, а последующие признали это решение законным.
Три инстанции посчитали, что истец не может оспорить решение префектуры, к тому же у него нет документального подтверждения о возложении на него распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия.
Право на жалобу
Оспорить решение, действие (бездействие) органа публичной власти, связанные с согласительными процедурами или отказом в проведении публичного мероприятия, вправе его организатор или лицо, уполномоченное выполнять распорядительные функции по проведению публичного мероприятия, напоминает ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 2 постановления от 26 июня 2018 года №28).
Из административного материала следует, что истец обратился в суд как лицо, исполняющее распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия и подписавшее поданное в префектуру уведомление о его проведении.
Суды же пришли к преждевременному выводу об отказе в принятии административного иска по тому основанию, что оспариваемым ответом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, указывает ВС.
Обязанность ответчика
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).
К административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования либо указываются сведения о невозможности приложения к административному иску каких-либо документов (пункт 3 части 1 статьи 126, пункт 8 части 2 статьи 220 КАС), напоминает ВС.
В данном деле есть нюанс: распоряжением префектуры, действия которой оспаривал заявитель, определено, что оригинал уведомления о проведении публичного мероприятия остаётся у неё.
«Принимая во внимание изложенное ссылка (истца) на то, что уведомление о проведении публичного мероприятия находится в префектуре, в связи с чем представить его в суд обязан административный ответчик, является обоснованной», − поясняет ВС.
Инициатива суда
Представление сторонами доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оценка относимости, допустимости, достоверности представленных доказательств осуществляется при рассмотрении судом спора по существу.
То есть установленная законодателем обязанность представлять документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, направлена на своевременное и правильное рассмотрение административного дела, указывает ВС.
«Вместе с тем непредставление на стадии подачи административного иска каких-либо документов со стороны административного истца не может являться безусловным основанием для отказа в принятии иска, поскольку в соответствии со статьёй 63 КАС РФ для полного и правильного разрешения административного дела суд истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе», − отмечает высшая инстанция.
Таким образом, непредоставление истцом уведомления не могло служить основанием для отказа в принятии административного искового заявления, поясняет ВС.
Без произвольных отказов
Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции России процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, напоминает ВС.
«Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьёй административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением», − указывает ВС со ссылкой на определения КС от 28 января 2016 года №109-О, от 25 октября 2016 года №2170-О, от 26 января 2017 года №108-0 и др.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что оспариваемый отказ в проведении публичного мероприятия не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца нельзя признать законным, считает высшая инстанция.
В связи с чем судья ВС определил направить административный материал в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству.
Алиса Фокс
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Материал статьи взят из открытых источников
Дата актуальности материала: 22.09.2022
