Не является ошибкой:
Заявление адвоката Карпухина С.В. во вступительном заявлении о том, что обвинение является несущественным, что оно не конкретизировано и противоречивое, является выражением стороны защиты к предъявленному Лурье обвинению и такое заявление нельзя признать порочащим обвинение.
{Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2011 N 5-о11-266сп Оправдательный приговор по делу о клевете в отношении следователя по особо важным делам оставлен без изменения, поскольку в деянии отсутствует состав преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. {КонсультантПлюс}}
Содержание:
Согласно ч. ч. 3, 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ, определяющих особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, во вступительном заявлении защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств, вопросы о допустимости доказательств разрешаются в отсутствие присяжных заседателей, в их присутствии исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается в соответствии с их полномочиями, запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. По смыслу данного уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон такие факты не подлежат исследованию также и в отношении потерпевшего. Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.
{Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.10.2010 N 5-О10-272сп Уголовное дело об организации приготовления к убийству направлено на новое рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы; из вердикта присяжных заседателей следует, что голоса присяжных заседателей разделились поровну. {КонсультантПлюс}}
О чем нельзя говорить:
Из протокола судебного заседания следует, что во вступительном заявлении адвокат Бюрчиева А.Н. обращаясь к присяжным заседателям заявила о том, что в ходе судебного следствия будут исследованы разные документы, но не все эти документы соответствуют действительности (т. 4, л.д. 95).
{Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.10.2010 N 5-О10-272сп Уголовное дело об организации приготовления к убийству направлено на новое рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы; из вердикта присяжных заседателей следует, что голоса присяжных заседателей разделились поровну. {КонсультантПлюс}}
Так, из протокола судебного заседания следует, что в самом начале судебного заседания, во вступительном слове защитник подсудимого адвокат Ким Э.В., в нарушение требований ч. 3 ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой во вступительном слове сторона защиты только выражает свое отношение к предъявленному обвинению, обращаясь к присяжным заседателям и пытаясь внушить им, что в отношении Покусаева имела место провокация взятки, заявил: «я хочу напомнить вам о том, что в Уголовном кодексе РФ кроме взятки говорится о провокации взятки» (т. 2 л.д. 112).
{Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.05.2009 N 5-О09-95СП Приговор: По п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение взятки. Определение ВС РФ: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы о допустимости доказательств, на что председательствующий не реагировал должным образом.
А именно, председательствующий остановил в начале судебного следствия адвоката Яковлева когда тот при высказывании согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению и порядке исследования представленных, сообщил о сформированной по его мнению в стране неспокойной обстановке по поводу лиц неславянской внешности, и об освобождении лиц по другому делу. Председательствующий разъяснил адвокату положения ч. 3 и ч. 7 ст. 355 УПК РФ, обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание при вынесении вердикта указанные в выступлении адвоката не относящиеся к делу обстоятельства (т. 12, л.д. 27).
{Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2008 N 5-о08-82сп
Из протокола судебного заседания следует, что во время судебного разбирательства председательствующая останавливала адвоката Мошанского А.А. всего 2 раза. Первый раз, когда адвокат Мошанский А.А. во вступительном заявлении начал преждевременно говорить о том, присяжным заседателям предстоит ответить на 4 несложных вопроса, поскольку это вступительное заявление не соответствовало требованиям ч. 3 ст. 335 УПК РФ, согласно которой во вступительном заявлении защитник лишь высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. Второй раз при выступлении в прениях, когда адвокат Мошанский А.А. в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ начал говорить о том, что присяжным заседателям были представлены изображения из подъезда и с улицы, но не была представлена видеозапись «в непрерывном виде», поскольку стороны не вправе в прениях ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании (т. 6, л.д. 165, т. 7, л.д. 151).
(Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2010 по делу N 5-о10-78сп)
Во вступительном заявлении адвокат Кица А.Н. в защиту подсудимого Коршунова А.В. систематически злоупотреблял своими процессуальными правами, выходил за рамки своего отношения к предъявленному обвинению, оказывал на присяжных заседателей запрещенное законом воздействие, ставил под сомнение законность, полноту и компетентность проведенного расследования, входил в оценку неисследованных доказательств, сказал о том, что никогда, никаких задержек грузовиков не было, что таможенное оформление осуществлялось ранее установленных сроков, что склад хранения ЗАО <…> являлся нелегальным, занимался провозом контрабанды, что свидетели говорят неправду, а на неоднократные замечания председательствующего адвокат не реагировал. При допросе свидетеля Д. адвокат Гервес Ю.П. задал вопрос, который не соответствует требованиям ст. ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ,
(Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2010 по делу N 5-о10-23сп)
Согласно протоколу судебного заседания во вступительном заявлении защитник сообщил присяжным, что потерпевший С. ранее судим семь раз, что у него все руки в татуировках. Оглашая заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших Г. и С, защитник в присутствии присяжных заседателей зачитал и данные о заболеваниях на фоне хронического алкоголизма.
(Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2009 N 13-О09-4СП)
Из протокола судебного заседания следует, что в начале судебного следствия адвокат Ефименко Л.А., высказывая согласованную с подсудимым Шиловских позицию по предъявленному обвинению, сказала, что подсудимый ранее не судимый, что в материалах дела доказательства, по мнению защиты, являются недопустимыми. Председательствующий сразу же прервал выступление адвоката, разъяснил повторно ей и другим участникам судебного разбирательства требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 62, л.д. 19 — 20).
(Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2008 по делу N 5-о08-143сп)
В представлении указывается, что во вступительном заявлении адвокат Траспов А.М., несмотря на замечания председательствующего, дважды обратил внимание присяжных заседателей на применение недозволенных методов к Ф. и М. в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 69). Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Траспов во вступительном слове дважды упомянул о том, что подсудимые в течение нескольких часов после их задержания находились в помещении РОВД со связанными руками (т. 3 л.д. 69). Об этих же обстоятельствах упоминали и подсудимые в своих показаниях (т. 3 л.д. 73, 86, 91). Однако председательствующий во всех случаях останавливал и адвоката и подсудимых, делал им замечания и обращался к присяжным заседателям с разъяснениями, чтобы они не брали во внимание эти высказывания адвоката и подсудимых.
(Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2005 N 19-о05-12сп)
Дата актуальности материала: 15.12.2017
