Вступительное заявление адвоката. Примеры из практики ВС РФ

Коротко: Во вступительном заявлении перед присяжными защитник вправе лишь высказать согласованную с подсудимым позицию по обвинению и мнение о порядке исследования доказательств (часть 3 статьи 335 УПК РФ). Оценивать ещё не исследованные доказательства и сообщать присяжным данные о судимостях нельзя — приговор отменяют, если такое нарушение могло повлиять на содержание ответов присяжных.

Ниже — разбор того, что Верховный Суд РФ считает допустимым во вступительном заявлении защитника, а что становится основанием для отмены приговора, на примерах кассационной практики.

Что вправе сказать защитник во вступительном заявлении присяжным?

Часть 1 статьи 335 УПК РФ отводит вступительным заявлениям сторон отдельный этап судебного следствия: сначала выступает государственный обвинитель, затем защитник. Обвинитель по части 2 статьи 335 УПК РФ излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования доказательств. Защитник же по части 3 статьи 335 УПК РФ вправе только высказать согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и своё мнение о порядке исследования представленных им доказательств — и не более того.

Три ограничения той же статьи важны не меньше: вопросы о допустимости доказательств разрешаются без присяжных (часть 6), в их присутствии исследуются только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается самими присяжными (часть 7), а данные о личности подсудимого затрагиваются лишь в той мере, в какой нужны для установления отдельных признаков состава преступления (часть 8). По смыслу закона и с учётом статьи 15 УПК РФ о равноправии сторон те же ограничения по данным о личности действуют и в отношении потерпевшего. Пределы судебного следствия и прений с участием присяжных детализирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (в редакции последующих изменений). Общий порядок производства в таком суде подробнее разобран в материале «Производство в суде с участием присяжных заседателей».

Какое высказывание защитника Верховный Суд РФ признал допустимым?

По одному из дел о клевете в отношении следователя по особо важным делам присяжные вынесли оправдательный вердикт. Во вступительном заявлении адвокат подсудимого заявил, что предъявленное обвинение является несущественным, не конкретизированным и противоречивым. Верховный Суд РФ не признал это нарушением: такая реплика — это выражение стороной защиты своего отношения к обвинению, а не оценка доказательств и не попытка опорочить обвинение по существу. Оправдательный приговор оставлен без изменения (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2011 N 5-о11-266сп).

Дело показательно ещё и потому, что оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных, отменяется только при особых условиях — они разобраны ниже, в разделе про отмену приговора.

Какие высказывания защитника суды признают нарушением статьи 335 УПК РФ?

Куда чаще Верховный Суд РФ признаёт нарушением обратное — попытку защитника выйти за рамки одной лишь позиции по обвинению. В практике встречаются такие ситуации:

• Оценка ещё не исследованных доказательств. Защитник заявила присяжным, что не все документы, которые будут исследованы в суде, соответствуют действительности, — то есть дала свою оценку доказательствам раньше, чем они изучены (нарушение частей 3 и 7 статьи 335 УПК РФ; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.10.2010 N 5-О10-272сп).
• Собственная версия квалификации вместо позиции по обвинению. Защитник во вступительном заявлении сообщил присяжным о «провокации взятки», формируя у них версию защиты по существу дела, а не просто выражая отношение к обвинению (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.05.2009 N 5-О09-95СП; приговор был постановлен по части 4 статьи 290 УК РФ).
• Обстоятельства, не относящиеся к делу. Защитник заговорил о напряжённой обстановке вокруг лиц неславянской внешности в стране и об освобождении фигурантов по другому делу; председательствующий прервал выступление и разъяснил присяжным не принимать это во внимание (Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2008 N 5-о08-82сп).
• Забегание вперёд по содержанию вопросов присяжным и ссылка в прениях на неисследованные доказательства. Один и тот же защитник сначала преждевременно рассказал присяжным, на сколько вопросов им предстоит ответить, а затем в прениях сослался на видеозапись, которая не была представлена суду в полном виде, — оба раза с нарушением частей 3 и 7 статьи 335 УПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2010 по делу N 5-о10-78сп).
• Систематическая оценка неисследованных доказательств. Защитник не просто высказал позицию по обвинению, а утверждал, что свидетели говорят неправду, ставил под сомнение полноту расследования и оценивал обстоятельства, которые ещё не были исследованы; на допросе свидетеля другой защитник задал вопрос, не отвечающий требованиям статьи 252 и части 7 статьи 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2010 по делу N 5-о10-23сп).
• Данные о личности участников процесса. Защитник сообщил присяжным о семи прежних судимостях потерпевшего и его татуировках, а затем зачитал в их присутствии сведения о хроническом алкоголизме погибших — такие данные исследуются с участием присяжных только в узких пределах части 8 статьи 335 УПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2009 N 13-О09-4СП).
• Утверждения об отсутствии судимости и о недопустимости доказательств. Защитник заявила, что подсудимый ранее не судим и что доказательства по делу недопустимы; председательствующая сразу прервала выступление и повторно разъяснила требования части 7 статьи 335 УПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2008 по делу N 5-о08-143сп).
• Упоминание о недозволенных методах на предварительном следствии. Защитник дважды, несмотря на замечания председательствующего, сообщил присяжным, что подсудимых после задержания несколько часов держали со связанными руками; председательствующий каждый раз останавливал выступление и разъяснял присяжным не принимать это во внимание (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2005 N 19-о05-12сп).

Приводит ли нарушение статьи 335 УПК РФ к отмене приговора?

Не любое отступление от части 3 статьи 335 УПК РФ автоматически отменяет приговор. Общее правило — статья 389.17 УПК РФ: основанием для отмены служит существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Для оправдательного приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных, стандарт ещё точнее: по статье 389.25 УПК РФ его отменяют по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, только если нарушение ограничило право стороны обвинения на представление доказательств либо повлияло на содержание вопросов присяжным и данных ими ответов.

Именно поэтому реплика адвоката о «несущественном и противоречивом» обвинении из примера выше приговор не поколебала — она не отвечала ни одному из этих двух условий. А в деле, где защитник дал присяжным свою оценку документов до их исследования, суд прямо отметил, что нарушение могло повлиять на содержание ответов присяжных, при этом голоса присяжных по делу разделились поровну, — приговор отменили, дело вернули на новое рассмотрение (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.10.2010 N 5-О10-272сп). Так же закончилось дело о взятке, где защитник вышел за пределы вступительного заявления, а председательствующий не отреагировал на обсуждение вопросов допустимости доказательств в присутствии присяжных (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.05.2009 N 5-О09-95СП).

В остальных приведённых примерах председательствующий останавливал защитника сразу же и разъяснял присяжным не принимать сказанное во внимание. Сам по себе такой манёвр не гарантирует, что вышестоящий суд не найдёт нарушение существенным, но снижает этот риск, если оно не повлияло на содержание вопросов и ответов присяжных. Как в целом обжалуется приговор суда с участием присяжных, подробнее — в материале «Возможности обжалования приговора в суде с участием присяжных заседателей».

Частые вопросы

Может ли защитник во вступительном заявлении говорить о недопустимости доказательств?

Нет. Вопросы о допустимости доказательств решаются в отсутствие присяжных заседателей (часть 6 статьи 335 УПК РФ); обсуждать их во вступительном заявлении в присутствии присяжных нельзя.

Можно ли упомянуть судимость подсудимого или потерпевшего?

По общему правилу нет: часть 8 статьи 335 УПК РФ допускает данные о личности подсудимого перед присяжными лишь в той мере, в какой они нужны для установления отдельных признаков состава преступления, а с учётом статьи 15 УПК РФ о равноправии сторон те же ограничения действуют и в отношении потерпевшего.

Что делает председательствующий, если защитник вышел за рамки вступительного заявления?

Прерывает выступление, разъясняет требования части 3 или части 7 статьи 335 УПК РФ и просит присяжных не принимать сказанное во внимание при вынесении вердикта — так поступили председательствующие по делам, рассмотренным в определениях Верховного Суда РФ от 27.08.2008 по делу N 5-о08-143сп и от 10.03.2005 N 19-о05-12сп.

Действуют ли такие же ограничения для государственного обвинителя?

Да, симметрично: часть 2 статьи 335 УПК РФ разрешает обвинителю во вступительном заявлении лишь изложить существо обвинения и предложить порядок исследования доказательств, без оценки их содержания.

Значит ли остановка защитника председательствующим, что приговор точно устоит при обжаловании?

Нет. Разъяснение присяжным не всегда снимает вопрос: вышестоящий суд всё равно проверяет, могло ли нарушение повлиять на содержание вопросов присяжным и данных ими ответов (статья 389.17, а для оправдательного вердикта — статья 389.25 УПК РФ).

Краткая сводка: что можно и что нельзя говорить во вступительном заявлении защитника

• Защитнику разрешено только высказать согласованную с подсудимым позицию по обвинению и мнение о порядке исследования доказательств — не больше (часть 3 статьи 335 УПК РФ).
• Реплика о том, что обвинение несущественно, не конкретизировано и противоречиво, нарушением не признана (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2011 N 5-о11-266сп).
• Оценка ещё не исследованных доказательств, собственная версия квалификации и посторонние факты — нарушение частей 3 и 7 статьи 335 УПК РФ (например, кассационные определения Верховного Суда РФ от 28.10.2010 N 5-О10-272сп и от 06.05.2009 N 5-О09-95СП).
• Данные о судимостях, диагнозах и иных компрометирующих сведениях о подсудимом и потерпевшем присяжным не сообщаются, кроме узких случаев части 8 статьи 335 УПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2009 N 13-О09-4СП).
• Приговор отменяют не за любое отступление, а только если оно могло повлиять на содержание вопросов присяжным и данных ими ответов (статьи 389.17 и 389.25 УПК РФ).

Таким образом, самый безопасный путь для защитника во вступительном заявлении — ограничиться позицией по обвинению и предложениями по порядку исследования доказательств, ничего не оценивая по существу и не называя присяжным сведения о судимостях, диагнозах или посторонних обстоятельствах. Любой выход за эти рамки председательствующий вправе пресечь сразу, а вышестоящий суд отменит приговор, если решит, что нарушение могло повлиять на содержание ответов присяжных на поставленные вопросы.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Защита по уголовным делам