Ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (образец)

Старшему следователю Следственного управления по Северо-Западному административному округу г. Москвы

От адвоката К 

Ходатайство

о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления

В вашем производстве находится уголовное дело №2024/756494, возбужденное 22 декабря 2023 г. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в отношении моего подзащитного Пронина Виктора Викторовича, обвиняемого в сокрытии имущества (дебиторской задолженности) организации, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Однако, состав данного преступления в действиях моего подзащитного отсутствует по следующим основаниям.

Пронин В. В., являясь генеральным директором ООО «Машинстрой», на имущество которого по истечении срока уплаты налога на прибыль и срока добровольного погашения налоговой задолженность (недоимки) налоговым органом 27 июля 2023 г. было обращено взыскание недоимки в принудительном порядке. 5 сентября 2023 г. Пронин В. В. направил своим постоянным контрагентам письма с просьбой перечислить денежные средства в рамках исполнения договоров поставки кредиторам ООО «Машинстрой» — ООО «А-РУС» и ООО «Транзит».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ, перечень которого не ограничен. В соответствии с ч. 2 ст. 38 НК РФ имущество охватывает «виды объектов гражданских прав, относящихся к нему в соответствии с ГК РФ», кроме имущественных прав, за исключением безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг. Следовательно, дебиторская задолженность, являясь имущественным правом юридического лица согласно п. 1 ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и пп. 4 п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), не рассматривается в соответствии с налоговым законодательством как имущество, на которое может быть обращено взыскание налога и, соответственно, налоговой задолженности (недоимки).       

Такой довод относительно правовой природы дебиторской задолженности подтверждается практикой арбитражных судов:

1. дебиторская задолженность не является имуществом и подлежит включению в состав активов лишь для целей бухгалтерского учета. НК РФ не предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2021. по делу № А63-2832/2021; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А28-4811/2020);
2. включение суммы дебиторской задолженности в состав активов Общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статус реального имущества, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, следовательно, не может учитываться в составе имущества при принятии обеспечительных мер (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 26.03.2021 по делу № А81-1382/2021; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А15-2955/2022; решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2022 по делу № А15-2955/2022).

Помимо этого, схожей позиции придерживаются и суды общей юрисдикции:

1. из толкования понятия «имущество», данного в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и ч. 2 ст. 38 НК РФ следует, что дебиторская задолженность является имущественным правом. В связи с чем, вменение заключение договоров о переуступке права как способа сокрытия денежных средств противоречит требованиям уголовного закона (апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 21.11.2019 по делу №1-8/2019);
2. дебиторская задолженность не входит в перечень имущества индивидуального предпринимателя, за счет которого может быть взыскана задолженность по налогу (апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15.08.2023 по делу №22-4689/2023).

Кроме того, невозможность взыскания недоимки за счет дебиторской задолженности объясняется также и следующими причинами.

Во-первых, взыскание недоимки за счет дебиторской задолженности предполагает, что права кредитора-налогоплательщика переходят к налоговым органам, в связи с чем применяются нормы гл. 24 ГК РФ (часть первая). Таким образом, налоговые органы будут вынуждены участвовать и в гражданско-правовом споре (если дебитор будет оспаривать условия договора или размер задолженности), т. е выполнять несвойственные им функции, а значит, меры принуждения, связанные со взысканием недоимки выходят за пределы налогового правоотношения и посягают на гражданско-правовые отношения двух частноправовых субъектов, что недопустимо.

         Во-вторых, дебиторская задолженность – это прежде всего право требования (имущественное право). Соответственно, средства, сумма которых составляет дебиторскую задолженность, фактически находятся в собственности у должника налогоплательщика. Налогоплательщик-недоимщик же, напротив, не является их собственником. В соответствие с ч. 1 ст. 8 НК РФ уплата налога предполагает отчуждение денег, находящихся у налогоплательщика на праве собственности

В-третьих, необоснованным является аргумент стороны обвинения о том, что направление должникам распорядительных писем с просьбой погасить его кредиторскую задолженность перед третьим лицом в счет погашения дебиторской задолженности нарушает очередность расчетов недоимщика с кредиторами, которая установлена именно ст. 855 ГК РФ: по мнению следствия, платежи по налогам и сборам относятся к более ранней очереди исполнения обязательств, нежели расчеты с поставщиками, подрядчиками и другими контрагентами. Однако положения ст. 855 ГК РФ, исходя из закрепления статьи в главе «Банковский счет», адресованы именно банку как оператору банковского счета, выполняющему операции по списанию денежных средств. Эти нормы регулируют очередность их списания, когда согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ:

а) несколько требований одновременно предъявлены именно к банковскому счету, а не к его владельцу;

 б) денежных средств на этом банковском счете недостаточно.

Таким образом, ссылка правоприменителей на данную норму необоснованна, так как при проведении взаиморасчетов средства на расчетный счет организации не поступают, а очередность расчетов недоимщика (не банка как оператора) с кредиторами законодателем не установлена.

Ввиду того, что на основании вышеизложенного за счет дебиторской задолженности не может взыскиваться недоимка, дебиторская задолженность не является предметом преступления, а значит, состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в действиях моего подзащитного отсутствует.

         Руководствуясь статьями 24, 27, 53, 212 УПК РФ,

ПРОШУ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пронина В.В., возбужденное по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.