Здравствуйте. Я являюсь ответчиком и виновником в ДТП. При заказе судебной экспертизы истец не предоставил автомобиль к осмотру. На данный момент стремится, чтоб суд вынес решение в его пользу по его завышенной оценке цены. Что я могу предпринять?
Здравствуйте! Нет, суд не обязан класть в основу решения именно ту оценку ущерба, на которой настаивает истец, — тем более если сам истец сорвал судебную экспертизу, не предоставив автомобиль эксперту для осмотра. Уклонение стороны от экспертизы — это отдельное процессуальное нарушение, и закон прямо разрешает разворачивать его последствия против того, кто уклонился, то есть в Вашу пользу как ответчика.
ЧТО ГРОЗИТ СТОРОНЕ, СОРВАВШЕЙ ЭКСПЕРТИЗУ
Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо описывает Вашу ситуацию: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В Вашем деле факт, ради установления которого назначалась экспертиза, — это реальный размер ущерба и, соответственно, обоснованность суммы, которую заявляет истец. Автомобиль для осмотра эксперту не предоставил именно истец, а не Вы. Раз он сам исключил возможность объективно проверить заявленную им же сумму, у суда есть законное основание счесть эту сумму недоказанной — норма части 3 статьи 79 ГПК РФ в такой ситуации работает против истца, а не против Вас. Это принципиально отличает Ваш случай от ситуации, когда экспертизу срывает сам ответчик: тогда последствия наступали бы для Вас.
КАК ЗАЯВИТЬ ОБ ЭТОМ В СУДЕ
Статья 35 ГПК РФ даёт лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства, поэтому имеет смысл подать письменное ходатайство (или изложить эту позицию в письменных возражениях на иск) со ссылкой на часть 3 статьи 79 ГПК РФ. В ходатайстве стоит зафиксировать: когда и в каком порядке суд назначал экспертизу, что осмотр автомобиля истца не состоялся именно по его вине, отсутствие у истца уважительных причин для непредоставления машины. Просить суд нужно не принимать заявленную истцом сумму ущерба как доказанную, а при необходимости — обязать истца предоставить автомобиль к повторному осмотру под угрозой применения тех же процессуальных последствий. Суд обязан разрешить такое ходатайство и отразить мотивы своего решения по нему — это прямо следует из статьи 166 ГПК РФ.
ЕСЛИ ЭКСПЕРТИЗА ВСЁ ЖЕ ПРОШЛА БЕЗ ОСМОТРА АВТОМОБИЛЯ
Возможен и другой вариант: эксперт подготовил заключение по одним лишь документам, поскольку истец так и не показал автомобиль. В такой ситуации у Вас есть право оспорить само заключение по статье 87 ГПК РФ. Дополнительная экспертиза назначается, когда заключение недостаточно ясно или неполно, — например, эксперт прямо указал, что не смог оценить реальный объём повреждений без осмотра. Повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту, назначается при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов. Заключение, сделанное без осмотра транспортного средства по вине истца, — это как раз повод обоснованно сомневаться в его достоверности.
Дополнительный аргумент для такого ходатайства — рецензия независимого специалиста-техника на заключение, которым оперирует истец. Рецензия сама по себе не заменяет экспертизу, но как письменное мнение специалиста подкрепляет доводы о том, что выводы без осмотра автомобиля недостаточно обоснованны, и облегчает суду принятие решения о повторной либо дополнительной экспертизе.
ЧТО ДЕЛАТЬ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
По статье 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в заседании, и стороны вправе задавать эксперту вопросы. Используйте эту возможность, чтобы прямо спросить эксперта, мог ли он полноценно оценить повреждения без осмотра автомобиля и как отсутствие осмотра повлияло на итоговую сумму. Параллельно напомните суду про статью 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакое доказательство, включая одностороннюю оценку истца, не имеет для суда заранее установленной силы просто потому, что его представила одна из сторон. Держите в поле зрения оба варианта одновременно: и требование применить последствия уклонения истца по части 3 статьи 79 ГПК РФ, и, если заключение всё же появится, ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе по статье 87 ГПК РФ.
Таким образом, срыв истцом осмотра автомобиля — это не Ваша проблема, а его процессуальный риск. Заявите письменное ходатайство со ссылкой на часть 3 статьи 79 ГПК РФ и попросите суд не принимать заявленную истцом сумму ущерба как доказанную; если заключение по документам всё же появится, оспаривайте его через дополнительную или повторную экспертизу по статье 87 ГПК РФ, опираясь при необходимости на рецензию независимого специалиста; в заседании активно используйте право задавать эксперту вопросы и напоминайте суду, что ни одно доказательство, включая одностороннюю оценку истца, не имеет заранее установленной силы.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
