Насколько суд свободен в оценке заключения эксперта: когда экспертизу можно оспорить

Заключение эксперта — не приговор для суда и не доказательство «особого сорта». Суд обязан оценить его по тем же правилам, что и любое другое доказательство: наравне с показаниями сторон, документами и другими экспертными выводами, без заранее установленной силы. Именно поэтому экспертизу можно оспорить — рецензией специалиста, ходатайством о повторной или дополнительной экспертизе, вызовом эксперта на допрос в заседании. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, критериев оценки и практических вариантов оспаривания.

Почему у экспертизы нет заранее установленной силы

Принцип свободной оценки доказательств закреплен во всех трех процессуальных кодексах. В гражданском процессе суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). То же правило прямо распространено на заключение эксперта: оно исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами (статья 86 ГПК РФ). В арбитражном процессе действует аналогичное правило — статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а вопросы назначения и проведения экспертизы регулируют статьи 82–87 АПК РФ. В уголовном судопроизводстве оценка доказательств подчинена тем же началам: каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения дела, и ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (статья 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из этого следует важный практический вывод: суд не связан выводами эксперта автоматически, даже если экспертиза назначена самим судом и проведена государственным экспертным учреждением. Но и произвольно отвергнуть заключение суд тоже не вправе — несогласие с выводами эксперта должно быть мотивировано и подкреплено другими доказательствами или процессуальными действиями (повторной экспертизой, допросом эксперта), а не просто указано в судебном акте одной фразой.

По каким критериям суд оценивает заключение эксперта

На практике суд проверяет заключение по нескольким направлениям. Во-первых, компетентность эксперта — имеет ли он необходимое образование, квалификацию и опыт по экспертной специальности, которая соответствует поставленным вопросам. Во-вторых, полноту и научную обоснованность исследования: изучены ли все представленные на экспертизу материалы, применены ли методики, соответствующие современному уровню специальных знаний, приведено ли в заключении описание хода исследования, а не только итоговый вывод. В-третьих, отсутствие противоречий — как внутри самого заключения, так и с иными доказательствами по делу. В-четвертых, соответствие заключения вопросам, которые суд поставил перед экспертом: выводы не должны выходить за пределы поставленных вопросов или, наоборот, оставлять часть из них без ответа.

Эти критерии закреплены в разъяснениях Верховного Суда РФ. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами; суду следует указывать в решении, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли соответствующий анализ. А пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 прямо разъясняет: при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Показателен спор по договору ОСАГО, дошедший до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 30.05.2023 № 51-КГ23-4-К8). Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, но, получив заключение, счел его не соответствующим требованиям процессуального закона и в итоге положил в основу решения заключения, составленные по заказу страховщика и финансового уполномоченного, — при том, что ранее сам же признавал эти заключения составленными по неполным материалам. Верховный Суд РФ отменил принятые судебные акты, указав, что суд не предпринял мер для устранения противоречий в заключении судебной экспертизы — не вызвал и не допросил экспертов, не назначил дополнительную или повторную экспертизу, а уклонение от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

Чем заключение эксперта отличается от мнения специалиста

Эксперт и специалист участвуют в деле по разным правилам, и эти различия влияют на силу их выводов. Эксперт проводит исследование — на основе поставленных судом вопросов он анализирует представленные материалы (документы, объекты, образцы) и оформляет письменное заключение с описанием хода исследования и обоснованием выводов. Специалист, напротив, исследования не проводит: он дает суду консультацию или пояснение на основе уже имеющихся у него специальных знаний, без изучения материалов дела по методике экспертного исследования.

В уголовном процессе оба вида выводов прямо названы в законе: заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным лицом, ведущим производство по делу, или сторонами, а заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (статья 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Оба документа являются доказательствами, но их доказательственный вес различен: заключение эксперта — итог исследования, тогда как заключение специалиста — суждение без такого исследования, и суд оценивает эту разницу при определении достоверности и достаточности сведений.

В гражданском процессе консультация специалиста тоже не заменяет экспертное заключение: она помогает суду и участникам процесса разобраться в вопросах, требующих специальных знаний, но не является результатом исследования, порученного судом, и не подменяет собой доказательство, полученное по правилам назначения экспертизы (статьи 79, 86 ГПК РФ). На практике это означает, что подготовленная стороной рецензия специалиста на заключение эксперта — это не самостоятельная альтернативная экспертиза, а инструмент, с помощью которого сторона обосновывает суду необходимость проверки судебного заключения: постановки эксперту дополнительных вопросов, его допроса или назначения повторной экспертизы.

Когда суд вправе не согласиться с выводами эксперта

Статья 87 ГПК РФ прямо предусматривает два механизма для случаев, когда заключение вызывает сомнения. Если заключение эксперта недостаточно ясно или неполно, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ). А если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо в деле имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, суд вправе назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, поручив ее другому эксперту или другим экспертам, — и в определении о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением (части 2–3 статьи 87 ГПК РФ). В арбитражном процессе аналогичное правило закреплено в статье 87 АПК РФ. В уголовном судопроизводстве действует статья 207 УПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела назначается дополнительная экспертиза, а при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам — повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Важно, что несогласие суда с экспертизой не может быть произвольным. Это хорошо иллюстрирует спор по договору строительного подряда, рассмотренный Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4). Суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, которая установила, что подпись в договоре выполнена не ответчиком. Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, но при этом не признал заключение недопустимым или недостоверным доказательством, вопрос о повторной экспертизе не обсудил — и все равно положил заключение в основу своего решения наряду с другими доказательствами, которым оно, по мнению самого же суда, противоречило. Верховный Суд РФ отменил такое решение, указав: доказательства, являвшиеся предметом исследования эксперта, сами по себе опровергать его выводы не могут, иначе назначение и проведение экспертизы не имело бы смысла. Иными словами, если у суда есть сомнения в выводах эксперта, единственный процессуально верный путь — вызвать эксперта для допроса либо назначить дополнительную или повторную экспертизу, а не просто «не поверить» заключению без проверки.

Как сторона может оспорить экспертизу на практике

У стороны, не согласной с заключением, есть несколько рабочих инструментов, и они хорошо сочетаются друг с другом.

• Рецензия специалиста. Сторона вправе обратиться к другому специалисту той же области знаний за письменной рецензией на заключение — она указывает на методологические ошибки, неполноту исследования, противоречия в выводах или несоответствие использованных методик современному уровню знаний. Сама по себе рецензия не заменяет экспертизу, но становится основанием для ходатайства о допросе эксперта или о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.
• Допрос эксперта в заседании. В гражданском процессе эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1 статьи 85 ГПК РФ). Допрос позволяет прояснить методику, устранить неясности и противоречия без назначения новой экспертизы — но, как показывает практика Верховного Суда РФ, допрос не может подменять собой повторную экспертизу там, где требуется именно новое исследование, а не пояснение уже проведенного.
• Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Заявляется, когда рецензии специалиста или допроса эксперта недостаточно для устранения сомнений — например, при явных методологических нарушениях, неполном исследовании материалов или расхождении выводов нескольких экспертов. Ходатайство целесообразно обосновывать конкретными пунктами: какие именно вопросы остались без обоснованного ответа, какие материалы дела эксперт не учел, в чем заключаются противоречия.

Эти инструменты работают только при последовательном и мотивированном заявлении: суд, как и сторона, должен видеть конкретные, а не общие претензии к экспертизе. Формальное заявление «не согласен с экспертизой» без указания на нарушения методики, неполноту или противоречия суды, как правило, отклоняют.

Краткая сводка: как читать заключение эксперта в своем деле

Заключение эксперта — весомое, но не безусловное доказательство. Суд обязан проверить компетентность эксперта, полноту и научную обоснованность исследования, отсутствие противоречий и соответствие выводов поставленным вопросам (статьи 67, 86 ГПК РФ; статья 71 АПК РФ; статья 88 УПК РФ). Мнение специалиста — консультация или суждение без самостоятельного исследования — не заменяет экспертизу, но полезно как основа для рецензии и для ходатайств об уточнении заключения. Если выводы эксперта вызывают обоснованные сомнения, у стороны есть законный путь их проверить: рецензия специалиста, допрос эксперта, ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе (статья 87 ГПК РФ; статья 87 АПК РФ; статья 207 УПК РФ). Практика Верховного Суда РФ подтверждает: суд не вправе просто отвергнуть неудобное заключение — несогласие с экспертизой должно быть мотивировано и подтверждено процессуальными действиями, а не голословным утверждением в тексте решения.

Таким образом, суд свободен в оценке заключения эксперта, но не произволен: любое несогласие с выводами эксперта должно быть обосновано и, как правило, подкреплено допросом эксперта или новой экспертизой, а сторона вправе оспорить экспертизу рецензией специалиста и мотивированным ходатайством о повторном исследовании.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Верховный Суд РФ: эксперт обязан объяснять свои методики, а его допрос не может заменять новую экспертизу
• Обобщение судебной практики о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам