Замена запрета определенных действий и домашнего ареста на более жесткую меру пресечения

Пример судебного решения по замене запрета определенных действий и домашнего ареста на более жесткую меру пресечения по причине общения со свидетелями и потерпевшими

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года № 22К-583/2024

Судья: Самылов П.С.

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи И.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

обвиняемого ФИО1

адвоката Лагода А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартьянова В.А. поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 01 месяц 03 дня, то есть до 14 марта 2024 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Лагода А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 дня, то есть до 14 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы. Обращает внимание, что следователем не предоставлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ограничения, установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый не нарушал. Считает, что суд дал неверную оценку сведениям, представленным органами следствия в доказательство допущенных ФИО1 нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения, освободив его из-под стражи.

В судебном заседании адвокат Лагода А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Данилова О.Г. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена ФИО1 на заключение под стражу на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения не нарушена. Все указанные в ходатайстве обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу представления.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона.

Согласно постановлению суда, необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу обусловлена тем, что он, будучи обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено, в том числе, наказание до 5 лет лишения свободы, нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно без каких-либо уважительных причин и соответствующих оснований нарушил запрет на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что выразилось в осуществлении аудиозвонков в мессенджере «WhatsApp» и ведении разговоров с ФИО7, который является свидетелем по данному уголовному делу, а также иными неустановленными лицами в период времени с декабря 2023 года по январь 2024 года.

Таким образом, суд обоснованно изменил ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку менее строгая мера пресечения в отношении него не обеспечит должного уровня контроля за ним, в связи с чем ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах имелись, сделаны они на исследованных в судебном заседании материалах в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья:
Т.Н. Стребкова

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.