Адвокаты Самары по ДТП. Консультации, составление документов, представление интересов в судах и других органах
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Самара 12 января 2015 года
Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,
с участием защитника: адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение … и ордер …,
при секретаре Муфаздаловой О.А.
рассмотрев жалобу И.А.Е. на постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Епишева С.В. от 20.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении И.А.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 20.11.2014 г. И.А.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.6.2 ПДД, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и И.А.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
И.А.Е. признан виновным за то, что он 21.09.2014 г. в 22 часа 56 минут на ул.… управляя транспортным средством осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя С.
На указанное постановление И.А.Е. подана жалоба, в которой он указывает на то, что Правил дорожного движения не нарушал, считает, что перекресток он проехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый), а водитель Симакова Е.А. двигалась на запрещающий сигнал светофора.
Выслушав в судебном заседании пояснения И.А.Е., доводы его защитника Антонова А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба И.А.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
И.А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Виновность И.А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 г., схемой места ДТП, фототаблицей места ДТП, справкой о ДТП от 21.09.2014г., рапортами сотрудников ДПС, объяснениями водителя С., объяснениями очевидцев происшествия — свидетелей В., Ш., видеозаписью с регистратора, представленной водителем Ш. Указанные показания свидетелей подтверждают достоверность пояснений второго участника ДТП – водителя С. Оснований не доверять указанным свидетелям и доказательствам у суда не имеется.
Суд не сомневается в достоверности видеозаписи с регистратора от 21.09.2014г., которая подтверждает достоверность пояснений свидетелей В. и Ш., являющихся очевидцами ДТП. Доводы защитника о якобы монтаже видеозаписи являются предположительными, надуманными и ничем не подтверждены. Никаких противоречий в материалах дела, которые не были бы устранены, судом не усмотрено. Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной на автозаправке «Роснефть» на ул.… по мнению суда никак не влияет на обоснованность и законность постановления инспектора ДПС.
Совокупностью указанных доказательств установлено, что водитель И.А.Е. управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак … и двигаясь по ул.…, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд перекрестка с … на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством …, государственный регистрационный знак … под управлением водителя С.
Исследованные судом вышеприведенные доказательства подтверждают вину И.А.Е. в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. Назначенное И.А.Е. наказание соответствует требованиям закона и является правильным.
Оснований для отмены постановления инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Епишева С.В. от 20.11.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении И.А.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Епишева С.В. от 20.11.2014г.
в отношении И.А.Е. – оставить без изменения, а жалобу И.А.Е. без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения суда.
Судья подпись В.А. Селиверстов
Копия верна. Судья:
