Если в отношении лица, причастного к более раннему гражданскому спору, уголовное дело было прекращено или в его возбуждении отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, но при этом в самом постановлении следователя или дознавателя зафиксирован факт фальсификации доказательств либо иного преступного посягательства, затронувшего предмет уже рассмотренного гражданского дела, — суд обязан рассмотреть вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Это должно происходить даже если формально часть третья статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не называет такое постановление среди оснований для пересмотра напрямую. Так решил Конституционный Суд РФ постановлением от 16.01.2025 № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 ГПК РФ. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, обстоятельств дела и практических последствий этого постановления.
Суть спора: четыре истории заявителей
Поводом к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ стали жалобы четырех граждан — С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко, — объединенные в одно производство как касающиеся одного предмета. В каждом деле была схожая ситуация: заявитель проиграл гражданский спор (о взыскании долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, о разделе совместно нажитого имущества, об оспаривании сделки с недвижимостью, о взыскании неосновательного обогащения от реализации заложенного имущества), а затем в его пользу либо в его интересах было вынесено постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в отношении другого участника прежнего спора в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В таких постановлениях фиксировались обстоятельства, прямо относящиеся к предмету гражданского спора: подделка подписи на договорах поручительства и залога, фальсификация доказательств, дописка в исполнительный лист суммы, не соответствующей условиям мирового соглашения.
Каждый из заявителей обращался с заявлением о пересмотре вынесенного против него гражданского решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь именно на такое постановление следственных органов. И каждый раз суды всех инстанций, вплоть до Верховного Суда РФ, отказывали: постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, по их мнению, не отвечает требованиям части третьей статьи 392 ГПК РФ, поскольку эта норма связывает такие основания для пересмотра, как фальсификация доказательств или преступления участников процесса, исключительно со вступившим в законную силу приговором суда — а приговора здесь по определению быть не может, так как уголовное дело прекращается именно на досудебной стадии.
Как часть третья статьи 392 ГПК РФ применялась до постановления
Часть третья статьи 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других участников дела, их представителей или судей, совершенные при рассмотрении дела и также установленные вступившим в законную силу приговором (пункт 3). Судебная практика, опираясь на буквальное указание пунктов 2 и 3 на приговор, отказывалась расценивать постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по причине истечения срока давности как достаточное основание для пересмотра — даже когда в таком постановлении прямо констатировался факт подлога или фальсификации, повлиявший на исход прежнего гражданского спора.
Проблема носит системный характер: лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности), формально не признано виновным приговором, но само прекращение возможно только с его согласия — то есть без оспаривания установленных следствием обстоятельств по существу. При этом потерпевший, чьи права были нарушены фальсификацией доказательств или подлогом документов, оказывался лишен возможности добиться пересмотра проигранного гражданского дела только потому, что виновное лицо воспользовалось истечением срока давности, а не потому, что обстоятельства подлога не установлены вовсе.
Что решил Конституционный Суд РФ
Конституционный Суд РФ признал часть третью статьи 392 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ — ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) — в той мере, в какой эта норма не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельств те факты, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства и отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, если эти факты касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном гражданском споре, либо иного преступного посягательства, затрагивающего предмет этого спора, и ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления.
Суд подчеркнул, что право на судебную защиту — это не только право обратиться в суд, но и возможность получить реальную защиту с восстановлением нарушенных прав, а невозможность пересмотреть судебный акт, вызывающий обоснованные сомнения в своей правосудности, противоречила бы конституционным требованиям справедливого правосудия. Одновременно Конституционный Суд РФ указал и на другую крайность: механическое признание пересмотра каждый раз, когда есть хоть какое-то постановление следственных органов, без оценки его существенности для конкретного дела, нарушало бы принцип правовой определенности и стабильности вступивших в силу судебных актов. Поэтому речь идет не об автоматическом пересмотре, а об обязанности суда содержательно, по существу оценить, способны ли зафиксированные в постановлении обстоятельства повлиять на правильность разрешения прежнего гражданского спора.
Временный порядок пересмотра до изменения закона
Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя внести в часть третью статьи 392 ГПК РФ изменения, вытекающие из этого постановления. Однако до принятия таких изменений установлен временный порядок применения нормы напрямую. Суд, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, должен оценить установленные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела обстоятельства с точки зрения их относимости к выводам прежнего судебного акта и существенности для дела. Если такие обстоятельства подтверждаются, они должны выступать основанием для пересмотра при одном из двух условий: либо о них не было заявлено при рассмотрении первоначального спора, потому что заявитель о них не знал и не должен был знать, либо о них заявлялось, но суд не проверил эти доводы процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или расследования уголовного дела. Отказать в пересмотре только на том основании, что соответствующие обстоятельства зафиксированы не приговором, а иным процессуальным актом, теперь недопустимо.
Дела всех четырех заявителей — Вишнякова, Волокитиной, Каримова и Наливайко — Конституционный Суд РФ прямо предписал пересмотреть в установленном порядке с учетом изложенных в постановлении правовых позиций.
Судьба статьи 390.14 ГПК РФ
В отношении второй оспариваемой нормы — статьи 390.14 ГПК РФ, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений во второй кассации (существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела), — Конституционный Суд РФ производство прекратил. Он указал, что эта статья воспроизводит правовую позицию, ранее выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, ориентирована на исправление судебных ошибок нижестоящих судов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Таким образом, изменения в судебной практике коснулись именно механизма пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а не полномочий кассационной коллегии Верховного Суда РФ как таковых.
Краткая сводка: что это значит на практике
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П расширяет круг доказательств, которые могут стать основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, — теперь это не только вступивший в силу приговор, но и постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, если оно содержит установленные факты фальсификации доказательств или иного преступного посягательства на предмет спора. Это особенно важно для тех, кто пострадал от подлога документов, поддельных подписей на договорах поручительства и залога или сфальсифицированных доказательств в гражданском процессе, а виновное лицо избежало приговора за счет истечения срока давности. Одновременно постановление не вводит автоматический пересмотр: суд обязан оценивать относимость и существенность обстоятельств для конкретного дела, а также то, была ли соблюдена процедура — не заявлялись ли эти доводы ранее без надлежащей проверки. До внесения изменений в закон судам предписано руководствоваться временным порядком, сформулированным непосредственно в постановлении.
Таким образом, если гражданское дело было проиграно на основании доказательств, подлинность которых впоследствии опровергнута постановлением об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, стоит обратиться за юридической оценкой перспектив пересмотра этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам — постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П прямо обязывает суды рассматривать такие заявления по существу, а не отклонять их лишь по формальному отсутствию приговора.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
