ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 5-172/17
26 апреля 2017г.
мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Груздева Д.Ю., с участием адвоката Антонова А. представившего ордер № 024619 от 12.03.2017г. и удостоверение № 2245, при секретаре Базаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженки г. Стерлитамак Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС1, неработающей, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 855530 об административном правонарушении, 07.03.2017г. в 23 час. 47 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак НОМЕР1 по ул. Новокомсомольская, в районе д. 38 в Куйбышевском районе г. Самара, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаком опьянения.
Лицу, привлекаемому к административной ответственности мировым судьей, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании ФИО1 факт нарушения не признала, суду пояснила, что 07.03.2017 г. примерно в 20 час. 30 мин. она выехала со автомобильной стоянки, : расположенной около ее дома, доехала до магазина «Пятерочка», откуда забрала свою знакомую ФИО2, после чего вернулась домой. Совместно с ФИО2 они потребляли спиртные напитки. Примерно через 2-3 часа к ней пришел сосед по дому и сообщил, что она выезжая с парковки, причинила его транспортному средству механические Повреждения, осмотрев транспортные средства, при отсутствии повреждений на ее автомобиле, ФИО1 отрицала причинение механических повреждений, в связи с чем или вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, очевидцы произошедшего подтвердили, что именно ФИО1 причинила повреждения транспортному средству Шевроле государственный регистрационный знак НОМЕР2, виду чего ФИО1 не стала отрицать данный факт. Сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование, на что она ответила отказом, поскольку транспортным средством не управляла, а находилась дома и отмечала с подругой праздник, употребляя спиртные напитки. Настаивает, что столкновение с указанным выше автомобилем она не почувствовала, алкогольные напитки употребляла после того, как поставила транспортное средство на парковку. В состоянии опьянения транспортным средством не управляла.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности — адвокат Антонов А.П. доводы изложенные ФИО1 поддержал, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен необоснованно. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования ФИО1 было незаконным, поскольку она не являлась водителем на момент приезда сотрудников полиции. Сотрудники ГИБДД момент управления ФИО1 транспортным средством не видели. Просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ранее в судебном заседании Антоновым А.П. представлено письменное возражение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 дала показания аналогичные показаниям ФИО1, настаивая, на том, что когда ФИО1 приехала за ней в магазин «Пятерочка», расположенный в п. Волгарь, признаков опьянения у нее не было. Спиртные напитки они употребляли уже дома у ФИО1 и ехать никуда не собирались.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Сидоров Д.П. суду показал, что 07.03.2017г. нес службу совместно инспектором Тазетдиновым А.А. в Куйбышевском районе г. Самара, когда из дежурной части Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии в п. Волгарь. Прибыв по указанному адресу, там находились ФИО1, владелец поврежденного автомобиля ФИО3 и двое свидетелей, пояснивших, что ФИО1 выезжая с парковки причинила транспортному средству ФИО3 повреждения. Инспектором ДПС Тазетдиновым А.А. был составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Поскольку у ФИО1 усматривались признаки опьянения, инспектором Сидоровым Д.П. было предложено пройти освидетельствование, на что последняя ответила отказом, настаивая на а том, что в состоянии опьянения она транспортным средством не управляла. Присутствующие свидетели пояснили, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, допустила столкновение с транспортным средством Шевроле. Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского с освидетельствования, инспектором Сидоровым Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Визуально как ФИО1 управляет транспортным средством он не видел.
Допрошенный в судебном заседании инспектор 2 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД г России по г. Самаре Тазетдинов А.А. дал показания аналогичные показаниям Сидорова Д.П.. дополнив, что им осматривались транспортное средство ФИО1 и ФИО3 на которых были установлены характерные столкновению повреждения. ФИО1 не отрицала факт употребления алкоголя, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что 07.03.2017г. примерно в 21 час., он на своем транспортном средстве подъехал к дому 38 по ул. Новокомсомольская г. Самара, где проживает. Находясь на стоянке, свидетель видел, г как ФИО1 управляя своим транспортным средством, при попытке движения задним ходом, 2-3 раза уперлась в припаркованный автомобиль Шевроле, принадлежащий мужчине, также проживающему в их доме. Свидетелями данного происшествия были еще 2-3 мужчин, ь которые жарили шашлык во дворе дома. Они подошли к транспортному средству, в котором находилась ФИО1, постучав ей в лобовое стекло, сообщили о том, что она стукнула соседний автомобиль, на что она никак не отреагировав, уехала. Свидетель оставил записку ч на лобовом стекле транспортного средства Шевроле, где указал, что видел кто и как стукнул , его автомобиль и оставил свой номер телефона. Позднее, в тот же день, к нему домой пришел владелец транспортного средства Шевроле и попросил присутствовать при осмотре — его автомобиля. При осмотре также присутствовала ФИО1, которая свою вину полностью отрицала, в виду чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Настаивает, что видел как транспортное средство под управлением ФИО1 при движении задним ходом упиралось к транспортное средство Шевроле, отчего на последнем автомобиля осталась характерная вмятина. Уехав с места дорожно-транспортного происшествия, возвращалась ли ФИО1 домой он не помнит.
Свидетель Лозовой С.В. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, адвоката Антонова А.П., сотрудников полиции Сидорова Д.П., Тазетдинова А.А., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств . каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим щексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы оо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда та происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного жения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о вождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем в фиалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, что 07.03.2017г. в 20 час. 29 мин. июне д. 38 по ул. Новокомсомольская г. Самара водитель ФИО1 управляла (транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак У 238 АЕ с признаками опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых новлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, шекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из протокола 63 СК 855530 об административном правонарушении от 07.03.2017г., составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством Хундай Акцент государственный рестрационный знак НОМЕР1 по ул. Новокомсомольская, в районе д. 38 в Куйбышевском районе г. Самара, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние нения при наличии признаком опьянения.
Проверяя законность и обоснованность составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, мировой судья установил следующее.
Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования было спустя продолжительное количество времени после столкновения, а не сразу после дорожно- транспортного происшествия. То, что ФИО1 находилась с признаками опьянения непосредственно в момент ДТП, инспектором Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Сидоровым Д.П. установлено только со слов свидетелей, которые на момент дорожно-транспортного происшествия прямого контакта с ФИО1 не имели.
Мировой судья принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что ФИО1 допустив наезд на транспортное происшествие Шевроле, покинула место дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Кроме того, мировой судья принимает во внимание показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, из которых следует, что 07.03.2017г. она совместно с ФИО2 употребляла спиртные напитки, только после того, как припарковала транспортное средство и ехать уже никуда не собиралась.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно- транспортного происшествия, к которому она причастна, подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В связи с чем мировой судья, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Данная переквалификация не ухудшает положение ФИО1, так как санкция ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ идентичны, а так же имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания, учитывая характер административного правонарушения, которое представляет исключительную опасность для участников дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.е. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 3, 29.9 — 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административный штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель ГУ МВД России по Самарской области ИНН 6317021970 КПП 631601001 р/с 40101810200000010001 Отделение Самара г. Самара БИК 043601001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 36701000 уникальный код администратора 006, УИН 18810463170980021302. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копию постановления направить в Полк ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления через мирового судью.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
