top-menu
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Санкт-Петербург
menu-mobile

Образец кассационной жалобы на отмену обвинительного приговора

Главная Профессиональные новости Образец кассационной жалобы на отмену обвинительного приговора

В Судебную коллегию по уголовным делам 

_________ кассационного суда общей юрисдикции 

Через суд первой инстанции – Мировой суд _______ судебного участка № _____ ______ области

От адвоката ___________

В защиту интересов В.

Кассационная жалоба 

Приговором Мирового судьи судебного участка №________ _______ области от _______ В., осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Апелляционным постановлением _______ городского суда ________ области от _______ приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Считаю приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно приговору В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

_________ года примерно в 17 часов 40 минут В., находясь у себя дома по адресу:______, имея преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение чужого имущества путем предоставления иному кредитору ложных сведений о месте работы и сумме ежемесячного дохода по средством сети интернет, используя сотовый телефон через официальный сайт htts://creditter.ru/ подал заявку-анкету на предоставление микрозайма на сумму 7000 рублей. 

Осуществляя свой преступный умысел, В, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления с целью получения микрозайма в ООО МКК «________», не имея намерения в последствии погашать заем, заключил с указанной организацией через менеджера ООО МКК «_______» договор микрозайма №_______, при этом ввел  в заблуждение сотрудника организации, указав в анкете заведомо ложные сведения о месте работы и сумме ежемесячного дохода и не имел намерений выполнять обязательство по возврату займа. В те же сутки согласно заключенному договору ООО МКК «____________» на расчетный счет №___________открытый на имя В..И.С. в банке «___________» были переведены денежные средства в сумме 7000 рублей, который В.И.С. обналичил в одном из банкоматов города В. В последующем ни одного платежа не произвел, с заявлением об отсрочке платежа не обращался, иным способом изменения указанного договора не воспользовался. Тем самым В.И.С. путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений совершил хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ООО «___________», получив микрозайм на вышеуказанную сумму.

Осужденный признал себя виновным полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения.  

Не ставя под сомнение правильность квалификации действий В. и доказанность вины, полагаю, что суд назначил чрезмерно суровое наказание не соразмерное совершенному деянию, а апелляционная инстанция необоснованно оставила без должной оценки доводы апелляционной жалобы.

В частности, судом  первой инстанций не  учтено, что в приговоре  указаны недостоверные сведения о трудоустройстве В., что повлекло незаконный отказ в назначении наказания в виде судебного штрафа, о чем в судебном заседании ходатайствовал сторона защиты. В свою очередь, апелляционная инстанция не дала надлежащую оценку представленным документам подтверждающим факт официального трудоустройства В.  ООО «________» на должности менеджера склада.

Согласно п.15.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «если подозреваемый в преступлении небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности выполнил не все или не в пол ном объеме условия, предусмотренные ст. 76.1 УК, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 или 76.2 УК, суд может удовлетворить при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований». 

С учетом того, что В. возместил потерпевшему причиненный преступлением вред в размере 7000 рублей, ранее не судим, а преступление, предусмотренное ч.1. ст.159.1 УК относится к преступлению небольшой тяжести, у суда были все основания для освобождения В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом отсутствие в законе специального указания не ставит применение судебного штрафа в зависимость от официального трудоустройства лица.

В соответствии с п. 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных требований уголовного закона мировой судья не проверил все основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В связи с изложенным выше по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения осужденному судебного штрафа. 

Вопреки тому, что по делу имелось препятствие для постановления приговора, мировой судья вопрос о возможности прекращения уголовного дела не разрешил, связанные с этим права осужденному не разъяснил, его мнение по этому вопросу не выяснил. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Считаю допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

На основании вышеизложенного и ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, 

прошу:

— приговор мирового судьи судебного участка №____ __________ области от _________  и апелляционное постановление __________ городского суда ________ от ________  в отношении В. отменить;

— уголовное дело в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Назначить В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат __________

Дата актуальности материала: 23.06.2022

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

Приказ Минсельхоза России от 02.11.2022 N 776 "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, перечня лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антимикробных препаратов для ветеринарного применения, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат или по требованию ветеринарной организации или организации (индивидуального предпринимателя), осуществляющей (осуществляющего) разведение, выращивание и содержание животных, формы рецептурного бланка на лекарственный препарат для ветеринарного применения, формы требования ветеринарной организации или организации (индивидуального предпринимателя), осуществляющей (осуществляющего) разведение, выращивание и содержание животных, порядка оформления таких рецептурного бланка и требования, их учета и хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2022 N 71227)

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed