Адвокат по банкротству: основания для неосвобождения физических лиц- банкротов от исполнения обязательств

Коротко: Суд не спишет долги банкроту при доказанной недобросовестности — сокрытии имущества, ложных сведениях управляющему или суду, преднамеренном либо фиктивном банкротстве, уклонении от налогов, обмане кредитора при получении кредита (п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Простая неосторожность или заблуждение должника отказом не грозят.

Ниже приведён подробный разбор оснований неосвобождения от долгов при банкротстве физического лица, того, как суды разграничивают недобросовестность и обычную неосмотрительность, свежей позиции Верховного Суда РФ о добросовестном заблуждении должника и практических последствий для конкретных требований кредиторов.

Когда суд не спишет долги при банкротстве физического лица?

По общему правилу после завершения процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд освобождает его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, которые были заявлены в деле о банкротстве, но остались непогашенными из-за нехватки имущества должника. Это правило не абсолютно: пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает три самостоятельных основания, при которых освобождение от обязательств не допускается.

• вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство — при условии, что эти правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
• гражданин не представил необходимые сведения либо представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено судебным актом, принятым в рамках этого дела;
• доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор либо уполномоченный орган основывал своё требование, гражданин действовал незаконно: совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Эти три основания различаются по объёму последствий. Первые два связаны с поведением должника в самой процедуре банкротства и по сложившейся практике арбитражных судов ведут к отказу в освобождении от обязательств перед всеми кредиторами, включёнными в реестр. Третье основание касается конкретного обязательства перед конкретным кредитором — и суды сохраняют силу именно за требованием этого кредитора, а не списывают разом весь долг гражданина. Подробнее о процедуре решения этого вопроса рассказано в материале «Адвокат по арбитражным спорам: порядок освобождения должника, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов».

Что считается недобросовестностью должника, а что — простой неосмотрительностью?

Ключевой вопрос применения третьего основания — субъективная сторона поведения должника. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40) исходит из того, что списание долгов доступно только честному гражданину, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации и добросовестно сотрудничавшему с финансовым управляющим, судом и кредиторами. Из этого следует, что для отказа в освобождении от долгов недостаточно установить сам факт невыгодной для кредиторов сделки или чрезмерной долговой нагрузки — нужно доказать умысел или как минимум грубую неосторожность, направленные на введение кредитора в заблуждение.

Это разграничение прямо закреплено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016: принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки должником собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств само по себе не может быть основанием для неосвобождения от долгов. Ссылка кредитора на неразумность действий заёмщика, который добросовестно раскрыл своё финансовое положение при получении кредита, не принимается судом во внимание для целей пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Нижестоящие суды нередко смешивали неразумность и недобросовестность в одну категорию, и именно это разъяснение Верховного Суда РФ переломило такой подход.

Как Верховный Суд РФ учитывает добросовестное заблуждение должника?

Свежую и практически значимую позицию по субъективной стороне Верховный Суд РФ сформулировал в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022. Гражданка, оформившая небольшой потребительский заём в микрофинансовой организации, была освобождена нижестоящими судами от всех долгов, кроме этого одного — суды сочли её действия недобросовестными из-за неподтверждённых сведений о доходе в анкете-заявлении на заём. Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов в этой части и указал: для признания поведения недобросовестным по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требуется именно заведомая ложность сведений, то есть достоверное знание должника об их недостоверности и намерение ввести кредитора в заблуждение. Предоставление недостоверных сведений без такого квалифицирующего признака умышленного характера не носит — лицо может добросовестно заблуждаться, полагая сообщаемые сведения верными, особенно если сам кредитор не проверил и не затребовал подтверждающих документов.

Верховный Суд РФ также обратил внимание на конкретные обстоятельства дела: возраст и пенсионный статус должника, отсутствие у неё формального подтверждённого дохода на момент оформления займа, добросовестное частичное исполнение обязательства и явную несоразмерность заявленного требования первоначальной сумме займа. Эта позиция важна для практики: она не отменяет само основание неосвобождения по абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28, но требует от судов устанавливать умысел должника, а не ограничиваться формальной констатацией неточности анкетных данных. О том, какими процессуальными средствами суды пресекают именно доказанную недобросовестность должника, подробно рассказано в материале «Судебные механизмы пресечения недобросовестного поведения должника при рассмотрении дел о несостоятельности физических лиц».

Какие ещё действия должника суды признают недобросовестными на практике?

Помимо прямых указаний закона, суды применяют статью 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом как дополнительное основание для отказа в освобождении от обязательств перед конкретным кредитором. Из практики арбитражных судов округов по делам о банкротстве граждан к недобросовестному поведению, влекущему сохранение долга, устойчиво относят следующее:

• вывод имущества при наличии неисполненных денежных обязательств — действия, явно отклоняющиеся от модели добросовестного поведения и направленные на то, чтобы имущество не попало под взыскание (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 № Ф03-5011/2018 по делу № А73-4505/2016);
• воспрепятствование финансовому управляющему в проведении процедуры банкротства, умышленное сокрытие сведений об источниках дохода, использовании заёмных средств и местонахождении имущества (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 № Ф04-208/2018 по делу № А27-6186/2016);
• сокрытие от финансового управляющего трудоустройства и получаемого дохода после возбуждения дела о банкротстве, а также сведений об имуществе (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2021 № Ф01-765/2021 по делу № А29-15304/2018);
• получение займа непосредственно перед скоротечным обращением с заявлением о собственном банкротстве без единого платежа по обязательству (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 № Ф01-1474/2021 по делу № А17-1411/2020);
• указание в анкете-заявлении на кредит заведомо неполных сведений об уже имеющихся обязательствах перед другими кредиторами (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 № Ф01-5278/2021 по делу № А29-9633/2019);
• получение займа у работодателя под обещание погасить его из будущей зарплаты с последующим немедленным увольнением (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Общая черта всех перечисленных ситуаций — не сама по себе неудачная сделка или тяжёлое материальное положение, а активные действия должника по сокрытию информации или имущества от кредиторов, суда и финансового управляющего. Отдельно от оснований неосвобождения стоит институт оспаривания подозрительных сделок должника, совершённых до банкротства, — о презумпциях недобросовестности и распределении бремени доказывания рассказано в материале «Оспаривание сделок должника в банкротстве: презумпции и бремя доказывания».

Что будет, если суд применит основание неосвобождения от долгов?

Последствия зависят от того, какое из трёх оснований пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установил суд. Если это привлечение к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве либо непредставление (искажение) сведений финансовому управляющему или суду, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств в целом — то есть гражданин не освобождается от всех требований, включённых в реестр. Если же установлена недобросовестность по третьему основанию — в отношении конкретного обязательства перед конкретным кредитором, — то требование сохраняет силу только у этого кредитора, а по остальным долгам гражданин освобождается на общих основаниях. Отдельно от рассмотренных оснований пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняет силу требований, возникших из привлечения гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица в отдельном деле о банкротстве, — такие требования не списываются в личном банкротстве гражданина независимо от его добросовестности в этой процедуре.

Таким образом, суд отказывает в списании долгов не за саму по себе неудачную финансовую операцию или трудное материальное положение, а только за доказанную недобросовестность — сокрытие имущества и доходов, заведомо ложные сведения кредитору, финансовому управляющему или суду, налоговые уклонения и воспрепятствование процедуре банкротства. Добросовестное заблуждение должника в этот перечень не входит.

Частые вопросы

Можно ли оспорить отказ в списании долга, если недобросовестность не доказана прямыми доказательствами?

Да. Бремя доказывания недобросовестности лежит на кредиторе или уполномоченном органе, а не на должнике. Если суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на неточность сведений без установления заведомой ложности и умысла, определение можно обжаловать в вышестоящую инстанцию со ссылкой на подход, сформулированный в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995.

Распространяется ли отказ в списании на все долги гражданина сразу?

Не всегда. Если недобросовестность установлена в отношениях с конкретным кредитором (обман при получении кредита, сокрытие имущества, на которое рассчитывал именно этот кредитор), сохраняется только его требование. Полный отказ от освобождения по всем требованиям реестра наступает лишь при привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве либо при искажении сведений финансовому управляющему или суду.

Что будет, если не передать финансовому управляющему документы или имущество?

Уклонение от передачи документов, банковских карт и имущества финансовому управляющему без уважительных причин суды устойчиво квалифицируют как недобросовестное поведение и как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса РФ. Это самостоятельное основание для сохранения долга перед кредиторами, требования которых остались непогашенными.

Учитывается ли возраст и материальное положение должника при оценке недобросовестности?

Да, Верховный Суд РФ прямо указал на значение таких обстоятельств, как пенсионный статус, отсутствие формального дохода и несоразмерность взыскиваемой суммы первоначальному долгу — они не оправдывают обман кредитора, но помогают отличить добросовестное заблуждение от умышленного искажения сведений.

Краткая сводка: когда суд не спишет долги при банкротстве

• Основания неосвобождения исчерпывающе перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
• Привлечение к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве либо искажение сведений финансовому управляющему или суду влечёт отказ в освобождении от всех требований реестра.
• Недобросовестность при возникновении или исполнении обязательства перед конкретным кредитором (мошенничество, сокрытие имущества, налоговые уклонения, ложные сведения при получении кредита) сохраняет силу только за требованием этого кредитора.
• Для отказа требуется доказанный умысел или заведомая ложность — простая неразумность или добросовестное заблуждение должника основанием не являются (определение СКЭС Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 и от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995).
• Требования, вытекающие из привлечения гражданина к субсидиарной ответственности в другом деле о банкротстве, сохраняют силу независимо от исхода личного банкротства (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
• Общий стандарт для судов задан постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 (в редакции от 17.12.2024): списание долгов доступно честному должнику, сотрудничавшему с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Банкротство физических лиц