Ущерб, причинённый автомобилю при ДТП на скользком участке дороги — из-за гололёда, снежного наката или некачественного покрытия, — можно взыскать не только с водителя, но и с организации, ответственной за содержание этой дороги: собственника, балансодержателя или подрядчика по государственному контракту. Более того, бремя доказывания лежит именно на дорожной организации: не водитель обязан доказать её вину, а она сама — отсутствие своей вины. Именно к такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменив акты, которыми водителю отказали во взыскании ущерба со ссылкой лишь на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ниже — разбор норм, судебной практики и практических действий.
Кто отвечает за ненадлежащее содержание дороги
Обязанность содержать дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, закреплена законом и не переходит к водителю оттого, что он выехал на конкретный участок. Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность движения, а обязанность привести состояние дороги в соответствие с техническими регламентами возлагается на лиц, осуществляющих её содержание. Статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» уточняет, что содержание ведётся для обеспечения сохранности дороги и безопасных условий движения. Надлежащим ответчиком выступает не абстрактное «государство», а конкретное лицо, на которое эта обязанность возложена практически: собственник дороги (для региональных и федеральных трасс — обычно профильное государственное учреждение), балансодержатель либо подрядчик, обслуживающий участок по государственному контракту. Истцы нередко привлекают сразу нескольких ответчиков, а суд определяет надлежащего исходя из того, кто фактически принял на себя обязанность по содержанию участка. Довод ответчика о том, что он «ненадлежащий ответчик», сам по себе иск не блокирует: суд обязан установить, на кого договором или актом органа власти в действительности возложено содержание дороги.
Требования ГОСТ Р 50597-2017 к состоянию покрытия и зимней скользкости
Технический стандарт, по которому оценивается состояние дороги, — ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. Согласно пункту 8.1 стандарта, на покрытии проезжей части не допускается наличие снега и зимней скользкости после истечения сроков, отведённых на их устранение по таблице стандарта, — сроки дифференцированы по категории дороги. Приложение В относит к видам зимней скользкости, в частности, уплотнённый снег и снежный накат, а пунктом 8.8 запрещено формирование снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода. Ранее действовавшая редакция — ГОСТ Р 50597-93 — аналогичным образом нормировала предельные размеры выбоин: превышение допустимых пределов само по себе является основанием для вывода о ненадлежащем содержании дороги, что подтверждено практикой. Несоблюдение стандарта, помимо гражданско-правовой ответственности, образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гололёд как непреодолимая сила и пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ
Дорожные организации почти всегда занимают одну позицию: скользкость — природное явление, водитель обязан был снизить скорость с учётом дорожных и метеорологических условий по пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, а значит, именно его нарушение стало причиной ДТП. Логика ошибочна по двум причинам. Во-первых, гололёд непреодолимой силой не признаётся: это предсказуемое сезонное явление, для устранения последствий которого технический стандарт прямо обязывает дорожную организацию проводить работы в конкретные сроки — обработку противогололёдными материалами, очистку от снежного наката. Во-вторых, ссылка на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ не заменяет установления причинно-следственной связи между действиями водителя и вредом. Верховный Суд РФ указал: состояние проезжей части должно отвечать требованиям стандарта вне зависимости от того, какой скоростной режим выбрал водитель, — довод о выборе «небезопасной» скорости сам по себе не освобождает дорожную организацию от ответственности за ненадлежащее покрытие. Суду необходимо выяснить, была ли опасность различима при движении с разрешённой скоростью и имел ли водитель техническую возможность её избежать — вопрос, требующий судебной автотехнической экспертизы по части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Позиция кассации: бремя доказывания несёт дорожная организация
Ключевой ориентир по этой категории споров — определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ18-3, принятое по кассационной жалобе водителя. Он двигался в тёмное время суток в условиях гололёда, наехал на выбоину в дорожном полотне и опрокинулся в кювет; дефект покрытия превышал предельные размеры, допустимые государственным стандартом, что зафиксировано актом выявленных недостатков содержания дорог. Нижестоящие суды в иске отказали, сославшись на то, что причиной аварии стали действия самого водителя, не учитывавшего дорожные и метеорологические условия по пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ. Отменяя эти акты, Судебная коллегия разъяснила: в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда освобождается от ответственности, только если докажет отсутствие своей вины, — в спорах о содержании дорог это бремя лежит на дорожной организации, а не на потерпевшем водителе. Ссылка на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ признана несостоятельной: не установлено, как выбранная скорость связана с вредом и была ли опасность обнаружима при движении с разрешённой скоростью. По пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда влечёт лишь уменьшение возмещения, а не полный отказ в иске, и доказать её обязан ответчик. Позиция не единична: в определении той же Коллегии от 04.02.2025 № 41-КГ24-60-К4 по аналогичной логике отменён отказ во взыскании ущерба от наезда на препятствие на дороге — суды неправомерно переложили на истца обязанность доказывать вину дорожной службы.
Как зафиксировать ненадлежащее состояние дороги
Исход спора зависит от качества доказательств, собранных на месте ДТП, поэтому фиксацию нужно вести сразу по нескольким направлениям. Первое — вызов ГИБДД: в справке о ДТП и схеме происшествия должны быть отражены наличие и толщина ледяной корки или снежного наката, отсутствие обработки противогололёдными материалами, размеры выбоины, отсутствие предупреждающих знаков. Второе — акт о выявленных недостатках содержания дороги, который составляют сотрудники ГИБДД либо который запрашивается у дорожной организации или органа надзора. Третье — фото- и видеофиксация покрытия сразу после ДТП с привязкой ко времени и месту. Четвёртое — независимая экспертиза повреждений и причин ДТП до обращения в суд: её выводы дают основания для назначения судебной автотехнической экспертизы, устанавливающей, была ли у водителя техническая возможность избежать столкновения. Такая фиксация не отменяет того, что бремя доказывания своей невиновности изначально несёт ответчик, но делает позицию истца устойчивой уже на стадии подготовки иска.
Краткая сводка: как взыскать ущерб при ДТП на скользком участке дороги
Практика Верховного Суда РФ по спорам о ДТП на скользких и повреждённых участках дороги складывается последовательно: гололёд и снежный накат не являются непреодолимой силой, если дорожная организация имела реальную возможность обработать или расчистить покрытие в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а формальная ссылка на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не освобождает её от ответственности без установления причинной связи и технической возможности избежать аварии. Иск предъявляется к организации, фактически ответственной за содержание участка дороги, — собственнику, балансодержателю или подрядчику, — а бремя доказывания отсутствия своей вины и наличия грубой неосторожности водителя лежит на ней, а не на потерпевшем.
Таким образом, при ДТП на скользком участке дороги не стоит сразу соглашаться с версией о собственной вине только потому, что в справке из ГИБДД упомянут пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ: если состояние покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ответственность — полностью или частично — несёт организация, отвечающая за содержание дороги, а доказать отсутствие своей вины обязана именно она. Для успешного взыскания важно грамотно зафиксировать состояние дороги на месте происшествия, добиться проведения автотехнической экспертизы и с самого начала правильно определить надлежащего ответчика — это резко повышает шансы на положительный исход дела.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
