г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Сложные споры по авариям ДПС

Адвокат Антонов А.П.

Какие споры по авариям в дорожно-патрульной службе можно отнести к категории сложных? Судя по тому, сколь часто подобные вопросы становятся предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, круг их достаточно широк. Это возмещение ущерба от дорожно-транспортных происшествий, определение вины участников ДТП, оформление нарушения водителями правил дорожного движения, несогласие участников ДТП с выводами инспектора ДПС, установление приоритета собранных доказательств, решение споров со страховыми компаниями, участие в бесконтактных ДТП, размещение камер видеофиксации и т.д. Однако споры вокруг п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не только автомобилисты, но и эксперты считают одними из неоднозначных, поскольку обсуждения не утихают более двух десятков лет.

Пункт 10.1 ПДД РФ

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Типичные примеры нарушения водителями п. 10.1 ПДД РФ

Суды первой и второй инстанции квалифицировали действия водителя пассажирского транспорта по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (резко затормозил), повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести (пассажир не держался за поручень, упал и получил телесные повреждения). Водителя лишили прав на 1 год 6 месяцев.
Нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ и пункта 9.10 ПДД РФ стали причиной ДТП, повлекшего по неосторожности смерть человека. Суды квалифицировали действия водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд апелляционной инстанции смягчил наказание: лишение свободы сроком на 2 года (условно). Ранее было назначено отбытие наказания в колонии-поселении. Установлен испытательный срок 1 год, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Нарушение несложно вменить практически в любой ситуации: колесо угодило в люк или яму — водитель не контролировал скоростной режим, сбит нетрезвый гражданин в темное время суток на трассе — водитель не учитывал видимость в направлении движения.
Проблема в том, что п. 10.1 ПДД РФ лишь кажется рекомендательным. При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена.
 
Анализ судебной практики

В правоприменительной практике известны случаи, когда суд делает выводы о нарушении водителями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при попадании автомобилей в ДТП, вызванные нарушениями дорожного полотна (ямами) или препятствиями (отогнутым отбойником) на проезжей части автодорог.
Так, осенью 2016 года в Оренбурге произошло ДТП в результате наезда на выбоину. Автомобиль получил серьезные механические повреждения. Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В схеме места ДТП зафиксированы: наезд на выбоину на проезжей части, темное время суток, мокрый асфальт, искусственное освещение. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, составленном инспектором ДПС на месте ДТП, отражено разрушение дорожного покрытия, не обозначенное необходимым образом.
Интересно, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда, указал, что выбоина — не основание для признания ответственного за содержание дорог лица виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца: автоледи нарушила пункт 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в Определении не приведено доказательств нарушения скоростного режима, не дана оценка обстоятельствам ДТП: темное время суток, отсутствие информации (предупреждения) о разрушении дорожного полотна, не исследована техническая возможность избежать попадания в выбоину при установленном скоростном режиме в темное время суток на мокром асфальте. Суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 47-КГ18-5).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в январе 2020 года рассмотрела дело о возмещении ущерба в порядке регресса: требование к работнику возместить ущерб работодателю, причиненный ему в результате ДТП. Ответчик трудился в течение четырех лет по трудовому договору в должности водителя-экспедитора в компании, основной деятельностью которой является перевозка грузов специализированным транспортом. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Летом 2016 года, управляя автомобилем, принадлежащим компании-работодателю, водитель допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение в т.ч. с легковым автомобилем гражданина Е. Автомобиль гражданина Е. получил повреждения, что стало поводом для обращения в суд с иском к компании-собственнику автотранспортного средства о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере около 250 000 рублей. Перечислив денежные средства по исполнительному листу в пользу гражданина Е., компания-работодатель потребовала возмещения ущерба от своего (к тому времени бывшего) работника, для чего направила требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба. Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, сосредоточили свое внимание на положениях ГК РФ и ГПК РФ, исходя из того, что ДТП, в результате которого был причинен материальной ущерб гражданину Е., произошло по вине водителя-экспедитора в период исполнения им трудовых обязанностей. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы водителя-экспедитора о незаконности заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку им не был заявлен иск о признании такого договора недействительным. Суд апелляции согласился с аргументами районного суда и дополнил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку должность работника входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с этим, по мнению суда, ответчик несет ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в полном объеме.
Однако ВС РФ усмотрел существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами.
1. Наличие вины водителя-экспедитора в ДТП судебные инстанции посчитали основанием привлечения к материальной ответственности в полном размере по требованию компании-работодателя в порядке регресса. Однако суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Судя по материалам дела и согласно справке о ДТП водитель при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим работодателю транспортным средством, не учел метеорологические условия, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд. Определением старшего инспектора-дежурного отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД РФ по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим госорганом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); как разъясняет Постановление вышеуказанного Пленума, «вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен». Вопрос о полной материальной ответственности был бы разрешен положительно и в случае освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, так как факт его совершения был установлен, все признаки состава правонарушения выявлены.
Поэтому вывод судов о наличии оснований для возложения материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие вины водителя в ДТП не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
2. Усомнился ВС РФ и в выводе судов о возложении на водителя-экспедитора материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Несмотря на упомянутую в Перечне должностей и работ должность экспедитора по перевозке, судебными инстанциями не учтено, что исковые требования работодателя о возмещении ущерба предъявлялись к работнику как к водителю. (Должность водителя не включена в упомянутый Перечень.) Наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности при исполнении им трудовых обязанностей водителя судом не устанавливалось.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Необходимо обращать внимание на следующее: судебной практике известны случаи, когда определения инспекторов ДПС не соответствуют требованиям закона (например, см. Постановление ВС РФ по делу N 81-АД11-2, Постановление ВС РФ по делу N 81-АД13-12), а именно: отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указывает на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Но поскольку ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, а КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводы о нарушении п. 10.1 ПДД РФ должны быть исключены.
Пункт 10.1 ПДД РФ эксперты называют коварным, универсальным, билетом в колонию. Действительно, отсутствие административной ответственности за нарушение этого пункта — не повод относиться к нему легкомысленно.
Если водителю вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в зависимости от ситуации эксперты рекомендуют:
— обратиться за помощью к квалифицированному специалисту, поскольку любое ДТП — стресс, тогда как вам необходимо принимать деятельное участие в оформлении нарушения ПДД, чтобы не упустить важные для вас нюансы;
— видеорегистратор — ваш шанс доказать то, что без него доказать будет сложно;
— поскольку водитель освобождается от ответственности в случае, если он не имел технической возможности избежать аварии, не давайте необдуманных показаний;
— самый простой способ избежать наказания — не совершать правонарушение.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии