Если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, указывает Верховный суд РФ.
Это законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства, поясняет высшая инстанция.
Суть дела
Верховный суд изучил дело о возмещении ущерба из-за разбитого на парковке автомобиля, в который врезался скутер. Примечательно, что владелец скутера — индивидуальный предприниматель, который дал его виновнику аварии в аренду, поэтому собственник повреждённого автомобиль подал иск и к бизнесвумен, и к управлявшему скутером водителю.
При этом, согласно материалам дела, сначала виновник аварии был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), но затем производство по этому делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
Кроме того, прекращено административное дело в отношении ИП по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация), но уже в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично: с владельца скутера взыскана стоимость восстановительного ремонта, ущерб от утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта и направления телеграммы, почтовые расходы, оплата юридических услуг и государственной пошлины. В удовлетворении иска к взявшему скутер в аренду водителю отказано.
Суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064, 1082, 210, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что скутер передан арендатору с неисправной тормозной системой по вине арендодателя и что данное нарушение находилось в причинно-следственной связи с последовавшим ДТП и повреждением автомобиля истца.
Суд указал, что гражданско- правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести собственник скутера, а не его водитель.
Апелляционная и кассационная инстанция с этим решением согласились. Владелец скутера поставила вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Позиция ВС
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пленум ВС РФ разъяснял, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления от 26 января 2010 г. №1).
В данном деле суды установили, что ущерб истцу причинен в результате наезда скутера на его припаркованный автомобиль.
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения скутером в момент ДТП.
Согласно материалам дела, водитель скутера и ИП заключили договор аренды на скутер, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство, а один из пунктов документа фиксировал, что арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.
Также статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса, напоминает ВС.
«Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства», — указывает ВС.
Следовательно, суд первой инстанции не учел, что на момент ДТП водитель скутера владел им по договору аренды транспортного средства без экипажа, считает высшая инстанция.
Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана, пришел к выводу ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2189094)
Алиса Фокс
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Материал статьи взят из открытых источников
Дата актуальности материала: 19.12.2022
