Если речь идет о гражданско-правовой ответственности, то ее наступление обусловлено условиями конкретного договора перевозки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме — п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).
Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
В случае, когда приведенные условия имеются, агрегатор такси единолично несет ответственность за соответствующий вред по искам потерпевших, поданным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 N 88-3094/2022).
Ответственность также может быть возложена на агрегатора и владельца источника повышенной опасности (автомобиля): в равных долях (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 по делу N 88-29488/2022) либо солидарно как следствие причинения вреда их совместными действиями при оказании услуг по перевозке пассажира (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу N 88-20667/2021).
Отказы в удовлетворении исков к агрегаторам тоже имеют место.
Так, в одном из дел кассационный суд общей юрисдикции заключил, что агрегатор такси посредством сервиса не оказывал услуги по пассажирским автомобильным перевозкам и не являлся работодателем по отношению к водителям такси. На безвозмездной основе он предоставлял пользователям свои интернет-ресурсы, включая мобильное приложение, которое предназначено для размещения пользователем информации о потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса названное общество выступало в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляло информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставлялись другими лицами — службами такси. Во вкладке программы до пользователей была доведена информация о том, что агрегатор предоставляет именно информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя; при таких обстоятельствах суд может прийти к выводу о том, что между пассажиром и агрегатором не возникло договорных отношений по перевозке, что исключает ответственность агрегатора по возмещению вреда (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 по делу N 88-10378/2021, 2-2760/2020).
В другом аналогичном деле суды исходили из того, что агрегатор не является надлежащим ответчиком, поскольку его основным видом деятельности является лишь разработка компьютерного обеспечения, включая программу, предназначенную для безвозмездного использования перевозчиками для размещения в информационной системе запросов на транспортные услуги, в том числе на услуги легкового такси, является правообладателем программы для ЭВМ, а не непосредственно самим перевозчиком, ответственным за вред, причиненный пассажиру такси (Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 по делу N 88-30913/2022, от 06.04.2021 по делу N 88-6702/2021).
Что касается административной ответственности агрегаторов, то непосредственно за причинение вреда пассажиру в процессе перевозки таковая не установлена.
Вместе с тем иногда они могут быть привлечены, например, по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и о режиме его работы (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2022 N Ф02-5616/2022 по делу N А58-1333/2022).
Ответственность может наступить и по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ — за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества соответствующей услуги (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2021 N 302-ЭС21-14968 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2021 N Ф02-1922/2021 по делу N А10-5005/2020).
В последнем случае суд, в частности, установил, что общество (агрегатор такси) позиционировало себя как служба заказа такси; у потребителя при обращении за получением услуги по перевозке (такси) с помощью мобильного приложения, ассоциируемого с используемым обществом соответствующим коммерческим наименованием, сложилось впечатление, что истребованную услугу по перевозке оказывает именно общество; вместе с тем услуга была оказана лицом, не являющимся работником последнего и не имеющим непосредственного отношения к его деятельности; сведения о том, что услуга по перевозке будет оказана иными, чем общество, лицами, потребителю предоставлены не были; кроме того, до потребителя не была доведена информация о прохождении медицинского освидетельствования водителем такси, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно качества и безопасности данной услуги при отсутствии у него поводов для сомнений в том, что она будет оказана и оказывается обществом, а не иным лицом.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Материал статьи взят из открытых источников
Дата актуальности материала: 27.04.2023
