Неустановление места совершения преступления в обвинительном заключении: когда суд возвращает дело прокурору

Если в обвинительном заключении не указано место совершения преступления либо оно определено настолько расплывчато, что не позволяет установить конкретный объект, адрес или участок местности, суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Это один из самых распространённых поводов для возврата дела, поскольку данные о месте деяния — обязательный элемент фабулы обвинения, без которого подсудимый не может точно понять, от чего именно ему предстоит защищаться, а суд — проверить обвинение по существу. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, исключений и практических вариантов.

Место совершения преступления как обязательный реквизит обвинительного заключения

Требования к содержанию обвинительного заключения перечислены в статье 220 УПК РФ. Пункт 3 части 1 этой статьи прямо обязывает следователя указать в документе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Точно такое же требование в отношении обвинительного акта закреплено в статье 225 УПК РФ, а для обвинительного постановления, которым завершается дознание в сокращённой форме, — в статье 226.7 УПК РФ. Место деяния входит и в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу согласно статье 73 УПК РФ: без установления события преступления, включая время, место и способ его совершения, обвинение не может считаться сформулированным.

Указание места деяния — не формальность, а элемент, от которого зависит сразу несколько практических вопросов: территориальная подсудность дела, возможность проверить показания свидетелей и потерпевшего, возможность сопоставить обвинение с иными доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, данными видеофиксации, геоданными), а в ряде составов — и сама квалификация содеянного, если место совершения деяния входит в число признаков объективной стороны (например, в делах, где ответственность связана с определённой территорией или охраняемым объектом). Когда в тексте обвинительного заключения место указано абстрактно («на территории Самарской области», без конкретизации), либо разные части документа противоречат друг другу в этом вопросе, либо указание на место отсутствует вовсе, обвинение фактически перестаёт быть индивидуализированным.

Как неопределённость места деяния мешает подсудимому защищаться

Право на защиту, гарантированное статьёй 47 УПК РФ, предполагает, что обвиняемый и его защитник должны точно знать содержание предъявленного обвинения, чтобы выстроить линию защиты: заявить алиби, оспорить относимость доказательств, поставить вопрос о территориальной подсудности. Если место совершения преступления не установлено или указано неконкретно, подсудимый лишён возможности проверить, действительно ли он находился в указанном месте в указанное время, а суд — оценить, относятся ли исследуемые доказательства (показания очевидцев, заключения экспертиз, материалы видеонаблюдения) именно к тому событию, которое вменяется в вину. Кроме того, статья 252 УПК РФ ограничивает судебное разбирательство пределами предъявленного обвинения: если эти пределы не определены из-за неясности места деяния, суд не может ни удостовериться, что не выходит за рамки обвинения, ни устранить неточность самостоятельно, поскольку это означало бы принятие на себя функции обвинения в нарушение принципа состязательности сторон, закреплённого статьёй 15 УПК РФ.

Когда суд возвращает дело прокурору по статье 237 УПК РФ именно по этому основанию

Актуальные разъяснения по применению статьи 237 УПК РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Согласно пункту 2 этого постановления, под нарушениями требований статьи 220 УПК РФ, дающими основание для возврата дела по пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, понимаются такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе обвинительного документа. Неустановление места совершения преступления как раз относится к таким нарушениям: без него невозможно проверить обоснованность обвинения, определить пределы судебного разбирательства и обеспечить подсудимому реальную возможность защищаться, а значит, суд не вправе постановить на основе такого документа законный, обоснованный и справедливый приговор.

Вопрос о возврате дела прокурору решается судом на предварительном слушании, назначаемом по ходатайству стороны либо по собственной инициативе судьи (пункт 15 постановления Пленума № 39), а также непосредственно в ходе судебного разбирательства, если неполнота обвинения обнаруживается позже. Важно понимать: возврат дела в этом случае не означает направления его на дополнительное расследование в прежнем смысле — эта процессуальная форма упразднена. Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.12.2003 № 18-П разъяснил, что часть 1 статьи 237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет суду возвратить дело прокурору при любых существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, не устранимых в судебном заседании, если такое возвращение не направлено на восполнение неполноты расследования. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте деяния — это дефект самого процессуального документа, а не повод для сбора дополнительных доказательств, поэтому возврат по этому основанию укладывается в конституционно допустимые рамки статьи 237 УПК РФ.

Чем неустановление места отличается от технических неточностей, не влекущих возврат дела

Не любая погрешность в тексте обвинительного заключения служит основанием для возврата дела прокурору. Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 прямо перечисляет случаи, когда препятствий для рассмотрения дела нет: явные технические ошибки и опечатки, исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения и не нарушает право на защиту; отсутствие в обвинительном документе данных о месте нахождения обвиняемого (то есть месте его жительства или пребывания — это иное обстоятельство, не относящееся к месту деяния), если такие сведения имеются в материалах дела или дополнительно представлены государственным обвинителем; отсутствие указания на обстоятельства, не являющиеся существенными для конкретного состава преступления с учётом его характера. Кроме того, пункт 9 того же постановления допускает переквалификацию действий подсудимого судом без возврата дела, если новая статья не ухудшает его положения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения.

Ключевое отличие в том, что технические неточности — это описки или пробелы, которые не затрагивают существо обвинения и легко устранимы по имеющимся в деле материалам без выхода за пределы предъявленного обвинения: например, опечатка в номере дома при том, что из иных данных обвинительного документа очевидно, о каком объекте идёт речь. Неустановление же места совершения преступления — это содержательный дефект, который либо делает обвинение неконкретизированным вовсе, либо порождает неустранимое без нового обвинительного документа противоречие между частями обвинительного заключения (например, когда описательная часть указывает одно место, а формула обвинения — другое или не указывает его совсем). Отличить один случай от другого можно по одному критерию: устранима ли неясность по материалам самого дела без изменения объёма или содержания обвинения. Если да — дело рассматривается по существу; если нет — применяется статья 237 УПК РФ.

Позиции Конституционного Суда РФ по вопросу возврата уголовного дела прокурору

Конституционность механизма возврата дела прокурору неоднократно подтверждалась Конституционным Судом РФ. В определении от 07.12.2017 № 2800-О Суд указал, что положения статьи 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения обеспечивают право на судебную защиту и право на защиту, гарантированные статьями 46 и 48 Конституции РФ, и сами по себе конституционных прав участников процесса не нарушают. Аналогичная позиция выражена в определении от 14.01.2016 № 15-О: нормы статей 237 и 252 УПК РФ, ограничивающие судебное разбирательство пределами обвинения и допускающие возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обеспечивают разделение функций обвинения и правосудия и не противоречат статье 49 Конституции РФ. Эти позиции подтверждают, что возврат дела по мотиву неустановления места преступления — не нарушение процессуальных прав сторон, а, напротив, механизм их защиты: он не позволяет суду домысливать содержание обвинения за следствие и одновременно не позволяет рассматривать дело по документу, из которого невозможно понять, что именно вменяется подсудимому.

Краткая сводка: что нужно знать о возврате дела по мотиву неустановления места преступления

• Указание места совершения преступления — обязательный реквизит обвинительного заключения, обвинительного акта и обвинительного постановления (статьи 220, 225, 226.7 УПК РФ), а также элемент обстоятельств, подлежащих доказыванию (статья 73 УПК РФ).
• Если место деяния не установлено или определено настолько неконкретно, что это не позволяет проверить обвинение и обеспечить право на защиту, суд возвращает дело прокурору по пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ — на предварительном слушании или в ходе судебного разбирательства.
• Такой возврат не тождественен направлению дела на дополнительное расследование: он допустим постольку, поскольку устраняет дефект процессуального документа, а не восполняет неполноту собранных доказательств (постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П).
• Явные опечатки и несущественные для состава преступления пробелы, устранимые по материалам дела, основанием для возврата не являются (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39).

Таким образом, отсутствие или неопределённость места совершения преступления в обвинительном заключении — это не техническая мелочь, а существенное нарушение, лишающее подсудимого возможности полноценно защищаться и исключающее для суда возможность постановить законный приговор. В такой ситуации сторона защиты вправе заявить ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по статье 237 УПК РФ, а суд обязан рассмотреть его с учётом того, устранима ли неясность по имеющимся материалам дела без изменения содержания обвинения.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Нарушения при составлении обвинительного заключения и механизм возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ
• Ходатайство в порядке статьи 237 УПК РФ о возврате уголовного дела прокурору (образец)
• Адвокат по уголовным делам: существенные нарушения, которые допускают органы дознания и следствия на этапе проверки сообщения о преступлении