Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, перед присяжными заседателями ставятся три основных вопроса:

• доказано ли, что деяние имело место (вопрос № 1);

• доказано ли, что это деяние совершил подсудимый (вопрос № 2);

• виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (вопрос № 3).

Отвечая на третий вопрос положительно (при положительном ответе на вопросы №№ 1 и 2), присяжные констатируют упрёчность деяния, совершенного подсудимым.

Указанное решение ими принимается на основании присущего каждому человеку от рождения нравственном начале, представлении о добре и зле, о плохом и хорошем.

Однако, при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей имеют место случаи, когда присяжные заседатели при вынесении вердикта на вопросы №№ 1 и 2 отвечают положительно, а на вопрос № 3 — отрицательно.

Такая ситуация означает, что в судебном заседании доказано, что деяние имело место, совершил его подсудимый, но подсудимый в совершении этого деяний не виновен.

Такой вердикт присяжных является оправдательным (ч. 3 ст. 343 УПК РФ) и влечёт за собой вынесение оправдательного приговора (п. 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ).

При этом важнейшим обстоятельством является то, что присяжные заседатели не должны мотивировать свои решения, таким образом, понять, что именно имелось ими в виду, невозможно.

В юриспруденции это явление получило название «нуллификация уголовного закона судом присяжных» и является предметом дискуссии.

В независимости от того, как относиться к нуллификации, необходимо признать, что это явление объективно существует, поскольку присяжными выносятся такие вердикты, в связи с чем оно подвергается осмыслению в доктрине.

Исследователи нуллификации приходят к выводу о том, что термин «вина (виновность)» в вопросе № 3 может быть истолкован по-разному, как вина в уголовно-правовом, формальном смысле (умысел или неосторожность) и как мнение суда о том, что за поступок общество и государство вправе с учётом всех выявленных обстоятельств упрекнуть подсудимого.

При этом, если понимать вину как элемент состава преступления, то вопрос № 3 является вопросом права, присяжные устанавливают наличие или отсутствие элемента субъективной стороны состава преступления, что не соответствует ч. 5 ст. 339 УК РФ.

Во втором же случае, при более широкой трактовке, вопрос о вине рассматривается как вопрос о заслуженности наказания.

В этой связи предлагается ввести формулировку ответа на вопрос № 3 «виновен, но не заслуживает наказания».

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (В)

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 04.05.2023