Осужденный обжаловал приговор — в материалах уголовного дела не было части аудиопротоколов заседаний суда первой инстанции и аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции. По его мнению, это не позволяет проверить объективность фиксации хода процесса. Кассационная инстанция указала, что отсутствие аудиозаписей — не основание для отмены приговора.
Тогда осужденный обратился в Конституционный суд. Он посчитал, что пункт 11 части 2 статьи 389.17 УПК нарушает его конституционные права — эта норма позволяет судам неограниченное право оценивать как надлежащий протокол судебного заседания без его обязательной аудиозаписи.
КС не стал рассматривать жалобу. Отметил, что УПК не отождествляет протокол судебного заседания в письменной форме с аудиопротоколированием. Протокол судебного заседания в письменной форме — основное и обязательное средство фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания – дополнительное (вспомогательное).
Таким образом, отсутствие в установленных законом случаях обязанности у суда вести аудиозапись хода судебного заседания не препятствует гарантированному Конституцией доступу к правосудию.
Документ: определение КС от 30.05.2023 № 1079-О
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
Материал статьи взят из открытых источников
Делимся опытом на Rutube
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
