г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Адвокат по уголовным делам: ВС объяснил, как квалифицировать хищение денег из кассового аппарата

По смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов, разъясняет Верховный суд РФ.

Таким образом, хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в хранилище, ответственность за которую предусмотрена пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, указывает высшая инстанция.

Суть дела

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу осуждённого за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установлено судом в приговоре, фигурант признан виновным в том, что находясь в помещении магазина и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял на полке ключ от кассового ящика, с помощью которого открыл его и тайно похитил 6 тысяч рублей.

Эти действия осужденного квалифицированы судом по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Автор жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и просит их отменить, мотивируя тем, что его действия неправильно квалифицированы судом по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хранение материальных ценностей не является основной функцией кассового ящика.

Позиция ВС

Судебная коллегия ВС считает, что судебные решения подлежат изменению: в силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном деле суд, давая правовую оценку действиям фигуранта, исходил из того, что металлический ящик кассового аппарата предназначен для сбора и хранения денежных средств с момента их получения продавцом от покупателей до момента их инкассации, в связи с чем является иным хранилищем.

Вместе с тем в соответствии с пунктом З примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

«Исходя из основных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года No 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией», — разъясняет ВС,

Однако положения закона, определяющие критерии отнесения того или иного объекта к хранилищу, а также предназначение контрольно-кассовой техники не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных решений, пришел к выводу ВС.

«Таким образом, по смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

С учетом изложенного хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в хранилище, ответственность за которую предусмотрена п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ», — поясняет высшая инстанция.

При таких обстоятельствах необходимо переквалифицировать действия фигуранта на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции этого уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил ВС. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2187854)

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 16.12.2022

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
x
Полезная информация
Сторонние сайты