Конструкция правовой нормы, изложенной в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, обуславливает необходимость вывода суда о характере владения обвиняемым изъятых при контрабанде предметов, указывает Верховный суд РФ.
При этом суд не может определять лишь фактическое владение, поскольку оно может быть как законным, так и противоправным, а это ключевой вопрос при решении вопроса о конфискации, отмечает высшая инстанция.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на приговор по делу о контрабанде наличных денежных средств, который конфискованы вещественные доказательства — 6 тысяч долларов и 1,5 миллиона рублей.
Осуждённая оспорила обращение денежных средств в доход государства, пояснив, что она и ее гражданский супруг получили наличные в рамках договора перевозки от заказчиков, которые выручили их от продажи своей квартиры и намеревались приобрести недвижимость за пределами РФ.
Таким образом, обвиняемой эти деньги не принадлежали и распоряжаться ими по своему усмотрению она не могла, а лишь была обязана их перевезти из одного пункта в другой.
Автор жалобы просит отменить судебные решения в части конфискации изъятых денежных средств в доход государства и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Позиция ВС
По смыслу положений пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части З статьи 81 УПК РФ имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено владельцу, если он участвовал в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении), указывает ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 4 постановления от 14 июня 2018 года No 17).
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, для правильного разрешения вопроса о конфискации предмета контрабанды, имел значение вопрос, кто являлся законным владельцем изъятых денежных средств, поясняет высшая инстанция.
Из материалов дела следует, что в связи с доводами осужденной суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре показания членов семьи, которые передали свои деньги по договору перевозки, причём в них указано, что курьер получил от них разъяснения о необходимости задекларировать средства. Также они представили договор купли-продажи своей квартиры и сам договор перевозки. Между тем курьер сам решил разделить деньги со своей сожительницей и провезти их незадекларированными.
Оценивая показания свидетелей, суд признал их достоверными, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Однако суд не указал какие фактические обстоятельства, имеющие значение для вывода о законности либо противоправности нахождения денежных средств у обвиняемой, им установлены, обращает внимание ВС.
«Между тем необходимость такого вывода обусловлена использованием в конструкции правовой нормы, изложенной в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, указания на возврат предметов незаконного перемещения через таможенную границу законному владельцу.
По смыслу закона владение вещью есть обладание ею в силу права собственности либо на ином правовом основании, наличие у вещи собственника не исключает, что он может передать вещь другому лицу, который в этом случае становится ее законным владельцем, а собственник перестает им быть, пока вещь находится у такого лица.
Владение также может быть незаконным, если вещь выбыла из владения собственника или иного владельца, помимо их воли, в результате незаконного изъятия вещи из владения собственника и т.п», — поясняет ВС, напоминая, что в подобных ситуациях закон предусматривает возврат вещи законному владельцу (пункт «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктах 4,6 части З статьи 81 УПК РФ).
Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации и установив, что предмет контрабанды находился у обвиняемой, не установил, являлась ли она законным владельцем денежных средств на момент их перемещения через государственную границу либо их законным владельцем являлось иное лицо, непричастное к преступлению.
«Суд определил отношение (осуждённой) к указанным денежным средствам как лица, являющегося их фактическим владельцем.
Но фактическое владение может быть как законным, так и противоправным.
Поэтому употребление судом в своих выводах указанного понятия не внесло ясности в рассматриваемую ситуацию и, следовательно, не свидетельствует об установлении судом фактических обстоятельств, на основании которых возможно правильно разрешить вопрос о конфискации имущества», — отмечает ВС.
Таким образом, суд первой инстанции не привел в подтверждение своего вывода о наличии оснований для применения конфискации имущества фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для такого вывода.
При рассмотрении уголовного дела суды апелляционной и кассационной инстанции не дали надлежащей правовой оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции.
Более того суд апелляционной инстанции, изложил выводы относительно принадлежности денежных средств, которые противоречили выводам суда первой инстанции. Так в апелляционном определении суд указал, что факт принадлежности денежных средств другим лицам не подтвержден и доказательств этому не представлено, однако это противоречит содержанию приговора.
В связи с допущенными существенными нарушениями ВС РФ определил уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Алиса Фокс
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Материал статьи взят из открытых источников
Дата актуальности материала: 29.01.2023
