Согласно статье 80 Семейного кодекса РФ одной из важнейших обязанностей родителей является содержание своих несовершеннолетних детей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей независимо от развода родителей, иных обстоятельств ухудшения между ними отношений. Родители могут составить соглашение об уплате алиментов, где определят их размер, порядок общения с детьми, того кто будет проживать с ребенком, и другие условия. Если родитель уклоняется от уплаты алиментов, они взыскиваются в судебном порядке.
Рассмотрим случай, когда между родителями заключено соглашение об уплате алиментов, но плательщик алиментов с ним не согласен. Плательщик алиментов обратился с иском о расторжении соглашения об уплате алиментов, снижении размера алиментов до 1/6 части доходов. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении иска отказано. Районный суд подтвердил правильность этого вывода, указав, что в силу п. 1 статьи 119 Семейного кодекса РФ изменение установленного судом размера алиментов является правом, а не обязанностью суда. Краевой суд отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, основываясь на следующем: соглашение об уплате алиментов представляет собой гражданско-правовой договор, к расторжению (изменению) которого применяются правила главы 29 Гражданского кодекса РФ (статьи 450 — 453). В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Этим нормам мировой судья и районный суд при разрешении спора не следовали; доводы ответчика о том, что при добровольном вступлении в договорные отношения он исходил из сложившихся на тот момент обстоятельств, которые в дальнейшем объективно изменились, не проверили (Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 03.05.2018 N 44Г-28/2018). Следовательно, плательщик алиментов имеет право пересмотреть соглашение, если докажет существенное изменение обстоятельств.
Соглашение об уплате алиментов также вправе оспорить третье лицо, права которого указанное соглашение затрагивает. В деле о банкротстве должника кредитор подал заявление о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между должником и его супругой. Определением суда заявление кредитора удовлетворено. Суд при вынесении определения сделал ссылку на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405: особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны и закрепленное в статьях 307, 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение с другой стороны — и устанавливать между названными ценностями баланс. При этом интересы детей имеют приоритетное значение. Для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (Постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Суд первой инстанции правильно установил, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 20.10.2016 должник имел неисполненные обязательства, являлся неплатежеспособным, то есть сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки была осведомлена как заинтересованное лицо о цели ее совершения, данные лица состояли в зарегистрированном браке. За период с даты заключения оспариваемого соглашения по настоящее время каких-либо платежей в счет уплаты алиментов должник не совершал, что супругой не оспаривается. Каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание алиментов, супругой не предпринималось (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А67-7212/2016).
В другом деле финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка должника. По соглашению об уплате алиментов должник обязался выплачивать супруге ежемесячно алименты в размере 90 процентов от суммы ежемесячной заработной платы и иных доходов. Соглашение заключено до признания должника банкротом, но после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств, по которому кредитор обратился с иском о признании его банкротом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании соглашения недействительным. Суд округа отменил судебные акты и отметил, что нижестоящие инстанции не дали оценки доводам финансового управляющего о том, что спорное соглашение заключено с целью воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника, поскольку остающиеся после выплаты алиментов 10% от заработной платы и иных доходов не позволяют в какой-либо мере погасить требования кредитора. Верховный Суд указал, что недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Судами установлено, что признак явного завышения размера алиментов отсутствует, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016). Таким образом, третье лицо вправе оспорить соглашение об уплате алиментов в деле о банкротстве при условии, что докажет чрезмерный размер выплачиваемых алиментов, а суды при рассмотрении таких дел всегда должны исходить из интересов ребенка.
Нередко в судебной практике встречаются судебные споры, когда отец ребенка просит суд уменьшить размер выплачиваемых алиментов. Например, плательщик алиментов обратился с иском об уменьшении размера алиментов до 1/3 величины его дохода. Ранее судом в 2012 году взыскивались алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 5 000 рублей ежемесячно на каждого ребенка. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично, размер алиментов установлен в размере 0,5114 от величины прожиточного минимума, то есть в сумме 5 000 рублей на каждого ребенка ежемесячно. Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых алиментов, мотивировал это тем, что материальное положение истца изменилось и данное обстоятельство оказывает влияние на платежеспособность истца. Соглашаясь с этим, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что общий размер алиментов явно не соответствует размеру дохода истца, получаемого по месту работы, и истец имеет задолженность по алиментам в размере 46 158 руб. 43 коп. Президиум Верховного суда Республики Дагестан отметил, что из содержания п. 1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что изменение размера алиментов в сторону уменьшения допустимо только в случае ухудшения материального положения плательщика алиментов. Для снижения размера алиментов, взысканных в пользу ответчика, необходимо исследовать вопросы о том, действительно ли материальное и (или) семейное положение должника изменилось настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере, а также как скажется такое изменение на материальном положении детей. Изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов (Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»). Обжалуемые судебные акты не содержат таких суждений, судами не исследован вопрос о том, каким образом скажется такое изменение на материальном положении детей, существенно ли оно повлияет на их интересы. При взыскании алиментов в 2012 году в размере 5 000 рублей на каждого ребенка истец имел заработок в размере 9 000 рублей, то есть алименты превышали его заработок. В 2017 году при заработке в 25 000 рублей истец выплачивал индексированные алименты в размере 10 000 рублей на каждого ребенка. Тем самым материальное положение истца улучшилось, что не учтено судами (Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19.09.2018 N 44Г-145/2018).
По второму делу плательщик алиментов обратился с иском о снижении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка, мотивируя требования тем, что его семейное положение изменилось, у него на иждивении находится второй ребенок, просил снизить размер взыскиваемых с него алиментов на содержание ребенка с 1/4 на 1/6 часть заработной платы. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены. Президиум Архангельского областного суда нижестоящие судебные акты отменил, ссылаясь на то, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов суду необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. По данному спору суды, изменяя размер алиментов со ссылкой на статью 119 СК РФ, исходили из того, что основанием для изменения установленного размера алиментов является взыскание алиментов на содержание второго ребенка. Между тем суд не привел в решении каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика изменилось материальное и семейное положение, не позволяющее ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. В то же время в материалах дела имеются сведения о размере выплаченных истцом алиментов на содержание сына за период с декабря 2016 года по май 2017 года, из которых видно, что они составляли в среднем ежемесячно только около половины прожиточного минимума, установленного для ребенка в Архангельской области. Суд этим обстоятельствам никакой правовой оценки не дал (Постановление Президиума Архангельского областного суда от 28.03.2018 N 44Г-32/2018).
Мать ребенка, в свою очередь, вправе через суд потребовать увеличения размера взыскиваемых алиментов. Брак между супругами расторгнут, от брака они имеют троих детей. Решением мирового судьи от 14 июня 2005 года с бывшего супруга были взысканы алименты на содержание трех дочерей в твердой денежной сумме по 1 000 рублей ежемесячно на каждого ребенка до их совершеннолетия. Мать дочерей обратилась с иском об изменении в порядке части 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации размера алиментов, установленного решением мирового судьи, и взыскании алиментов на содержание дочерей в твердой денежной сумме, равной 1/2 величины прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике в размере по 6 280 рублей на каждого ребенка ежемесячно, начиная с даты подачи искового заявления до их совершеннолетия. Ее требования были удовлетворены частично, взысканы алименты в размере 3 000 рублей на каждую дочь. Суд кассационной инстанции пересмотрел дело и отправил на новое рассмотрение. Суд указал, что суды нижестоящих инстанций нарушили положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не вынес решения по требованию об определении размера алиментов исходя из величины прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике, а взыскал алименты просто в твердой сумме. Вынесенное судом решение без указания кратности взыскиваемых с ответчика алиментов по отношению к установленному размеру прожиточного минимума противоречит требованиям п. 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях его индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 данной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (Постановление Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2017 по делу N 44г-55/2017).
По другому делу истица обратилась в суд со встречным иском к бывшему супругу об увеличении размера взыскиваемых алиментов в твердой денежной сумме на один прожиточный минимум для каждого ребенка, установленный постановлением Правительства, с последующей индексацией по мере увеличения величины прожиточного минимума. Встречный иск мотивирован тем, что в настоящее время она не работает, заработной платы нет, ухаживает за годовалым ребенком от второго брака, получаемые алименты явно недостаточны для удовлетворения потребностей детей. В удовлетворении ее требований отказано, суд отметил, что истицей не представлено в суд доказательств того, что бывший супруг, помимо своей основной работы по трудовому договору, имеет какой-либо иной доход (Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 06.09.2018 по делу N 33-4715/2018).
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что законодатель тщательно подошел к вопросам взыскания алиментов в Семейном кодексе РФ, многие вопросы определены сложившейся судебной практикой. В настоящее время у плательщиков алиментов имеется возможность снизить размер выплачиваемых ими алиментов, например, в случае, если снижается их официальный доход, и это создает почву для злоупотребления. Однако судебная практика, в рамках которой имеется норма, что одного факта снижения заработка недостаточно для снижения размера алиментов, а суды запрашивают дополнительные основания для такого снижения, является защитой получателей алиментных выплат от злоупотреблений плательщиков. Также стоит положительно отметить, что в делах о банкротстве при оспаривании соглашений об уплате алиментов преимущество перед интересами кредитора всегда имеют интересы ребенка.
Дата актуальности материала: 26.02.2021
