Апелляционная жалоба на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания (образец)

В Самарский областной суд

(через Новокуйбышевский городской суд 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, д. 7)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 1192, офис 614

в защиту интересов осужденного Р.Ю.И., ДАТА г.р., 

отбывающего наказание в НАИМЕНОВАНИЕ УФСИН России по Самарской области.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области 

от ДАТА года 

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДАТА (далее — Постановление) ходатайство осужденного Р.Ю.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление указанным требованиям не соответствуют.

Вынося Постановление, суд необоснованно отказал осужденному Р.Ю.И. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания (принудительными работами), несмотря на то, что Р.Ю.И. соблюдены все условия, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

1. Суд в обжалуемом Постановлении пришел к следующему выводу:

«При разрешении ходатайства осужденного суд также учитывает, что за время отбывания наказания Р.Ю.И. допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены дисциплинарные взыскания: по трем в виде выговора, по двум в виде водворения в штрафной изолятор, по одному в виде водворения в карцер, по одному в виде устного выговора.

По мнению суда, данные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии у Р.Ю.И. устойчивой последовательной позитивной динамики восстановления социально-полезной связи его личности с обществом, а также о закреплении у него правильного образа социальных ценностей. 

Из представленных документов следует, что положительное отношение к труду и внутреннему распорядку исправительного учреждения не носило и не носит системного и устойчивого характера, а его примерное поведение обеспечено лишь постоянным надзором в условиях исправительного учреждения”.

Сторона защиты полагает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанций являются необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Если обратиться к справке о поощрениях и взыскания на осужденного Р.Ю.И. (л.д. НОМЕР), а также к дополнительным выпискам из приказов о поощрениях Р.Ю.И. от ДАТА и ДАТА,  то ни о какой системности нарушений порядка и условий отбывания наказания не может идти и речи:

В 2016 году Р.Ю.И. допустил 1 нарушение; 

В 2017 году Р.Ю.И. допустил 3 нарушения: ДАТА, ДАТА, ДАТА (примерно 1 нарушение в 3 месяца), и следующее нарушение Р.Ю.И. допускает спустя 7 месяцев — ДАТА, при этом в период с ДАТА по ДАТА Р.Ю.И. получает 3 поощрения.

В целом за 2018 год Р.Ю.И. допустил только 2 нарушения порядка отбывания наказания против 4 поощрений.

В 2019 году Р.Ю.И. не допустил ни одного нарушения против 3 поощрений.

С момента взыскания, наложенного ДАТА, Р.Ю.И. допускает последнее нарушение порядка отбывания наказания только ДАТА, т.е. спустя более двух лет, с момента наложения взыскания, при этом за этот период Р.Ю.И. получил 8 поощрений.

После последнего взыскания, наложенного ДАТА, Р.Ю.И. поощрялся 27 раз и в течении уже практически 5-ти лет не допускал ни одного нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, что не давало суду первой инстанции оснований прийти к выводу о нестабильном и негативном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а наоборот, свидетельствует о положительной динамике в поведении Р.Ю.И. и исправлении последнего. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, наложенные на Р.Ю.И. взыскания не являлись тяжкими и не были связаны с существенным нарушением правил внутреннего распорядка, поскольку не обладают той степенью общественной опасности, как другие, более грубые нарушения.

Наличие у осужденного Р.Ю.И. поощрений и взысканий необходимо было суду рассматривать в динамике, так как поведение осужденного изменялось в период отбывания наказания, что судом сделано не было.

Таким образом, вывод в Постановлении суда о том, что поведение Р.Ю.И. является негативным и не свидетельствует об исправлении — не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а самоустранение судом первой инстанций от реального, а не формального исследования поведения Р.Ю.И. за весь период отбывания наказания (несоблюдение п.6 ППВС от 21.04.2009 № 8) — является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

2.1. В обосновании отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к следующему выводу:

«Отсутствие в настоящее время у осужденного действующих взысканий является нормой поведения, поскольку, согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать законодательство и правила отбывания наказания. Об этом же свидетельствует и наличие у осужденного — поощрений, предусмотренных ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученных им за период отбывания наказания, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного указанные обстоятельства также не являются. Период, в который осужденный не имел действующих взысканий, является незначительным периодом по сравнению с общим сроком отбытого наказания»

Из указанного вывода суда следует, что если осужденный допустил нарушение и получил дисциплинарное взыскание, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что положительное отношение к труду и внутреннему распорядку исправительного учреждения не носило и не носит системного и устойчивого характера, однако, если осужденный не имеет взысканий (либо все погашены/сняты), поощрялся администрацией ИУ, то это не свидетельствует о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а лишь является нормой поведения. В связи с этим возникает вопрос: что может свидетельствовать об исправлении осужденного, если отсутствие взысканий и наличие поощрений является всего лишь нормой поведения?

Сторона защиты не согласна с вышеуказанным выводом суда и считает, что отсутствие у осужденного Р.Ю.И. действующих взысканий и наличие 27 поощрений, полученных после последнего взыскания, и 39 поощрений за весь период отбывания наказания — прямо свидетельствует об исправлении осужденного Р.Ю.И.

2.2. Также, суд первой инстанции в том же выводе указал: «…период, в который осужденный не имел действующих взысканий, является незначительным«.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Последнее взыскание на осужденного было наложено ДАТА, что составляет 4 года 8 месяцев на момент рассмотрения ходатайства осужденного о замене наказания и половину от отбытого срока. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности периода нахождения Р.Ю.И. без взысканий — неизвестно, и судом не обосновано.

Таким образом, вывод суда о незначительности периода отбывания Р.Ю.И. наказания без взысканий — не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

3. Более того, при рассмотрении ходатайства Р.Ю.И. суд не стал принимать во внимание характеристику осужденного (л.д. НОМЕР), выданную учреждением, непосредственно исполняющим в настоящее время наказание в отношении осужденного. Именно администрация НАИМЕНОВАНИЕ в настоящее время обладает наиболее полной и достоверной информацией об осужденном Р.Ю.И., так как непосредственно взаимодействует с ним в ходе ежедневного выполнения осужденным трудовых обязанностей, в ходе проведения с осужденным воспитательных и профилактических мероприятий, именно администрация НАИМЕНОВАНИЕ может дать полную и достоверную психологическую характеристику личности осужденного и свои рекомендации (выводы) относительно целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания- на принудительные работы.

Администрация НАИМЕНОВАНИЕ указала, что у Р.Ю.И. прогноз риска рецидива невысокий, прогноз благоприятный, и в целом поддержала ходатайство осужденного о замене  о замене Р.Ю.И. неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания — на принудительные работы.

Однако во внимание позицию администрации НАИМЕНОВАНИЕ суд не стал принимать, что говорит об однобоком рассмотрении дела, и об учете судом только тех факторов, которые могут характеризовать Р.Ю.И. с отрицательной стороны, что недопустимо.

4. Суд формально отнёсся  к исследованию постпреступного поведения Р.Ю.И.

Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания выступают: 

• поведение осужденного;
• отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания;
• отношение осужденного к совершенному деянию. 

Касаемо поведения осужденного, то это подробно изложено в п.1-2 настоящей жалобы.

Что же касается отношения к учебе, труду и совершенному деянию, то Р.Ю.И. имеет два высших образования, в 2018 году окончил НАИМЕНОВАНИЕ № НОМЕР по профессии «Сварщик», в 2023 году окончил НАИМЕНОВАНИЕ по профессии «Комплексное обслуживание зданий добросовестно.

К работам по благоустройству территории отряда и ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ, привлекается, выполняет, контроля со стороны сотрудников НАИМЕНОВАНИЕ не требует; с ДАТА назначен на должность «Слесарь участка металлообработки», ДАТА уволен, с ДАТА назначен на должность «Заведующий баней обслуживающего персонала», где и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не нарушал. Имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду. Согласно оперативной справки (л.д. НОМЕР) Р.Ю.И. также характеризуется лишь с положительной стороны, каким-либо авторитетом не владеет, негативное влияние на других осужденных не оказывает, долговых обязательств не имеет, на меры профилактического реагирования реагирует положительно, делая правильные выводы.

Р.Ю.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.

Согласно п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, осужденный Р.Ю.И. имеет все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что судом учтено не было, что в свою очередь свидетельствует о формальном подходе к исследованию личности осужденного и необоснованном отказе последнему в замене наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь гл. 47.1 УПК РФ,

П Р О Ш У:

1. Постановление  Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДАТА года — отменить.
2. Заменить Р.Ю.И., ДАТА г.р., неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания — принудительными работами.

Приложение: ордер адвоката Антонова А.П. (оригинал)

Защитник Р.Ю.И. __________________ / адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.