Апелляционная жалоба на приговор суда о признании виновным несовершеннолетнего в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 4 ст. 132 УК РФ (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

(через Приволжский районный суд Самарской области 

адрес: 445560, Самарская обл.,            с. Приволжье, пер. Северный, д. 3)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 1192, офис 614

в защиту интересов осужденного

Т.Д.А., ДАТА года рождения

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Приволжского районного суда Самарской области от ДАТА

Приговором Приволжского районного суда Самарской области от ДАТА Т.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 4 ст. 132 УК РФ. 

Сторона защиты с указанным приговором не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего: 

1. при вынесении приговора не учтено обстоятельство, смягчающее наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;
2. назначено чрезмерно суровое наказание без учета степени общественной опасности как самого преступления, так и личности Т.Д.А., мотива совершения преступления, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

1. При вынесении приговора не учтено обстоятельство, смягчающее наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

На досудебной стадии Т.Д.А. содействовал правоохранительным органам в установлении обстоятельств произошедшего выразившееся в даче правдивых объяснений по обстоятельствам произошедшего (т. 1 л.д. 64-67).

 После возбуждения уголовного дела подсудимый Т.Д.А. избранную позицию направленную на продолжение активного способствования расследованию уголовного дела не изменил, продолжил содействовать предварительному следствию, что подтверждаются не только протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля (т. 1 л.д. 136-141), но и протоколом допроса несовершеннолетнего обвиняемого Т.Д.А. (т. 2 л.д. 114-116).

В дальнейшем, Т.Д.А. в ходе судебного заседания подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания о совершенном с его участием преступлении, сообщил следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно указал лиц, участвовавших в совершении преступления (в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 137-138)), сообщил их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указал место совершения преступления, имеющее важное значение для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ выраженной в п. 30 постановление от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вышеуказанные действия относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, полагаем, что указанные обстоятельства должны быть отнесены к смягчающим обстоятельствам предусмотренным п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

2) Назначено чрезмерно суровое наказание без учета степени общественной опасности как самого преступления, так и личности Т.Д.А., мотива совершения преступления, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что Т.Д.А. исходил не из мотива удовлетворения своей половой потребности, сексуального желания, а из иных не низменных побуждений.

Данный вывод следует из протокола осмотра предметов от ДАТА (т. 2 л.д. 58-62), согласно которого осматривалась видеозапись, произведенная в ходе беседы в “Зеленой комнате” педагога-психолога с Т.Д.А. В ходе беседы педагог-психолог “выясняет у Т.Д.А. знал ли он вообще, зачем и с какой целью берут в рот половой член, Т.Д. поясняет, что нет, ему рассказал об этом Е.К.”. 

“Далее педагог-психолог выясняет у Т.Д.А. как он относился к происходящему, поясняет относился плохо, но сделал также как все, за компанию, так как они все друзья”.

На отсутствие сексуального мотива также указывают показания свидетелей содержащиеся в следующих протоколах, протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля Е.Н.С. от ДАТА (т. 1 л.д. 92-97) согласно которых “По пути нашего следования я, Р., И., А., стали уговаривать Т.Д., чтобы у него отсосал член С.В., а именно говорили “Давай он у тебя отсосет”. Д. сначала не хотел, но потом согласился” (второй абз. сверху л.д. 95). “Сам Т.Д. угроз в адрес С.В. не высказывал. Т.Д. никогда В. не бил, не толкал” (последний абз. л.д. 96).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля Е.Р.С. от ДАТА (т. 1 л.д. 104-109).

Согласно показаний М.И.Н., содержащихся в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля М.И.Н. от ДАТА (т. 1 л.д. 113-118), при пояснении о противоправном деянии совершенном ДАТА, М.И.Н. сообщил, что “Так же, при всех этих действиях присутствовал Т.Д., но он просто стоял смотрел, участия не принимал” (2-й абз. л.д. 117).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля Н.А.Г. от ДАТА (т. 1 л.д. 124-129).

Исходя из протокола дополнительного допроса несовершеннолетнего потерпевшего С.В.О. от ДАТА (т. 2 л.д. 105-108), следует, что ДАТА Т.Д.А. участие в общественно-опасном деянии не принимал (3-й абз. л.д. 107).

Согласно показаний Т.Д.А., содержащиеся в протоколе допроса несовершеннолетнего обвиняемого Т.Д.А. от ДАТА (т. 1 л.д. 114-116), следует, что перед совершением инкриминируемого ему деяния вышеуказанные ребята уговаривали совершить данные общественно-опасные действия, на что Т..А. неоднократно отказывался и только по истечении 5 минут согласился. При описании события инкриминируемого деяния Т.Д.А. пояснил, что его “половой орган был опущен”, т.е. отсутствовала эрекция, а само действие, исходя из количества произведенных возвратно-поступательных движений, длилось короткий промежуток времени.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого общественно-опасного деяния Т.Д.Н. ему не было известно значение данных действий, указанные действия не носили характер удовлетворения своих низменных потребностей в виде удовлетворения сексуального влечения. В его действиях отсутствовало желание пробуждения интересов у малолетнего С..О. к сексуальным отношениям. Т.Д.Н. не проявлял инициативу на совершение инкриминируемого ему деяния. Данные действия были совершены под уговором его товарищей, у Т.Д.А. сложилось ложное убеждение, что таким образом проявляются дружественные отношения, идентификации себя в качестве одного целого звена с коллективом. 

На данные мотивы указывает сам Т.Д.А., в ходе общения с педагогом-психологом в “Зеленой комнате”,  сделал это за “компанию”. В последующем исходя из показаний Т.Д.Н. данных им в “Зеленой комнате” к данным действиям он относится “плохо”, что подтверждается его поведением ДАТА когда другие дети совершали иные развратные действия сексуального характера со С.В.О., но Т.Д.Н. сам участия в этих действиях не принимал.

Данный факт свидетельствует о понимании происходящих процессах Т.Д.А. только после его совершения, отрицательном отношении к совершенному общественно-опасному деянию и самое главное отсутствие сексуальных мотивов при совершении деяния, которое ему на данный момент инкриминируется.

Также необходимо обратить Ваше внимание на физиологические процессы происходившие в момент инкриминируемого деяния, а именно во время совершения общественно-опасного деяния у несовершеннолетнего Т.Д.А. отсутствовала эрекция, а количество фрикций свелось к нескольким движениям, т.е. явно недостаточных для удовлетворения сексуальной похоти Т.Д.А., что свидетельствует об отношении Т.Д.А. к данным действиям не как к удовлетворению своей сексуальной похоти, а как к иному нейтральному процессу. 

В случае наличия сексуальных мотивов в действиях Т.Д.А., ДАТА последний явно не стоял бы в стороне, а удовлетворял бы низменные побуждения, чего исходя из материалов дела не последовало.

Таким образом, Т.Д.А. как личность не является общественно опасным, а совершенное им деяние носило совершенно иные мотивы, нежели указанные в постановлении о предъявлении ему обвинения.                                                                                                                                                             

Необходимо отметить, что сторона защиты не может согласиться с выводами суда о том, что подсудимый Т.Д.А. в момент совершения общественно-опасного деяния действовал из мотива удовлетворения сексуального желания.

Указанные выводы суда следуют из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего С.В.О. согласно которым в момент совершения преступления половой член Т.Д.А. находился в возбужденном эрегированном состоянии (т. 1 л.д. 81-87).

При этом данный допрос производился ДАТА в период времени с ВРЕМЯ

ч., общая продолжительность допроса составила 1 час и 5 минут.

Исходя из императивного требования содержащегося в ч. 1 ст. 191 УПК РФ следует, что проведение допроса с участием несовершеннолетнего потерпевшего в возрасте от семи до четырнадцати лет не может продолжаться без перерыва более одного часа, а в общей сложности — более двух часов в день. 

Учитывая, что следователем допущено существенное невосполнимое нарушение уголовно-процессуального закона, то данный протокол в соответствии со ст. 75 УПК РФ должен быть признан недопустимым доказательством, а соответственно показания несовершеннолетнего потерпевшего С.В.О. исключены из объема доказательств виновности Т.Д.А.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч.1.1 ст. 389.6 УПК РФ, ходатайствую об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции:

• протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего С.В.О. от ДАТА (т. 1 л.д. 81-87).

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия мотив совершения преступления не выяснялся.

Доводы Т.Д.А. о том, что у него не было сексуального мотива высказанные им педагогу-психологу, подтверждаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 203-206) проведенной в отношении Т.Д.А., согласно которой Т.Д.А. свойственно стремление укрепления своей самооценки через престижность позиции и популярность среди окружения (т. 1 л.д. 206 абз. 1).

В ходе предварительного следствия не исследовался вопрос о физиологической возможности  наступления эрекции у несовершеннолетнего Т.Д.А., в связи с чем показания несовершеннолетнего потерпевшего С.В.О. в этой части вызывают сомнения, что согласно презумпции невиновности все сомнения должны трактоваться в пользу Т.Д.А.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Т.Д.А. мотива, направленного на удовлетворение половой потребности. Отсутствие указанного мотива существенно влияет на установление фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности Т.Д.А., выраженных в отсутствии активных действий со стороны Т.Д.А. направленных на совершение инкриминируемого ему деяния, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изменении категории преступления на тяжкое, прошу применить положение ч. 2 ст. 92 УК РФ, согласно которой несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. 

Учитывая характеристику Т.Д.А., его состояние здоровья выраженное в замедленном психическом развитии, обстоятельство совершения инкриминируемого деяния, последний нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.

Необходимо обратить внимание, что правила предусмотренные ч. 5 ст. 92 УК РФ в части запрета освобождения несовершеннолетнего, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 132 УК РФ в рассматриваемом уголовном деле применению не подлежат, так как при буквальном трактовании уголовного закона запрет на применение указанной нормы распространяется только за совершение общественно опасных действий, предусмотренных ч. 2   ст. 132 УК РФ и расширительному толкованию в части применения этой нормы на общественно опасные действия предусмотренные п. “б” ч. 4 ст. 132 УК РФ не применяются в силу установления законодателем закрытого перечня содержащегося в ч. 5 ст. 92 УК РФ.

В случае если суд придет ко мнению о невозможности освобождения несовершеннолетнего Т.Д.А. от наказания, то прошу в соответствии со ст. 64 УК РФ снизить наказание до двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями гл. 45.1 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Приговор Приволжского районного суда Самарской области от ДАТА в отношении Т.Д.А. — изменить:

• исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Т.Д.А. действовал из мотива удовлетворения своей половой  потребности, сексуального желания;
• признать недопустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего С.В.О. от ДАТА (т. 1 л.д. 81-87) и исключить его из объема доказательств;

2. Учесть Т.Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства — активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренное п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;
3. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, предусмотренного п. “б” ч. 4 ст. 132 УК РФ с особо тяжкой на тяжкую;
4. Применить к Т.Д,А. положения ст. 92 УК РФ, освободить от наказания несовершеннолетнего Т.Д.А.;
5. В случае неприменения положения ст. 92 УК РФ, прошу снизить назначенное наказание до двух месяцев лишения свободы; 
6. Рассмотреть заявленное в соответствии с ч.1.1 ст. 389.6 УПК РФ в тексте настоящей апелляционной жалобы ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции:

• протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего С.В.О. от ДАТА (т. 1 л.д. 81-87).

Приложение: оригинал ордера адвоката

Защитник Т.Д.А. ______________________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.