г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Апелляционное определение на приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью)

  • Главная
  • Наша практика
  • Апелляционное определение на приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Самара 19 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, представителя потерпевшего-адвоката НО СОКА ПАСО Д., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО, его защитника — адвоката НО СОКА ПАСО Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Антонова в интересах ФИО на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г., которым:

ФИО <данные изъяты> <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000руб.; а также с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 680 руб.,

заслушав мнение защитника Антонова А.П., осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя Д., полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары от 27.11.2014 г. ФИО осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Также приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО, с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 680 рублей.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного – адвокат Антонов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления. В поданной жалобе защитник указывает, что показания потерпевшей ФИО1 не соответствуют установленным повреждениям, при этом мировой судья не дал оценку показаниям подсудимого о том, что данные телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее отец – ФИО2 Мировой судья в приговоре не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие. Кроме этого, в приговоре мировой судья ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в материалах дела оно отсутствует, а имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. не является допустимым доказательством, при этом заключение эксперта не указано в приговоре как доказательство вины подсудимого. Мировым судьей не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия относительно имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, так как в соответствии с заключением эксперта телесные повреждения были получены ФИО1 в иной период времени, а не ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения противоречивы и не согласуются между собой. Частным обвинителем не доказано, что имеющаяся аудиозапись разговора между подсудимым и потерпевшей не имела место быть на самом деле, так как отсутствуют доказательства ее фальсификации или монтажа.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи убедительны, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, поскольку они детальны, последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, и кроме того, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так и с материалами дела, в том числе с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности, справкой ГБУЗ СКБ №1 им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ., актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также о том, что показания ФИО1 не соответствуют установленным повреждениям, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 и нашел неубедительными показания ФИО, отнеся их к избранному способу защиты, так как первый является отцом последнего, и кроме того, данные показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, так и указанными материалами дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее отец – ФИО2, не соответствует действительности, так как в ходе рассмотрения дела данная версия мировым судьей проверялась и не подтвердилась, в том числе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллятора на аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО как на доказательство невиновности последнего в совершении инкриминируемого преступления, является несостоятельной, так как данная запись не опровергает факт причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО.

Вместе с тем, мировой судья, установив все обстоятельства совершенного преступления, указал в приговоре на причинение ФИО1, в том числе, повреждений в виде <данные изъяты>, что нельзя признать обоснованным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные повреждения были образованы в период от 3 до 8 суток и от 4 до 8 суток соответственно на время осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ., что исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления в данной части подлежит изменению в части исключения указанных повреждений.

Довод защитника о том, что заключение эксперта не указано в приговоре не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела данное доказательство исследовалось и нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.

Указание мировым судьей даты заключения эксперта № – «ДД.ММ.ГГГГ.», суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку и считает необходимым ее устранить, указав датой составления вышеуказанного заключения эксперта «ДД.ММ.ГГГГ.».

Довод защитника о том, что акт судебно-медицинского является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку данное доказательство получено с соблюдением норм уголовно-процессуального и его юридическая сила не вызывает у суда сомнения.

Существенных нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Мировой судья правильно удовлетворил гражданский иск потерпевшей, поскольку он является обоснованным и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указание суда на причинение ФИО1 повреждений в виде<данные изъяты>, а также в части уточнения даты заключения эксперта №, указав ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на причинение ФИО1 повреждений в виде <данные изъяты>, а также уточнить дату заключения эксперта №, указав ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО — оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антонова ФИО6 в интересах ФИО-оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий В.А.Тюленев


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Приказ Росстандарта от 28.01.2019 N 117 "Об утверждении размера платы за предоставление документов и копий документов национальной системы стандартизации, общероссийских классификаторов, международных стандартов, региональных стандартов, стандартов иностранных государств, сводов правил, региональных сводов правил, сводов правил иностранных государств, надлежащим образом заверенных переводов на русский язык международных стандартов, региональных стандартов и региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, которые приняты на учет Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, документов по стандартизации международных организаций по стандартизации, региональных организаций по стандартизации и иных документов по стандартизации иностранных государств"
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии