Судья: Бойко Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33 – 12343/2017
2 октября 2017 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,
при секретаре Сукмановой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С.Ю. – адвоката Л.О.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Признать К.С.Ю. утратившей право пользования жилым помещением — <адрес> в <адрес>.
Поручить Отделу по вопросам миграции ОП № УМВД по <адрес> снять К.С.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя К.С.Ю. – адвоката Л.О.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Л.Е.Н. – адвоката А.А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Е.Н. и Ф.Д.Н. обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к К.С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что с 17.09.2016г. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. С 31.05.2005г. по данному адресу сохраняет формальную регистрацию по месту жительства К.С.Ю., которая прав на квартиру не имеет, членом семьи истцов не является, фактически в жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания, не хранит личных вещей в нем, что препятствует истцам в распоряжении квартирой, чем нарушает их права.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать ответчика утратившей право пользования названным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель К.С.Ю. по назначению суда – адвокат Л.О.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку не доказано, что ответчик не проживает в квартире, на имя ответчика по указанному адресу приходит корреспонденция, факт выселения ответчика не доказан, у ответчика сохранились права члена семьи собственника.
В заседании судебной коллегии представитель К.С.Ю. – адвокат Л.О.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Л.Е.Н. – адвокат А.А.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60) Л.Е.Н. и Ф.Д.Н. является долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле у каждого, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Данная квартира в качестве наследственного имущества перешла к истцам после смерти Ф.Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу имеет регистрацию по месту жительства К.С.Ю., что также следует из сведений о регистрации, представленных Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 53).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик вещными или обязательственными правами на квартиру не обладает, членом семьи истцов не является, в жилом помещении фактически не проживает, не несет бремя его содержания, не хранит собственных вещей в нем, общего хозяйства с истцами не ведет.
Соглашений о порядке пользования квартирой стороны не заключали. Судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик мог бы проживать в квартире, не имеется. С требованием о вселении и устранении нарушений свои прав, ответчик не обращался.
Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер и не влечет сохранение жилищных прав на него.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает. Кроме того, установлено, что спорная квартира местом жительства ответчика не является и законных оснований для сохранения прав на нее у К.С.Ю. не имеется.
Кроме того, после регистрации ответчика в квартире, произошла ее передача в собственность других лиц, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания ответчика в квартире или свидетельств сохранения жилищных прав на нее. Доставка по указанному адресу корреспонденции на имя ответчика обусловлена ее регистрацией в квартире, которая, как было указано выше, сама по себе прав на жилое помещение не порождает.
Процессуальные права ответчика, место жительства которого не известно, не нарушены, поскольку ему в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен представитель, который отстаивал его интересы в суде, обжаловал решение.
Статьей 120 ГПК РФ по данным требованиям розыск ответчика не предусмотрен.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Л.Е.Н. и Ф.Д.Н. к К.С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С.Ю. – адвоката Л.О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 02.10.2017
