Апелляционная жалоба на постановление суда о законности неотложного обыска при отсутствии исключительных оснований (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

через Промышленный районный суд г.Самары

443111, г. Самара, ул. Фадеева, д. 58а

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов 

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-987-928-31-80

адрес эл.почты: 2717371@gmail.com

в интересах обвиняемого С.Д.Ю., ДАТА г.р

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 23.01.2026
о признании законным производства обыска в жилище, расположенном по адресу АДРЕС, в котором проживает С.Д.Ю.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 23.01.2026 (далее — Постановление суда) признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу АДРЕС, в котором проживает С.Д.Ю., ДАТА г. рождения.

Защита считает обжалуемое Постановление суда незаконным и необоснованным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям:

1. Суд первой инстанции проигнорировал отсутствие исключительных оснований для производства обыска в жилище без судебного решения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производство следственного действия без судебного решения допускается только в исключительных случаях, не терпящих отлагательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19, при последующей судебной проверке законности такого действия судье, в частности, следует убедиться в том, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о действительной необходимости его безотлагательного производства.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Исходя из предоставленных следователем материалов следует, что:

ДАТА возбуждено  уголовное дело № НОМЕР. 

ДАТА в период с 20.50 ч. по 21.15 ч. в качестве подозреваемого допрошен С.Д.Ю.

В этот же день следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище С.Д.Ю. по адресу АДРЕС (месту регистрации), в случаях не терпящих отлагательств в котором отсутствует обоснования необходимости производства данного процессуального действия.

ДАТА в период с 22.20 ч. по 22.40 ч. в вышеуказанном жилище на основании указанного постановления произведен обыск.

Необходимо обратить внимание на то, что на момент производства обыска в случаях не терпящих отлагательства у следователя имелось достаточно времени (месяц) для обращения в соответствующий суд с ходатайством о разрешении производства обыска, что им сделано не было.

На момент возбуждения уголовного дела следователю достоверно было известно о возможной причастности С.Д.Ю. к инкриминируемому ему преступлению из приложенных заявителем к сообщению о преступлении документов, а именно из объяснения представителя потерпевшего С.И.Н. (л.д. 4-7), справке о материальном ущербе (л.д. 8), ответа на запрос (л.д. 9-11), в которых указаны личные и паспортные данные С.Д.Ю. 

Следователю также было известно о месте жительства (фактического проживания) С.Д.Ю., что подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта на последнего (л.д. 25); распечаткой из ИБД МВД на С.Д.Ю. (л.д. 26) в которых указан адрес регистрации С.Д.Ю.

Никаких данных о том, что промедление с обыском до получения судебного решения могло повлечь утрату или сокрытие доказательств, следствием в суд представлено не было.

Таким образом, оснований для применения исключительного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ для производства вышеуказанного обыска у следователя не имелось. 

Суд не дал оценки указанным существенным обстоятельствам, ограничившись формальной проверкой, что привело к существенным неустранимым нарушениям конституционного права на неприкосновенность жилища.

2. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о проведении закрытого судебного заседания, а само решение о закрытии заседания является немотивированным, что грубо нарушило право подзащитного на публичное судебное разбирательство и лишило его возможности участвовать в проверке.

Суд первой инстанции проигнорировал требование Пленума Верховного Суда РФ выраженное в п. 17 Постановления от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения.  В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Волеизъявление у С.Д.Ю. об участии в судебном заседании никто из должностных лиц не истребовал, ему не разъяснялось право на участие в указанном судебном заседании.

Кроме того обыск в жилище С.Д.Ю. производился в отсутствии его защитника который мог разъяснить С.Д.Ю. о его праве на участие в судебном заседании, в связи с чем С.Д.Ю. был лишен возможности участия в судебном заседании.

Кроме того, на суд возложено императивное требование об извещении С.Д.Ю. и его защитника о месте, дате и времени судебного заседания, а также о направлении им копии судебного решения.

Исходя из материала по рассмотрению уведомления следователя о предстоящем судебном заседании С.Д.Ю., его защитник не извещались.

Копии судебных решений указанным лицам не направлялись.

В связи с чем, С.Д.Ю., его защитник, были лишены возможности обжалования принятого по результатам проверки судебного решения.

В материале по рассмотрению уведомления следователя имеется ходатайство от указанного должностного лица о рассмотрении уведомления в закрытом судебном заседании, поскольку разглашение данных предварительного следствия может повлечь утрату доказательств и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 6 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. 

В случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение. Данный перечень носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. 

Необходимо отметить, что в указанной норме отсутствует такое основание для проведения закрытого судебного заседания как “в целях недопущения разглашения данных предварительного расследования”, в связи с чем решение суда первой инстанции о проведении закрытого судебного заседания является необоснованным.

Таким образом, данное судебное заседание являлось открытым и в соответствии с п. 17 указанного выше Постановления С.Д.Ю. и его защитник должны были быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

С Постановлением Промышленного районного суда г. Самары я, защитник С.Д.Ю., был ознакомлен ДАТА, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материале об уведомлении суда о производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательств. 

 На адрес регистрации и проживания С.Д.Ю. указанное Постановление не поступало. Информации о вынесении обжалуемого Постановления официальный сайт Промышленного районного суда г. Самары не содержит.

В материале о проверке законности обыска отсутствуют документы подтверждающие направление Постановления суда С.Д.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное неустранимое нарушение конституционных прав С.Д.Ю. на участие в судебном разбирательстве.

3. Суд первой инстанции подошел формально к проверке законности проведения обыска в жилище.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК РФ, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Согласно ч. 13 ст. 182 УПК РФ, в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

В протоколе обыска от ДАТА в нарушении ч. 4 ст. 166 УПК РФ, сотрудник УБК ГУ МВД России по Самарской области проводивший обыск ограничился лишь перечислением изъятого предмета, при этом не описал процессуальные действия в том порядке, в каком они производились.

Также, указанное должностное лицо, в нарушении ч. 13 ст. 182 УПК РФ, не указало, в каком месте и при каких обстоятельствах изъятые предметы были обнаружены, выданы они добровольно или изъяты принудительно.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, сторона защиты полагает, что Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 23.01.2026 является незаконным и необоснованным, что в свою очередь является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством,

П Р О Ш У :

1. Признать Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 23.01.2026 г. незаконным и необоснованным и отменить его;

2. Признать незаконным производство обыска в жилище, расположенном по адресу АДРЕС, в котором проживает С.Д.Ю.

Приложение:

• ордер адвоката Антонова А.П. (оригинал);

С уважением,

Защитник С.Д.Ю. _____________________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.