Апелляционная жалоба на приговор о признании виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам 

Московского областной суд

143411, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 3

через Ногинский городской суд Московской области

142412, Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова, д. 53

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 1192, офис 614

осуществляющего защиту А.В.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ

Дело № НОМЕР

УИД: НОМЕР

Апелляционная жалоба
на приговор Ногинский городской суд Московской области от 15 октября 2025г.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2025г. (далее – Приговор) А.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно.

Считаю, что данный Приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Приговор, в том числе, является незаконным и необоснованным, поскольку привлечено лицо к уголовной ответственности, действия которого не содержат состава преступлений в соответствии с действующим уголовным законодательством. Изложенные судом первой инстанции доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательств.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по уголовному делу, а также установленные фактические обстоятельства дела в ходе предварительного и судебного следствия, сторона защиты считает, что в действиях моего подзащитного отсутствует состав какого-либо преступления, в том числе по инкриминируемому преступлению, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Соответственно по всем пунктам обвинения А.В.В. должен быть оправдан. В ходе судебного следствия стороной обвинения не доказаны обязательные элементы состава преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в том числе и обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обвинительный приговор основан на сведениях, сообщенных потерпевшей Г.А.Ю. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства выявлены существенные противоречия между показаниями потерпевшей и показаниями других свидетелей и установленными обстоятельствами дела, что ставит под сомнение обоснованность самого обвинения и тех выводов, который указал суд первой инстанции в приговоре.

Так, показаниям потерпевшей Г.А.Ю. противоречат в части показания свидетелей Г.О.В., Н.А.Ю., С.В.А., З.Т.П. по обстоятельствам драки, местонахождения участников происшествия, а также локализации ударов.

Достоверность же показаний свидетеля Н.А.Ю. вызывает обоснованные сомнения, поскольку данные им показания в ходе допроса в судебном заседании и дополнительного допроса в судебном заседании от ДАТА года содержат существенные внутренние противоречия, то есть противоречат самим же себе.

  Показания потерпевшей Г.А.Ю. полностью противоречат показаниям свидетелей С.И.А., Ш.Е.В. и А.В.В., а также показаниям подсудимого А.В.В. по обстоятельствам драки, местонахождения участников происшествия, а также локализации ударов и кто их наносил.

При этом хочу особое внимание обратить на то, что государственный обвинитель, сотрудник прокуратуры, который хоть и являясь стороной обвинения, но в первую очередь должностным лицом, которое в соответствии с законодательством РФ осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ, исполнением законов, и надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, целенаправленно не стал просить вызова в суд такого свидетеля, как А.В.В., который являлся прямым участником происшествия. Более того на стадии предварительного расследования даже этот свидетель не был допрошен, что является понятным, поскольку его показания полностью опровергают доказательства стороны обвинения.  При этом указанный свидетель не скрывался, местонахождение его было доподлинно известно правоохранительным органом, в том числе номер его мобильного телефона.

При указанных явных противоречиях свидетелей, потерпевшей и подсудимого обвинение может строиться только на объективных доказательствах. Единственным объективным доказательством по данному делу является вещественное доказательство – отрезок металлической трубы, которым якобы наносились удары подсудимым А.В.В. потерпевшей Г.А.Ю.

Вместе с тем, органом предварительного расследования не были выполнены необходимые следственные действия в отношении вещественного доказательства – металлической трубы. В частности, не были выявлены следы крови потерпевшей на данной трубе. Кроме того, не было установлено наличие дактилоскопических следов и/или иного биологического материала подсудимого на указанной трубе. В условиях, когда подсудимый категорически отрицает факт прикосновения к данному предмету, а свидетельские показания подтверждают отсутствие его контакта с трубой, на сторону обвинения возлагалась обязанность по установлению данных обстоятельств путем проведения соответствующих экспертиз. Непроведение таковых свидетельствует о неполноте предварительного расследования.

Таким образом на единственном объективном доказательстве (вещественном доказательстве) в настоящем уголовном деле не установлено ни следов преступления, ни причастности моего подзащитного к его использованию в качестве орудия преступления.

Особое внимание обращаю на тот факт, при вступлении в защиту А.В.В. защитнику Антонову А.П. были предоставлены подзащитным фото материалов уголовного дела 2024 года при ознакомлении им с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ДАТА по настоящему делу, защитником Антоновым А.П. было выявлено несоответствие материалов УД, а именно отличаются постановления о возбуждении уголовного дела № НОМЕР и принятии его к производству от ДАТА за подписью дознавателя ОД МУ МВД России “Н.” К.Р.Б., разные бланки и разные подписи. Данные факты свидетельствуют о фальсификации вышеуказанного процессуального документа, следовательно все последующие проведенные следственные действия по данному уголовному делу являются незаконными.

Вместе с тем, судом первой инстанции было проигнорировано данное обстоятельство, а также отказано в допросе дознавателя, несмотря на разрешенное соответствующее ходатайство этим же судом. Это является существенным нарушением процессуальных прав защиты и препятствует объективному установлению истины и фактических обстоятельств дела.

Также обращаю внимание суда на отсутствие доказательств в материалах уголовного дела по которым проводились экспертизы, а именно медицинской документации потерпевшей Г.А.Ю.

По уголовному делу исследовано в качестве доказательства со стороны обвинения Заключение эксперта № НОМЕР от ДАТА (судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Г.А.Ю.) (т.1 л.д. 123-126) (далее – Экспертиза).

Также исследованы в качестве доказательств со стороны обвинения следующие документы:

1. Копия листа нетрудоспособности потерпевшей Г.А.Ю. из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы “Городская поликлиника № НОМЕР Департамента здравоохранения города Москвы” (ГБУЗ “ГП № НОМЕР ДЗМ”) (т. 2 л.д. 170);
2. Копия справки № НОМЕР из травмпункта ГБУЗ МО Н. ЦРБ (т. 2 л.д. 171);
3. Копия осмотра травматолога-ортопеда не указанного лица (т. 2 л.д. 172);
4. Копия рентгенограммы кисти не указанного лица (т. 2 л.д. 172).

В ходе судебного следствия установлено следующее:

В Экспертизе на л.д. 124 т.1 экспертом указано, что ему для проведении экспертизы была предоставлена подлинная медицинская справка № НОМЕР травмпункта ГБУЗ МО Н. ЦРБ на имя Г.А.Ю., ДАТА 

Однако в исследованных материалах уголовного дела отсутствует подлинная медицинская справка № НОМЕР травмпункта ГБУЗ МО Н. ЦРБ на имя Г.А.Ю., ДАТА., имеется только ее копия.

Таким образом в Экспертизе эксперт ссылается на медицинский документ, которого нет в материалах уголовного дела.

Также на копии справки № НОМЕР отсутствуют необходимые печати в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. N 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 г. № 441н “Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений”. А именно на справке отсутствует треугольная печать “для справок” медицинского учреждения ее выдавшее.

В Экспертизе на л.д. 124 т.1 экспертом указано, что ему для проведении экспертизы были предоставлены рентгеновские снимки № НОМЕР от ДАТА на имя Г.А.Ю., ДАТА в количестве 4 штук.

В Экспертизе на л.д. 125 т.1 экспертом указано, что ему для проведении экспертизы дополнительно были предоставлены от дознавателя, в чьем производстве находилось уголовное дело, “два рентгеновских снимка левой кисти на бумажном носителе формата А4 от ДАТА без описания и указания паспортных данных обследуемого (прямая и боковая проекция).

Однако в исследованных материалах уголовного дела отсутствуют рентгеновские снимки № НОМЕР от ДАТА на имя Г.А.Ю., ДАТА в количестве 4 штук, а также два рентгеновских снимка левой кисти на бумажном носителе формата А4 от ДАТА без описания и указания паспортных данных обследуемого (прямая и боковая проекция), а всего рентгеновских снимков в количестве 6 штук.

Таким образом в Экспертизе эксперт ссылается на медицинский документ, которого нет в материалах уголовного дела.

В Экспертизе на л.д. 125 т.1 (7 абз.) экспертом указано, что ему для проведения экспертизы представлена “мед карта № НОМЕР об обращении ДАТА”.

Однако в исследованных материалах уголовного дела отсутствует данный документ.

Таким образом в Экспертизе эксперт ссылается на медицинский документ, которого нет в материалах уголовного дела.

Медицинские документы исследованные в судебном заседании:

1. Копия листа нетрудоспособности потерпевшей Г.А.Ю. из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы “Городская поликлиника № НОМЕР Департамента здравоохранения города Москвы” (ГБУЗ “ГП № НОМЕР ДЗМ”) (т. 2 л.д. 170);
2. Копия справки № НОМЕР из травмпункта ГБУЗ МО Н.ЦРБ (т. 2 л.д. 171);
3. Копия осмотра травматолога-ортопеда не указанного лица (т. 2 л.д. 172);
4. Копия рентгенограммы кисти не указанного лица (т. 2 л.д. 172)

приобщены потерпевшей Г.А.Ю. в качестве приложения к ее Исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного преступлением (гражданский иск), датированный ДАТА (т. 2 л.д. 167-169 — Гражданский иск Г.. В приложении указаны медицинские документы, приобщены только ДАТА; т. 2 л.д. 174 — постановление о признании гражданским истцом от ДАТА).

Эксперт при своем допросе в судебном заседании ДАТА, ознакомился с вышеперечисленными медицинскими документами, и указал, что свое заключение он проводил в том числе по указанным документам.

Вместе с тем, экспертиза проведена ДАТА Таким образом данные документы не могли быть представлены эксперту для проведения данной экспертизы, поскольку еще не находились в материалах уголовного дела.

Таким образом в Экспертизе эксперт опять же ссылается на медицинские документы, которые не могли у него находиться в момент проведения экспертизы.

В Экспертизе на л.д. 125, 126 т.1 экспертом указано, что со слов потерпевшей Г.А.Ю.: “Я уехала домой в Москву и через день обратилась в поликлинику № НОМЕР г. Москвы, где мне выдали больничный лист…” (т.1 л.д. 126 строки 9, 10).

Согласно исследованным в суде медицинским документам какой-либо листок нетрудоспособности Г.А.Ю. из поликлиники №НОМЕР г. Москвы отсутствует.

Более того поликлиника № НОМЕР г. Москвы является детской городской поликлиникой. Таким образом указанный документ не мог быть получен в указанном медицинском учреждении. 

Также имеется существенное расхождения в описании двух рентгеновских снимка на бумажном носителе формата А4 от ДАТА.

Так, экспертом в экспертизе указано, что данные снимки представлены “без описания и указания паспортных данных обследуемого”, что эксперт также подтвердил на своем допросе в судебном заседании ДАТА.

Потерпевшая Г.А.Ю. в своих пояснениях указала, что данные рентгеновские снимки на бумажном носителе формата А4 от ДАТА содержали сведения о лице, которому они принадлежали. 

Данные противоречия являются прямыми и взаимоисключающими.

Отказ же суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных медицинских документов из медицинских организаций исключает теперь возможность получения достоверной информации, на основе которой было составлено данное экспертное заключение.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, при проведении данной экспертизы нарушены положения требований ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, а именно:

1. Проведение экспертизы по документам, отсутствующим в материалах уголовного дела;
2. Проведение экспертизы по документам, полученным не процессуальным путем, то есть не в установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке;
3. Указание в Экспертизе на обстоятельства дела и медицинские документы, которые противоречат фактическим обстоятельствам. Отказ же суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных медицинских документов из медицинских организаций исключает теперь возможность получения достоверной информации, на основе которой было составлено данное экспертное заключение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Заключение эксперта № НОМЕР от ДАТА. получено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся и иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Особое внимание обращаю на то обстоятельство, что эксперт Р.С.В., проводивший судебно-медицинскую экспертизу № НОМЕР от ДАТА года потерпевшей Г.А.Ю., в ходе судебного допроса пояснил и подтвердил, что определение им длительности расстройства здоровья потерпевшей, превышающей 21 день, было основано на общих, среднестатистических критериях, а не на результатах непосредственного обследования и индивидуальной оценки состояния здоровья потерпевшей. Таким образом, данное заключение эксперта, основанное не на фактическом состоянии здоровья Г.А.Ю., а на предположениях и усредненных данных, является ненадлежащим доказательством причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести и, следовательно, не может являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях в соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, в процессе допроса эксперта были установлены существенные несоответствия и противоречия проведенной экспертизы, включая расхождения в части локализации повреждений, что было признано и подтверждено экспертом в ходе судебного заседания. Указанные обстоятельства исключают возможность использования данного экспертного заключения в качестве достоверного и обоснованного доказательства по делу.

Особое внимание обращаю, что 01 сентября 2025 года действует новый Порядок определения степени тяжести вреда здоровью по приказу Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н, который заменил прежний приказ 194н. Медицинские критерии пересмотрены с учетом современных классификаций, уточнены формулировки и обновлена таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей определена на основании положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации 194н, утратившего юридическую силу. Соответственно, уголовное преследование подсудимого в данной части осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, что является безусловным основанием для признания его незаконным и недопустимым.

Также я прошу обратить внимание на личность моего подзащитного.

Так, мой подзащитный положительно характеризуется по месту своего проживания, в ссорах скандалах или других асоциальных конфликтах замечен не был. Алкогольные, наркотические или психотропные вещества не употребляет.

А.В.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Официально трудоустроен.

Семья у моего подзащитного социально-устойчивая, поддерживает связь с отцом, помогают друг другу, в том числе материально. Женат (брак зарегистрирован официально), имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также установленных фактических обстоятельств по делу, А.В.В. не имеет никакого отношения к инкриминируемому ему деянию в отношении Г.А.Ю. В действия А.В.В в отношении Г.А.Ю. отсутствует какой-либо состав преступления, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответственно по данному обвинению А.В.В. подлежит оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.4, ст. 389.6, ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ, 

ПРОШУ:

1. Приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2025г. отменить и вынести в отношении А.В.В. оправдательный приговор по предъявленному обвинению;
2. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием моего подзащитного А.В.В..

Приложение:

1. Ордер адвоката Антонов А.П.

              ______________________ / защитник – адвокат А.П. Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.