АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е 

17 марта 2015 года Дело № А55-25207/2014

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015, полный текст изготовлен 17.03.2015.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2015 года дело по иску

Закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Э.»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Крафт- Центр»

о взыскании 1 287 000 руб. при участии в заседании

от истца – представитель Поздняков В.В.

от ответчика – представитель Антонов А.П.

от третьего лица – не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Тольяттисинтез» (истец), руководствуясь ст.ст.2, 8, 9, 10, 11, 12, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 287 000 руб., ссылаясь на расторжение ранее заключенного сторонами договора на оказание услуг № 865/13 от 27.06.2013 вследствие отказа истца от его исполнения согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, по мнению истца, ранее полученные от него ответчиком в качестве предварительной оплаты по условиям указанного договора денежные средства за не оказанные услуги подлежат возврату.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт расторжения договора согласно п.3 ст.450 и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ на основании одностороннего отказа истца от его исполнения, иск не признал, ссылаясь на то, что истребуемая истцом денежная сумма не подлежит ему возврату по правилу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, поскольку является суммой фактически понесенных ответчиком расходов, произведенных в целях исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг № 865/13 от 27.06.2013 до получения отказа истца от его исполнения (путем уплаты 1 287 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Центр» на основании заключенного с ним договора на публичное выступление № 27/10/13-БР от 27.10.2013, по условиям которого указанная денежная сумма не подлежит возврату).

Определением от 28.10.2014 (о принятии искового заявления к производству) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Центр», которое письменных пояснений в материалы дела не представило.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых дополнительно обосновал свое мнение о том, что перечисленная ответчиком денежная сумма должна быть возвращена ответчику третьим лицом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует, из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг № 865/13 от 27.06.2013, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) комплекс услуг по организации корпоративного мероприятия в соответствии с заявкой истца.

Согласно п.3.1.2, приложению № 3 и дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2013 к договору № 865/13, ответчик принял на себя обязанность по организации празднования «Нового Года», которое должно было состояться 26.12.2013.

По условию пункта 3.3 договора № 865/13 от 27.06.2013 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2013, истец платежным поручением № 8416 от 24.10.2013 перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) за услуги по проведению новогоднего мероприятия в размере 2 397 780 руб. 06.12.2013 истец направил ответчику письмо исх. № 4-2/660 о расторжении договора № 865/13 с предложением от 27.06.2013 осуществить возврат выплаченного аванса за вычетом фактически понесенных расходов.

23.12.2013 ответчик направил истцу письмо, которым предоставил проект соглашения о расторжении договора № 865/13 от 27.06.2013 и привел расчет понесенных им расходов в размере 1 355 528 руб., том числе указал, что платеж в размере 1 287 000 руб. осуществлен в рамках заключенного с третьим лицом договора № 27/10/13- БР от 27.10.2013. Затем, 29.12.2013, ответчик осуществил возврат части аванса в размере 1 046 752 руб. Из числа указанных ответчиком в качестве фактически произведенных расходов 1 355 528 руб. истец не согласен с суммой произведенной ответчиком третьему лицу оплаты в размере 1 287 000 руб.

Позиция истца основана на том, что так как новогоднее мероприятие не проводилось, выступление группы «Браво» 26.12.2013 не состоялось, а о расторжении договора ответчик был уведомлен заранее (не позднее 18.12.2013, т.к. этим числом датируется соглашение о расторжении договора № 27/10/13-БР от 27.10.2013), указанные расходы в размере 1 287 000 руб. нельзя отнести к невозвратным фактически понесенным расходам ответчика, в связи с чем указанная сумма также подлежит возврату. Об этом истец направил ответчику письмо исх. № 4-2/53 от 30.01.2014.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. По правилу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым. Причина для отказа не имеет значения. Заказчик ничем не ограничен в этой части, однако, правовым последствием такого отказа согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ является оплата заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае истребуемая истцом денежная сумма соответствует сумме платежа, фактически произведенного ответчиком третьему лицу (что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежного поручения № 2127 от 13.11.2013 и выписки банка по счету ответчика за 13.11.2014) на основании заключенного с ним договора на публичное выступление № 27/10/13-БР от 27.10.2013, по условиям которого указанная денежная сумма не подлежит возврату. Указанный договор (или его условие о том, что уплаченная ответчиком денежная сумма не подлежит возврату третьим лицом) не признан недействительным и не является ничтожной сделкой. Поэтому произведенный ответчиком платеж в пользу третьего лица произведен на законном основании и является фактически понесенными расходами ответчика. Таким образом, возражения ответчика подтверждены материалами дела и соответствуют закону (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Довод истца о том, что указанная сумма подлежит возврату ответчику третьим лицом не основан на нормах закона и не подтвержден материалами дела. В том числе истцом не доказано его возражение о том, что между третьим лицом и группой «Браво» нет связи. Поскольку истец заявляет это утверждение, он и должен его доказать в силу бремени доказывания, возложенного на него нормой ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако истец не доказал указанный факт и не заявил ходатайство об оказании ему судом содействия в этом на основании ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В результате этой оценки суд признал, что требования истца необоснованны и не доказаны, а возражения ответчика основаны на нормах закона (ст.ст.309, 310, п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ) и подтверждены необходимыми доказательствами. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло 5 А55-25207/2014 имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае указанные условия отсутствуют, так как денежные средства получены ответчиком на основании заключенного с истцом договора и перечислены третьему лицу на основании договора, заключенного с ним.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, является не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. Судебные расходы относятся на истца полностью на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Д.М. Бунеев

Дата актуальности материала: 17.03.2015