г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Арбитражный суд Поволжского округа постановил определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по заявлениям финансового управляющего и кредитора Доверителя о признании сделки недействительной оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

  • Главная
  • Наша практика
  • Арбитражный суд Поволжского округа постановил определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по заявлениям финансового управляющего и кредитора Доверителя о признании сделки недействительной оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

АРБИТРАЖНЫЙ СУДПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20,тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-669/2021
г. Казань
Дело № А55-10994/2019
25 февраля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания):
ФИО1– ФИО2., доверенность от 26.12.2018,
ФИО3 – Халиковой А.И., доверенность от 22.01.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО 1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А55-10994/2019 по заявлениям финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 27.02.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника отчужденное недвижимое имущество, и восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО 5 в размере 300 000 руб. 17.03.2020 в суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 указанные заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставлены без удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 от 27.02.2020 вх.№39375 и ФИО1 от 19.03.2020 вх.№55779 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит
определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что по настоящему делу усматривается наличие совокупности всех обстоятельств для признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), а именно указывает, что сделка совершена по заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника.
В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против её удовлетворения, поскольку считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют нарушения в применении
судами норм права.
ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, также просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная
коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.02.2016 ФИО5 и ФИО3 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 как заемщик получил 300 000 руб. на срок 10 месяцев. 10.01.2017 стороны составили договор о намерении купли-продажи нежилого помещения гаража № 94, расположенного на втором этаже гаражного комплекса по адресу: А, стоимостью 300 000 руб. Порядок расчета предполагал зачет встречных обязательств по вышеуказанному договору займа от 16.02.2016 (пункт 8). При этом продавец принял на себя обязательство по предварительному оформлению гаража в свою собственность (пункты 6.1-6.3), поскольку ранее указанные действия совершены не были.
10.01.2017 стороны подписали акт взаимозачета, в соответствии с которым ФИО 3., являясь должником перед ФИО5. по договору займа от 16.02.2016 на сумму 300 000 руб., а ФИО 5., является должником перед ФИО3. по договору о намерении купли-продажи нежилого помещения на сумму 300 000 руб., договорились осуществить зачет упомянутых обязательств.
Решением от 28.03.2017 по делу №2-1518/17 Промышленный районный суд г. Самары признал за ФИО3 право собственности на гараж № 94, общей площадью 18,3 кв.м., основной площадью 18,3 кв.м., расположенный на объекте незавершенного строительства по адресу: А.
07.12.2017 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 передал ФИО5 недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: А. Цена недвижимого имущества по договору купли-продажи составляет 300 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 14.12.2017.
Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий имуществом должника и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о признании договора купли-продажи от 07.12.2017 недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.
Так в целях определения рыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи от 07.12.2019 реализованного по договору
жилого помещения, судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 10.08.2020 № 303,
проведенной АНО «Поволжской лаборатории судебной экспертизы» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020, рыночная стоимость гаража дату его реализации (07.12.2017) составляет округленно 427 000 руб.
Исследовав экспертное заключение, отметив, что экспертом не учитывался факт того, что спорный гараж на момент совершения сделки между ФИО3 и ФИО5 являлся частью не завершенного строительством гаражно-офисного центра, указав, что рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза, судебные инстанции отклонили доводы заявителей о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.
При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, либо о совершении сделки со злоупотреблением сторонами сделки правом.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда
Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60
от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правомерно установлено, что в силу статьи 65 АПК РФ заявителями не приведено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказано наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки.
Так судами принято во внимание, что сделка возмездна, встречное исполнение фактически получено, какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика не установлено, не имеется доказательств наличия у ответчика информации о цели причинения вреда, информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Усматривается целесообразность заключения оспариваемой сделки, поскольку ФИО5. не является заинтересованным лицом, а являлся кредитором ФИО3. по договору займа от 16.02.2016 в размере 300 000 руб., а также ФИО5. являлся должником
ФИО3 по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения стоимостью 300 000 руб. от 10.01.2017, на основании чего стороны провели взаимный зачет по указанным договорам в сумме 300 000 руб.
Кроме того судами правомерно отмечено, что заявители не доказали, что ФИО5 знал или мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы
судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.
Судами обоснованно указано, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие признаков совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной со злоупотреблением правом, на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А55-10994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии