АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел.: (846) 207-55-15
https://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2021 года
Дело А55-3923/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Трухтановой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровой Е.Е.
рассмотрев 28 апреля 2021г. в судебном заседании заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/16 доли ФИО2 и 1/16
доли ФИО3 в жилом помещении по адресу: г.Самара.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель Халикова А.И., доверенность от 09.06.2020,
от иных лиц – не участвовали
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокековна.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств, в котором, с учетом принятых судом уточнений (дополнений) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила исключить из конкурсной массы:
-100% доли в уставном капитале ООО
-1/16 доли ФИО2 и 1/16 доли ФИО3 в жилом помещении по адресу: г.Самара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019г. в отдельное
производство выделены заявленные требования ФИО1 в части исключении из конкурсной массы 1/16 доли ФИО2 и 1/16 доли ФИО3 в жилом помещении по адресу: г.Самара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2020 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек залогового кредитора АО «ДОМ.РФ» к участию в рассмотрении заявления ФИО1. об исключении из конкурсной массы 1/16 доли ФИО2 и 1/16 доли
ФИО3 в жилом помещении по адресу: г.Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Залоговый кредитор АО «ДОМ.РФ» против заявленных требований должника возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел опеки и попечительства Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара и ГУ-ОПФР РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара привлечены к участию в рассмотрении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли жилого помещения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Привлеченные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по требованию должника в материалы дела не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).
Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы долей детей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, находящуюся в ипотеке у АО «ДОМ.РФ».
В обоснование заявленных требований должником представлено решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.08.2019 по делу №2-1068/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 29.10.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021), которым определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС за ФИО2 в размере 1/16 доли и ФИО3 в размере 1/16 доли.
Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора АО «ДОМ.РФ», 28.10.2011 г. между ФИО1 и ЗАО КБ «ФИА — БАНК» (правопреемник АО «ДОМ.РФ») был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого
заемщику первоначальным кредитором был предоставлен заем/кредит в размере 2000000рублей, сроком на 180 месяцев, под 12,1 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу:АДРЕС; общей площадью 63,9 кв. м.
Требование АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору в размере 1 427 022,86руб., из которых: 1 221 187,52руб. — задолженность по основному долгу; 59 029,38руб. — задолженность по плановым процентам; 46 805,96руб. — задолженность по пени
включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как требования обеспеченные залогом имущества должника, расположенного
по адресу: АДРЕС.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.
Перечень основания для прекращения залога установлен в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса и является исчерпывающим.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В рассматриваемом случае имеет место определение долей детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру должника и его детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Указанный подход соотносится с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11.
По результатам реализации предмета залога дети должника ФИО2 и ФИО3 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.
Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 №Ф03-740/2021 по делу №А73-7598/2019.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/16 доли ФИО2 и 1/16 доли ФИО3 в жилом помещении по адресу: АДРЕС – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области
Судья Трухтанова Н.С.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 14.05.2021
