Адвокат Антонов А.П.
Сделки должника, которые могут быть оспорены на основании норм Закона о банкротстве, разделяют на подозрительные сделки и сделки с предпочтением (преференциальные сделки).
Подозрительные сделки, в свою очередь, делятся на нерыночные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и на сделки, совершенные во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Данные сделки могут быть оспорены в установленный законом период подозрительности.
А) Нерыночные сделки.
Нерыночные сделки могут быть оспорены, если они совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. В предмет доказывания по данной категории дел входит несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При этом установления иных обстоятельств, как то недобросовестности контрагента должника, не требуется.
Пример из практики.
Фабула дела: В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора об отступном и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника здание магазина и земельный участок для обслуживания данного здания.
Позиция суда: Требования конкурсного управляющего удовлетворены. Условия договора существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установление недобросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по данному делу.
Реквизиты дела: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. по делу N А29-10596/2012.
Б) Сделка, направленная на причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Предмет доказывания по данной категории дел определен пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63): воля должника должна быть направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов; данный вред в результате совершения данной сделки должен иметь место быть; другая сторона сделки должна являться недобросовестной.
Под имущественным вредом правам кредиторов в данном случае следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Подтверждение иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, представляет для лица, оспаривающего сделку определенные трудности, в силу чего в пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве введены определенные презумпции, при наличии которых считается, что целью должника при совершении данной сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, либо что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно наличествуют два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К таковым обстоятельствам, в частности, относят то, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а также то, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника и др.
Пример из практики.
Фабула дела: В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества, применении последствий недействительности сделок.
Позиция суда: Требование удовлетворено, поскольку в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а совокупный размер списанных денежных средств составляет более 20 процентов от балансовой стоимости активов должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок доказана.
Реквизиты дела: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N А40-167146/13.
Касательно добросовестности другой стороны сделки: предполагается, что другая сторона знала о том, что сделка направлена во вред кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (их исчерпывающий перечень дан в ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При оценке добросовестности другой стороны по сделке следует также помнить, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Пример из практики.
Фабула дела: В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, которые заключены между должником и другой стороной по сделке.
Позиция суда: Заявление о признании недействительными сделками по реализации имущества должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, поскольку материалами дела доказано, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Факт нахождения должника в процедуре наблюдения сам по себе подтверждает его неплатежеспособность. В силу разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 7 Постановления N 63, другая сторона по сделке не могла не знать о том, что должник находится в процедуре банкротства.
Реквизиты дела: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. по делу N А40-31173/14.
В) Преференциальные сделки.
С точки зрения конкурсного права порочность преференциальных сделок заключается в том, что такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. С точки зрения банкротного права данные сделки недействительны ввиду того, что нарушают его основополагающие принципы — очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
При этом законодатель в зависимости от периода, прошедшего с момента совершения спорной сделки, а также от самого характера сделки, разделяет основания для признания преференциальных сделок недействительными.
В случае если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной не требуется установление недобросовестности контрагента должника, а также цели самого должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Если сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной требуется установление недобросовестности контрагента должника по сделке, а именно то, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны были знать об этом.
Пример из практики.
Фабула дела: В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и его контрагентом.
Позиция суда: В удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суды исходили из отсутствия доказательств осведомленности контрагента должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что сведения об имеющихся долгах должника были размещены в картотеке арбитражных дел, суды обосновали свою позицию ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы знали или должны были знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Реквизиты дела: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 г. по делу N А41-51994/2014.
Если в обозначенный период времени была совершена сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также сделка, которая привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то установление недобросовестности другой стороны по сделке также не требуется. Примером таких сделок могут служить заключение договора залога в обеспечение ранее возникших обязательств.
Пример из практики.
Фабула дела: В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки недвижимого имущества.
Позиция суда: Требование удовлетворено. По мнению суда, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Реквизиты дела: Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. по делу N А56-71819/2012.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 08.02.2021
