Имеющими значение для уголовного суда являются обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2023 года № 77-3834/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Яготинцева В.Н. и Евстигнеевой О.В.,

при секретаре В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

защитника осужденного Г. — адвоката Шестаковой Т.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Г. — адвоката Шестаковой Т.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 марта 2023 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2023 года

Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Г. должен своим поведением доказать свое исправление.

На Г. возложены дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Г. — адвоката Шестаковой Т.М., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и оправдании осужденного, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника — без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Г. признан виновным в растрате и присвоении вверенного имущества с использованием своего служебного положения; в присвоении вверенного имущества с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Г. — адвокат Шестакова Т.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судами обеих инстанций нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, выводы суда о виновности осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на диспозицию ст. 160 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз.абз. 1, 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что Г. не причинил ущерба потерпевшим, умысел на совершение преступлений у него отсутствовал, что исключает наличие в его действиях составов инкриминированных преступлений. Обращает внимание, что Г. является руководителем — генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером (в одном лице) ООО «СМУ-777» (далее Общество), которое осуществляет свою деятельность в рамках закона и договорных отношений. Указывает, что Г., как единственный исполнительный орган Общества, по своему усмотрению вправе распоряжаться находящимися на счете Общества денежными средствами, в том числе и в личных целях, при этом закон не содержит обязанности хранить на расчетном счете предприятия денежные средства до момента исполнения обязательств по договору. В этой связи считает безосновательным вывод суда о том, что руководитель вправе распоряжаться лишь прибылью организации. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заявление от имени Общества или его единоличного исполнительного органа о привлечении Г. к ответственности по ст. 160 УК РФ. Отмечает, что в материалы дела представлены все отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие законность ведения денежного оборота Обществом. Указывает, что Г. имеет полномочия по начислению денежных средств в подотчет в силу закона и своих должностных обязанностей, а поскольку он является учредителем и исполнительным органом в одном лице, отчитываться о движении денежных средств, полученных в подотчет, он не обязан, бухгалтерскую отчетность он готовит по мере необходимости в установленные законом сроки. Считает, что доводы Г. о том, что перечисленные выплаты с расчетного счета Общества полностью соответствовали закону, не была опровергнута ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, а потому выводы суда о его виновности в растрате и присвоении денежных средств, поступивших на счет Общества в рамках договорных отношений с потерпевшими, являются предположением. Отмечает, что по делу не проводились бухгалтерская экспертиза, инвентаризация, аудиторская и налоговые проверки. В связи с изложенным полагает, что возникшие правоотношения между потерпевшими и Г. как директором Общества, лежат исключительно в плоскости гражданского права и не могут быть квалифицированы как уголовные преступления. При этом, со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года, акцентирует внимание на том, что ни Общество, ни потерпевшее юридическое лицо ООО «ИмЭкс» в договорные отношения не вступали, соответственно сроки исполнения обязательств со стороны Общества определены не были. Отмечает, что несмотря на перечисление денежных средств на счет Общества от ООО «ИмЭкс», должным образом не были согласованы условия поставки строительного материала, в частности, сроки. Считает, что при таких обстоятельствах не установлено время совершения Г. преступления. Указывает, что в дальнейшем, в установленном законом порядке, до возбуждения уголовного дела ООО «ИмЭкс» не предприняло мер к понуждению Общества заключить письменный договор с определением его условий, в том числе о сроках исполнения. Полагает, что суд не дал оценки исследованным в судебном заседании бухгалтерским документам, согласно которым Общество поставило ООО «ИмЭкс» товар на сумму, указанную в выставленной претензии, тем самым исполнило решение Арбитражного суда Московской области. Обращает внимание, что договор между Обществом и потерпевшим В.А.В. содержит условия обязательного досудебного порядка разрешения спора, который был урегулирован со стороны Общества путем расторжения договора и перечисления потерпевшему ранее внесенной в кассу Общества суммы денежных средств. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Общество, в лице своего директора Г., не имело возможности исполнить материальные обязательства в отношении указанных контрагентов и уклонялось от их исполнения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, осужденного Г. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Кунегин Е.А. указывает о необоснованности ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение — без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на не прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Г. совершены преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Г. противоправных деяний.

Выводы суда о виновности осужденного Г. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств, а именно:

по каждому преступлению показаниями Г. в той их части, в который он не отрицает фактов получения денежных средств от потерпевших в рамках договоров поставки;

по преступлению в отношении ООО «ИмЭКС» — показаниями свидетеля Г.Г.Б.о. об обстоятельствах заключения между ним, как учредителем ООО «ИмЭкс», и Г. устного договора от 26 апреля 2021 года на поставку ООО «ИмЭкс» в срок до 30 апреля 2021 года строительных материалов с условием заключения письменного договора субподряда по факту поставки материалов, перечисления на предоставленный Г. расчетный счет денежной суммы по договору, не исполнения последним взятых обязательств, его уклонения от дальнейшего общения по данному вопросу; показаниями законного представителя ООО «ИмЭКС» М.В.М., свидетеля Р.П.В., по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля Г.Г.Б.о.; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; протоколом обыска; протоколом осмотра изъятого в ходе обыска принадлежащего Г. ноутбука, которым установлено отсутствие денежных средств на счете Общества по состоянию на 28 апреля 2021 года, поступление на счет в эту же дату денежных средств от ООО «ИмЭкс», дальнейшее их расходование в полном объеме в период с 28 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года путем расчетов в различных торговых точках, погашения налоговой задолженности Общества, кредитных обязательств Г., снятия наличных средств, другими доказательствами;

по преступлению в отношении В.А.В. — показаниями последнего об обстоятельствах заключения с Г. договора от 14 июля 2021 года на поставку оборудования под устные гарантии последнего со сроком исполнения две недели, передачи Г. всей суммы наличных денежных средств по договору, неисполнения последним взятых обязательств, его уклонения от дальнейшего общения о причинах неисполнения обязательств; показаниями свидетелей В.Д.В., А.Т.А., Г.И.В. об известных им обстоятельствах дела; протоколами выемки: осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов — ноутбука, изъятого у Г., которым установлено наличие в памяти ноутбука проекта договора с В.А.В. и приходно-кассового ордера; протоколом осмотра компакт — диска, которым установлено, что полученные от В.А.В. денежные средства на счет Общества не вносились; другими доказательствами.

Положенные в основу обжалуемых судебных решений доказательства собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для оговора Г., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны законного представителя потерпевшего ООО «ИмЭкс», потерпевшего В.А.В., свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему признал достоверными данные доказательства и отверг показания осужденного Г., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств является несостоятельным, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, гражданско-правовом характере его действий, нарушении процедуры его привлечения к уголовной ответственности как руководителя коммерческого предприятия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Несмотря на утверждение в жалобе, об умысле Г. на совершение преступлений свидетельствует отсутствие реальных действий с его стороны, направленных на передачу заказов и оплату денежных средств потенциальным поставщикам предусмотренного договорами с потерпевшими товара, расходование полученных от потерпевших денежных средств на другие цели, уклонение от общения с потерпевшими после получения от них денежных средств. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат данных о наличии у Г. объективных причин для неисполнения взятых на себя обязательств, в том числе в разумные сроки с учетом характера обязательств. В этой связи не состоятельны утверждения в жалобе о том, что договорами с потерпевшими не были установлены сроки исполнения Г. взятых на себя обязательств, при том, что исходя из показаний потерпевших, конкретные сроки исполнения Г. взятых на себя обязательств были определены договорами, и, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу закона предпринимательская деятельность предполагает добросовестное поведение ее участников.

В этой связи, возврат полученных денежных средств потерпевшему В.А.В. после возбуждения уголовного дела, несмотря на утверждение в жалобе, об отсутствии умысла у Г. на совершение присвоения ранее вверенных ему потерпевшим денежных средств не свидетельствует и правильно отнесено судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о преюдициальном значении решения арбитражного суда, исключившего, по мнению стороны защиты, вину осужденного в преступлении в отношении ООО «ИмЭкс», поскольку в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда являются обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не имеется.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 — 309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления) является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания не имеется.

Наказание Г. по своему виду и размеру назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника — без удовлетворения.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.