Решение
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года с. Челно-Вершины Исаклинский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,
при помощнике Рыбиной О.Г.,
секретаре судебного заседания Хечумян О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании основного долга и неустойки по договорам займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что выдавала займы под различные цели, а также исполняла денежные обязательства ответчиков перед третьими лицами. При заключении договоров не определен срок возврата денежных средств. 07.12.2021 года истец направил ответчикам претензии с требованиями о возврате денежных средств. В соответствии с почтовой квитанцией от 09.12.2021 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР претензия вручена ФИО3 17.12.2021 года. Денежные средства предоставлялись ответчикам или третьим лицам в счёт погашения обязательств ответчиков перед такими лицами после направления ответчиками просьб об этом посредством отправления текстовых сообщений или фотографий через мессенджер «WhatsApp», так и озвучивались в телефонных разговорах. Ответчику ФИО1 выданы следующие займы:
На оплату задолженности по кредитному договору № 753185 от 29.10.2019 года истец в декабре 2020 года предоставил заём в размере 100 000 руб. наличными. После этого, 18.01.2021 года, ответчиком отправлен отчет о погашении кредита за счет предоставленных истцом денежных средств. Это обстоятельство также подтверждается следующей фразой из переписки: «Приветики Валюша! Я погасила весь кредит наконец то, с вашей помощью! Огромное спасибо, вам, за это. Присылаю вам отчёт, о проделанной операции».
Выдача займа подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств: электронной переписки от 18.01.2021 года между аккаунтом НОМЕР и аккаунтом НОМЕР в мессенджере WhatsApp, хранящейся на смартфоне iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР.
16.10.2020 года истец предоставил заем в размере 10 000 рублей для покупки продуктов. Как следует из индивидуальной выписки истца от 13.11.2021 года, денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО1 (последние цифры: 4089).
Для покупки ювелирных украшений (крест на подвязке и цепочка) истец перечислил через интернет-банкинг ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту на имя ответчика (последние цифры: 4089) сумму в размере 85 000 руб. в рамках исполнения договора займа.
На текущие нужды. В ходе телефонных разговоров ответчик запрашивала займы на текущие расходы, которые предоставлены истцом: 08.07.2018 года — 26 200 рублей, 21.09.2018 года — 33 000 рублей, 30.11.2018 года — 5 000 рублей,
14.12.2018 года — 5 000 рублей, 10.01.2019 года — 19 000 рублей, 13.03.2021 года — 13 000 рублей.
Таким образом, в период с 08.07.2018 года по 13.03.2021 года всего ФИО1 предоставлены займы на общую сумму в размере 296 200 руб. Погашение обязательств перед третьими лицами.
Из переписки от 25.06.2019 года, квитанций об оплате тура от 08.05.2019 года и 10.05.2019 года следует, что истец оплатил ответчикам туристическую путёвку в город Даламан (Турция) для отдыха в период с 29.06.2019 года по 06.07.2019 года, стоимостью 65 450 руб. Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 32 725 руб. ФИО3 произвела частичное погашение долга в размере 20 000 руб.
Также истцом погашалась задолженность ФИО1 перед ИП ФИО5 в магазине «Всё для дома», по приобретению следующих вещей: еврокнижки и банкетки на сумму 17 000 руб. (дата платежа
11.04.2020 года). Поскольку обязательства ответчика погашены перед третьим лицом истцом, то право на получение денежных средств перешло к истцу. Общая сумма основного долга ФИО1 перед истцом составляет 345 925 руб.
Ответчику ФИО3 выданы следующие займы на текущие нужды: 06.06.2020 года — 2 000 рублей, 11.06.2020 года — 4 000 рублей.
Истцом погашались обязательства ФИО3 перед третьими лицами. Из переписки от 25.06.2019 года, квитанций об оплате тура от 08.05.2019 года и 10.05.2019 года следует, что истец оплатил
ответчикам туристическую путёвку в город Даламан (Турция) для отдыха в период с 29.06.2019 по 06.07.2019, стоимостью 65 450 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учётом частичного погашения долга в размере 20 000 руб., составляет 12 725 руб.
Таким образом, общий размер обязательств ФИО3 перед истцом составляет 18 725 руб.
Поскольку сторонами при выдаче займов не оговорены условия о процентах, то в соответствии со ст. 811 ЕК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ЕК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ЕК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ЕК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчики свои обязательства по возврату займов в добровольный срок в нарушение ст. ст. 309-310 ЕК РФ не исполнили, следовательно, с них подлежат взысканию проценты.
Размер процентов по ФИО1 должен рассчитываться с 11.01.2022 года, поскольку 10.01.2022 года являлось последним днем для добровольного исполнения обязательств. По состоянию на 23.06.2022 года размер процентов, подлежащих уплате ФИО1, составляет 21 494,72 руб.
Размер процентов по ФИО3 подлежит расчёту с 17.01.2022 года, поскольку срок для добровольного возврата займов истёк 16.01.2022 года, а размер процентов с 17.01.2022 года по 23.06.2022 года составляет 1 137,36 руб.:
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократно уточненных требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 367 419,72 руб., в том числе: 345 925 руб. в счет погашения основного долга; 21 494,72 руб. в качестве процентов за просрочку исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.06.2022 года по день фактической уплаты долга; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 19 862,36 руб., в том числе: 18 725 рублей в счет погашения основного долга; 1 137,36 рублей в качестве процентов за просрочку исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.06.2022 года по день фактической уплаты долга.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 — ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, а также в письменных пояснениях.
Ответчики ФИО3 и ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 — Антонов А.П. исковые требования не признал, предоставил возражения и пояснения, в которых указал, что истец вопреки положениям ст. 56 ЕПК РФ не указал на доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 10 000 руб., 85 000 руб. передавались именно в качестве займа.
Ответчики не просили истца приобрести для них туристическую путевку. Это была исключительно воля истца. Истец не сообщала ответчиком о том, что данная путевка оплачена в долг. Денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные ФИО3, а также денежные средства в размере 45 450 рублей, перечисленные ФИО3 супругу истца, являлись не возвратом долга, а ответной благодарностью за предоставленный отдых. Довод стороны истца о том, что ФИО3 имела задолженность 17 000 руб. за диван «Еврокнижка» и банкетку не соответствует действительности. Истец приобрела данную мебель по своей инициативе, Ответчик в ней не нуждалась. Поскольку истцом не доказано, что между сторонами по делу сложились правоотношения, возникающие из договора займа, сторона ответчиков считает, что по следующим платежам истцом пропущен срок исковой давности: 26 200 руб. от 08.07.2018 г., 33 000 руб. от 21.09.2018 г., 5 000 руб. от 30.11.2018 г., 5 000 руб. от 14.12.2018 г., 19 000 руб. от 10.01.2019 г. В связи с этим, сторона Ответчиков просит применить срок исковой давности по данным платежам.
Ответчики считают, что между ними и истцом по факту перечисления денежных средств отсутствуют правоотношения, квалифицируемые как отношения, возникшие из договора займа, а
имеются правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, для которых трехгодичный срок исковой давности исчисляется с момента перечисления денежных средств истцом. Бремя доказывания сложившихся правоотношений в данном деле лежит на истце. Кроме того, условие договора о возврате займа, исходя из ст. 807 ЕК РФ является существенным. Следовательно — договор займа не заключен, а права и обязанности у сторон незаключенного договора не возникают (ст. 8, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ЕК РФ).
Третье лицо ФИО в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. Третьи лица ПАО «НАЗВАНИЕ», ОАО «НАЗВАНИЕ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из взаимосвязи указанных норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.
В соответствии с предметом спора на истца-кредитора возлагается обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа (денежных средств) и наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших из договоров займа и регулируемых правилами главы 42 ГК РФ, на ответчика-должника — доказать факт надлежащего исполнения обязательств, заключенных между сторонами договоров займа. Денежные средства не подлежат возврату в качестве задолженности по договорам займа, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств по возврату займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 08.07.2018 года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 26 200 рублей.
21.09.2018 года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 33 000 рублей. 30.11.2018 года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 5 000 рублей. 14.12.2018 года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 5 000 рублей. 10.01.2019 года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику
ФИО1, денежные средства в размере 19 000 рублей. примерно до 18.01.2021 года истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей наличными.
22.02.2021 года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 85 000 рублей. 13.03.2021 года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 13 000 рублей. 16.10.2021 года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в размере 10 000 рублей. Также 06.06.2020 года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3, денежные средства в размере 2 000 рублей. 11.06.2020 года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3, денежные средства в размере 1 000 рублей и 3 000 рублей, а всего 4 000 рублей.
Судом установлено, что письменных договоров займа между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО1, ФИО3 не заключалось, расписок не выдавалось.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, факт получения денежных средств ответчиками ФИО1 и ФИО3
Судом установлено, на момент спорных правоотношений, что истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО3 состояли в родственных отношениях, являлись соответственно снохой, свекровью и золовкой (сестрой мужа).
Разрешая довод представителя истца ФИО2 — ФИО6 о подтверждении возникших правоотношений по договорам займа из просьб ответчика ФИО1 об этом посредством отправления текстовых сообщений или фотографий через мессенджер «WhatsApp», фотографий отчета о
погашении кредита (т.2 л.д. 96-98), суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем представленные доказательства получения денежных средств ответчиком ФИО1 08.07.2018 года в размере 26 200 рублей, 21.09.2018 года -33 000 рублей, 30.11.2018 года — 5 000 рублей, 14.12.2018 года — 5 000 рублей, 10.01.2019 года -19 000 рублей, примерно до 18.01.2021 года — 100 000 рублей, 22.02.2021 года — 85 000 рублей, 13.03.2021 года — 13 000 рублей, 16.10.2021 года — 10 000 рублей., и ответчиком ФИО3 06.06.2020 года — 2 000 рублей, 11.06.2020 года — 4 000 рублей, в том числе и на банковские счета ответчиков, не является исключительным доказательством факта заключения сторонами договоров займа.
Оценивая представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная сторонами переписка в сети «Интернет», свидетельствует о характере родственных отношений истца ФИО2 и ответчиков ФИО1, ФИО3, третьего лица ФИО3 на момент спорных отношений и не является безусловным подтверждением заключения договоров займов между сторонами на указанных истцом существенных условиях.
Из этого следует, что истцом не предоставлено исключительных и безусловных доказательств заключения между сторонами договоров займа в устной форме. С учетом изложенного исковые требования истца ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.
Заявленное ходатайство представителем ответчиков ФИО1, ФИО3 — Антоновым А.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит разрешению, поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании долга за исполнение обязательств перед третьими лицами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1,5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Судом установлено, что 08.05.2019 года и 10.05.2019 года истцом произведена оплата ООО «НАЗВАНИЕ» туристической путевки ответчиков в Турцию для отдыха в период с 29.06.2019 года по 06.07.2019 года, стоимостью 65 450 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками ФИО1, ФИО3
Ответчиком ФИО3 частично погашена задолженность в размере 20 000 рублей.
Также в обоснование исковых требований истец указывает, что 11.04.2020 года произвела ФИО5, магазин «НАЗВАНИЕ», приобретенных ответчиком ФИО1 еврокнижки стоимостью 13 500 рублей и банкетки стоимостью 3 500 рублей, общей стоимостью 17 000 рублей.
Из пояснений ответчика ФИО1, представителя Антонова А.П. судом установлено, что предметы мебели доставлены, приняты ФИО1 и находятся в жилом помещении по месту её жительства.
При таких обстоятельствах стороны совершили конклюдентные действия, выразившие волю участников гражданского оборота на установление гражданских правоотношений между кредитором и должником, в частности, ответчики не возражали против перечисления денежных средств ООО «НАЗВАНИЕ» и ФИО5 во исполнение существующих обязательств по оплате туристического продукта и предметов мебели, ответчиком ФИО1 указанная мебель принята и размещена в жилом помещении, ответчиком ФИО3 частично произведена оплата долга за туристическую путевку.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 32 725 рублей (65 450/ 2) в счет взыскания основного долга за оплату туристической путевки, 17 000 рублей в счет взыскания долга за оплату мебели, всего 48 725 рублей. С ответчика
ФИО3 подлежит взысканию в счет основного долга за оплату туристической путевки 12 725 рублей (65 450/ 2 -20 000).
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом
1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что представленный расчет истца ответчиками не оспорен.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи — мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года, и действует в течение 6 месяцев.
С момента введения в действие моратория прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения в действие моратория.
С учетом вышеприведенных норм законодательства требования в данной части подлежат удовлетворению частично за период с 11.01.2022 года по 30.03.2022 года, включительно, с ответчика ФИО1 — 1 395,28 рублей (397,71+181,18+817,39), с ответчика ФИО3 — 338,50 рублей (82,97+46,36+209,17).
С учетом действия моратория требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании основного долга, неустойки по договорам займа, исполнении обязательств перед третьими лицами — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) денежные средства в счет исполнения обязательств в размере: основной долг 49 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 395,28 рублей, а всего 51 120 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) денежные средства в счет исполнения обязательств в размере: основной долг 12 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 338,50 рублей, а всего 13 063 (тринадцать тысяч шестьдесят три) рубля 50 копеек.
В остальной части иска — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский
областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 03.08.2022
