Кассационная жалоба на приговор суда и апелляционное постановление по уголовному делу (п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ) (образец)

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова Анатолия Петровича,

рег. № 63/2099 

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614

в защиту интересов осужденного  Э.Э

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2024 и Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24.06.2024

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2024 (далее — Приговор) Э.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 4 ст. 264 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Э.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24.06.2024 (далее — Апелляционное постановление) Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2024 в отношении Э.Э. изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол явки с повинной Э.Э. от 14.03.2023, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление относится к категории средней тяжести, считать что совершенное Э.Э. преступление относится к категории тяжких; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ссылки на п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на п. “з” ч. 1 ст. 61 УК РФ — аморальное поведение потерпевшего, как на обстоятельства смягчающие наказание; исключено из приговора указание о назначении Э.Э. наказания с применением ст. 73 УК РФ о возложении на него определенных обязанностей в период испытательного срока; считать Э.Э. осужденным по п. “б” ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц; отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в силу п. “а” ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.    

Указанные Приговор и Апелляционное постановление, по мнению защиты, вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

 Сторона защиты считает, что Постановление суда апелляционной инстанции является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует степени общественной опасности и личности осужденного.

Приговором от 26.02.2024 года обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний во всех следственных действиях об обстоятельствах произошедшего, наличие на иждивении беременной супруги, а также аморальное поведение потерпевшего, допустившего нарушение правил нахождения на проезжей части в состоянии сильного алкогольного опьянения (содержание этанола в концентрации 4,7 г/л). Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Апелляционным постановлением от 24.06.2024 года исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, указание  ссылки на п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на п. “з” ч. 1 ст. 61 УК РФ — аморальное поведение потерпевшего, как на обстоятельства смягчающие наказание. Исключено из приговора указание о назначении Э.Э. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него определенных обязанностей в период испытательного срока. 

Между тем, доводы суда апелляционной инстанции об исключении указанных смягчающих обстоятельств по мнению защиты не состоятельны, вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия следует, что 25.02.2022 года Э.Э., находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, вызвал работников скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии В.В. 

Согласно п. “к” ч. 1 ст. 61 к обстоятельствам, смягчающим наказание относится оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом законодателем не указан временной промежуток, до истечения которого медицинскую или иную помощь потерпевшему надлежит оказать. 

Данное обстоятельство, как вызов скорой медицинской помощи потерпевшему относятся к разновидности деятельного раскаяния, т.е. позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. При этом, указанное обстоятельство необоснованно не учтено судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Э.Э., а также судом апелляционной инстанции при вынесении постановления. В связи с этим имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Э.Э. вину в совершенном преступлении, предусмотренным п. “б” ч. 4 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. 

Как следует из материалов уголовного дела, в частности допроса свидетеля Д.С., который является сотрудником правоохранительных органов и наделен полномочиями по проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Э.Э. ему лично сообщил в присутствии сотрудника правоохранительных органов С.С., что сбил на автомобиле “Фольксваген Поло” неизвестного ему мужчину. 

В соответствии с п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Также суд апелляционной инстанции исключая явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание пришел к следующему выводу: В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий  при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленной главой 16 настоящего Кодекса. 

Полагаю, что указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании Закона, поскольку вышеуказанная статья УПК и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» не содержит обязательного требования наличия подписи и участие адвоката при явке с повинной. Кроме того, осужденным Э.Э. в суде первой инстанции в полном объеме подтверждены показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно п 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

В ходе предварительного следствия осужденный Э.Э. оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний во всех следственных действиях об обстоятельствах произошедшего, что обоснованно принято судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно исключено из приговора судом апелляционной инстанции, который в свою очередь указал, что признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не принял во внимание, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела, Э.Э. не представил органам следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления. 

Доводы суда апелляционной инстанции в указанной части сторона защиты находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, при исключении в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтены следующие обстоятельства: 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает, что “обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний во всех следственных действиях об обстоятельствах произошедшего”.

В оглашенных показаниях Э.Э. подробным образом излагаются его последовательные действия и фактические обстоятельства, которые на момент выполнения проверочных мероприятий, следственных действий по факту дорожно-транспортного происшествия не могли быть и не были известны лицам, участвующим в расследовании. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Э.Э. при допросе в качестве подозреваемого сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органом, которые способствовали установлению обстоятельств уголовного дела, а также его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, однако суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В соответствии п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при исключении в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Признание Э.Э. своей вины, а также его раскаяние в содеянном не учтено в качестве смягчающего наказания.  

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом первой инстанции признан п. “з” ч. 1 ст. 61 УК РФ — аморальное поведение потерпевшего, допустившего нарушение правил нахождения на проезжей части в состоянии сильного алкогольного опьянения. Апелляционным постановлением от 24.06.2024 года исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание ссылки на п. “з” ч. 1 ст. 61 УК РФ — аморальное поведение потерпевшего, как на обстоятельства смягчающие наказание с указанием, что данная норма предусматривает возможность признания смягчающим обстоятельством такое противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, нахождение лица в состоянии опьянения само по себе таким обстоятельством не является, более того из установленных обстоятельств усматривается, что в момент ДТП потерпевший “лежал на правой обочине”, то есть вне проезжей части. Пункт 9.9. ПДД “запрещает движение транспортных средств…по обочинам…”. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции несостоятельны, вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В ходе предварительного следствия и в суде не было учтено обстоятельство, что потерпевшим В.В. фактически проигнорировано требование п. 4.1 правил дорожного движения — при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств. Нахождение потерпевшего В.В. в темное время суток, в лежачем положении на обочине проезжей части делало последнего незаметным и фактически лишило осужденного Э.Э. объективно оценить возникшую опасность в момент возникновения аварийной ситуации, и тем самым избежать наезда на пешехода В.В. 

Указанное обстоятельство необоснованно не учтено и не принято во внимание судом апелляционной инстанции. Действия потерпевшего В.В., а именно нахождение последнего в лежачем положении, в темное время суток на обочине без световозвращающих элементов в непосредственной близости от источников повышенной опасности — транспортных средств, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, потерпевшим В.В. не учтено, что в ходе движения транспортные средства, ввиду плохих погодных условий и плохой видимости, могут допустить неконтролируемый съезд на обочину проезжей части и тем самым совершить наезд на последнего. Именно указанные обстоятельства, как беспечность потерпевшего

 В.В. и нахождение его в сильном алкогольном опьянения непосредственного около проезжей части состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, при вынесении приговора, выражающиеся в следующем: 

В ходе предварительного следствия  допрошены свидетели Д.С., А.А., которые являются сотрудниками правоохранительных органов. Показания вышеуказанных свидетелей признаны в качестве доказательств и положены в основу Приговора от 26.02.2024 года, что противоречит нормам уголовного-процессуального законодательства. 

Данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора по следующим основаниям: 

По смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О  согласно которому положения статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства (частью 5 статьи 246 и частью 3 статьи 278 УПК РФ), не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний (пояснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, тем самым восстанавливать содержание этих показаний, а равно как и учитывать показания при вынесении Приговора от 26.02.2024 года.

Исходя из вышеизложенного указание в описательно-мотивировочной части Приговора от 26.02.2024 года показаний свидетелей Д.С., А.А. является недопустимым и противоречащим уголовно-процессуальному законодательству и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции подсудимым Э.Э. к материалам уголовного дела приобщены медицинские документы в отношении супруги — З.А., о наличии диагноза беременность последней, что должным образом учтено не было судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении апелляционного постановления от 24.06.2024. 

Сторона защиты находит основательным, соответствующим положениям ст. 61 УК РФ решения суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности жены Э.Э. — З.А. о чем прикладывается медицинское заключение от 09 августа 2024 года к настоящей жалобе. 

Из Апелляционного постановления от 24.06.2024 следует, что фактические обстоятельства совершенного Э.Э. тяжкого преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности осужденного, его конкретные действия, оставление места дорожно-транспортного происшествия, непринятие мер по возмещению вреда, не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ и по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о невозможности исправления последнего без реального отбывания лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении Э.Э. наказания. 

Выводы суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части, по мнению стороны защиты несостоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства. Судом апелляционной инстанции при изменении приговора в части назначения Э.Э. наказания и исключении из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ, были допущены такие существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исключая из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что судом не выполнены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, в частности о том, что суд обязан учитывать при назначении наказания характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указал суд апелляционной инстанции и о том, что указанные выше требования закона судом не выполнены, фактически оставлены без внимания характер и степень тяжести совершенного Э.Э. преступления, которое отнесено к категории тяжких. Как указано в Апелляционном постановлении «фактические обстоятельства совершенного Э.Э. тяжкого преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности осужденного, его конкретные действия, оставление места дорожно-транспортного происшествия, непринятие мер по возмещению вреда, не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ и по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о невозможности исправления последнего без реального отбывания лишения свободы”. 

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, из Приговора от 26.02.2024 следует, что при назначении наказания Э.Э. суд учел обстоятельства содеянного, характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления. 

Вместе с тем, судом первой инстанции были обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал наличие беременности у супруги Э.Э. — З.А., отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Э.Э., который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, придя к выводу о возможности исправления Э.Э. без изоляции от общества, счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального его отбывания.

Таким образом, приведя положения закона, касающиеся назначения наказания, в том числе и положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции в определении не изложил каких-либо неизвестных обстоятельств, на основании которых признал необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления Э.Э. без изоляции от общества, не установил каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при обосновании вывода о возможности исправления Э.Э. без изоляции от общества и разрешении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Э.Э. наказания.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции об отмене условного осуждения Э.Э. не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям уголовного закона. Суд апелляционной инстанции при назначении наказания необоснованно не применил в отношении последнего положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции (Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2024) и судом апелляционной инстанции (Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2024) допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в несоблюдении принципов справедливости и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь уголовно — процессуальным законодательством,

П Р О Ш У    С У Д:

Отменить Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2024; Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2024.

Приложения:

1. Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2024 (заверенная копия);
2. Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2024 (заверенная копия);
3. Ордер адвоката Игнатьева М.Н. (оригинал);
4. Медицинское заключение от 09.08.2024 (оригинал);
5. Свидетельство о заключении брака от 30.09.2022 (копия). 

Защитник Э.Э. ______________________ адвокат А.П.Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.