Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение о взыскании задолженности по выплате премии, процентов, компенсации морального вреда (образец)

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34

Тел.: НОМЕР, НОМЕР (ф.)

(через Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчёвская, д.11)

Уникальный идентификатор дела

НОМЕР

От истца: 

Б.М.А., ДАТА г.р.

Паспорт серии СЕРИЯ №НОМЕР

Адрес: НОМЕР, Самарская область, АДРЕС

НОМЕР

Представитель истца: от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-987-928-31-80

адрес эл.почты: 2717371@gmail.com

Ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

«НАИМЕНОВАНИЕ»)

ИНН: НОМЕР ОГРН: НОМЕР

Адрес: НОМЕР, г. Москва,  АДРЕС

Почтовый адрес: НОМЕР, г. Москва,  АДРЕС НОМЕР

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Басманного районного суда города Москвы от 06.02.2024 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2024 г.

06 февраля 2024 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № НОМЕР по иску Б.М.А. к ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» о взыскании задолженности по выплате премии, процентов, компенсации морального вреда, решил исковые требования Б.М.А. к ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» о взыскании задолженности по выплате премии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

С указанным решением истец не согласился, обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

16 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение, которым решение Басманного районного суда города Москвы от 06.02.2024 года оставила без изменений, а апелляционную жалобу Б.М.А. — без удовлетворения.

Истец с вынесенными судебными актами не согласен по основаниям, изложенным ниже.

Ознакомившись с апелляционным определением от ДАТА года, изготовленным ДАТА года, истец выяснил, что поводом к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы стало следующее:

“Суд первой инстанции, разрешая спор, 

оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела (1)дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце. 

При этом суд исходил из того, что 

(2)наличии  постановления о привлечении истца к административной ответственности в отчетном периоде, 

(3)внесение в адрес общества предостережений, работодатель, 

(4) исходя из собственной оценки результатов работы истца, с учетом данных обстоятельств, вправе был не начислять истцу премию по итогам работы за 2022 г., 

(5)тем более, что такой обязанности для него не установлено трудовым законодательством, заключенным с истцом трудовым договором, действующими в обществе локальными актами. 

При этом суд отметил, что все фиксированные выплаты, предусмотренные заключенным между сторонами трудовым договором, а также расчет при увольнении выплачены ответчиком истцу в полном объеме. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2022 г. не усмотрел.”.

Следует отметить, что каждое из перечисленных судом апелляционной инстанции оснований противоречит  материалам дела, на них не основывается, тем самым грубо нарушается часть 1 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

(1)Истец заявил суду, что ответчиком допущена дискриминация при выплате годовой премии: генеральному директору и другим его заместителям годовая премия выплачена, а заместителю по кадрам — не выплачена, при этом истец просил суд запросить документы по выплате годовой премии генеральному директору и его заместителям, в том числе по функциональным показателям эффективности на каждого из заместителей и самого генерального директора, без чего суд не мог проверить наличие или отсутствие дискриминации, а именно, были ли предписания и предостережения от госорганов в адрес общества по направлениям деятельности других заместителей и самого генерального директора, привлекались ли они к административной ответственности, выплачена ли им годовая премия и в каком размере. Если предписания, предостережения, привлечение к административной или дисциплинарной ответственности были, а годовая премия выплачена — имеет место дискриминация по отношению к истцу. Суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу в направлении соответствующих запросов для получения указанных выше документов, чем нарушили статью 57 ГПК РФ, фактически встали на сторону одного из участников процесса — ответчика.

Согласно части 2 статьи 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. 

Председательствующие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не только не создали условий для всестороннего и полного  исследования доказательств и обстоятельств дела, но наоборот, всячески этому препятствовали. Председательствующий в суде первой инстанции — путем необоснованных отказов в ходатайствах истца о содействии в получении доказательств, а председательствующий в суде апелляционной инстанции — сверх того, еще и путем перебивания выступления истца и его представителя, отказываясь их выслушать, перекрикивая, лишив возможности высказаться по всем пунктам апелляционной жалобы, даже в рамках объявленных судом апелляционной инстанции  прений, что вообще недопустимо.  

В то же время суд апелляционной инстанции принял от представителя ответчика   отзыв, содержащий  доводы, не исследованные судом первой  и апелляционной инстанций, содержащий ссылки на доказательства, отсутствующие  в  материалах дела.   С указанным отзывом истец и его ответчик судом  апелляционной инстанции ознакомлены не были, до судебного заседания его не получали.

Таким образом, не истцом не представлено доказательств дискриминации, а суд лишил истца возможности такие доказательства истребовать, уклонившись от процессуальной обязанности возложенной на него статьей 57 ГПК РФ  по содействию сторонам в получении доказательств, которые стороне получить затруднительно.

Тем не менее,  в материалах дела есть доказательства дискриминации, которые суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали. 

Ответчик представил в материалы дела сведения о выплате ответчиком истцу годовой премии   за 2021 год и  квартальных премий за тот же год, одновременно представил  сведения о привлечении истца в 2021 году к дисциплинарной и административной ответственности. Таким образом, наличие сведений о привлечении  истца  к дисциплинарной и административной ответственности в 2021 году не стало препятствием для выплаты ему годовой и квартальных премий за 2021 год, однако, те же основания  стали основанием не выплаты годовой премии за 2022 год.  Это и есть дискриминация по признаку увольнения истца в 2022 году.  

Дискриминация — нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам (ст. 5.62 КоАП РФ). Аналогичное определение содержится в ст. 136 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Конституционный принцип равенства всех перед законом в области трудовых отношений получил воплощение в ст. 3 ТК РФ.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции N 111 и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, а также лица, принимаемого на работу.

Помимо положений ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 3, 64 ТК РФ, правовое регулирование вопросов, связанных с дискриминацией, содержит Конвенция N 111.

Статья 1 указанной Конвенции определяет, что термин «дискриминация» включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом МОТ по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Согласно п.2  мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской» в соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1); все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2); Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, поэтому Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, не только свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года N 43-П, от 11 апреля 2023 года N 16-П и др.).

В международно-правовом и отраслевом (трудоправовом) смысле право каждого трудящегося на вознаграждение за труд понимается и как право на справедливую заработную плату, которое относится к числу важнейших прав в сфере труда и провозглашено, в частности, Всеобщей декларацией прав человека (статья 23) и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7). Признается оно и Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абзац седьмой статьи 2).

В силу приведенных положений реализация права на справедливую заработную плату должна обеспечиваться в первую очередь нормами трудового законодательства, позволяющими производить оплату труда работников на основе объективных критериев, отражающих прежде всего квалификацию работника, характер, содержание, объем и качество труда и учитывающих условия осуществления трудовой деятельности. Кроме того, данное законодательство должно содержать и нормы об охране заработной платы, гарантирующие недопустимость необоснованного лишения работника любых выплат, входящих в состав его заработной платы.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки изложенной выше позиции Конституционного суда РФ работодателем не учтено выполнение работником установленных требований к количеству и качеству труда,  достижение показателей и соблюдение условий (КПЭ — Корпоративный показатель эффективности и Функциональный показатель эффективности), необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, в том числе годовой премии.

Дискриминация в отношении истца была допущена ответчиком при не выплате годовой премии,  как части заработной платы, не в связи с его деловыми качествами, которые в 2022 году работодателем вовсе не оценивались, отчеты о достижении функциональных КПЭ работника суду не представлены.

(2)Постановление о привлечении к административной ответственности отменено решением Железнодорожного районного суда города Рязани, о чем суд апелляционной инстанции ни слова в апелляционном определении не пишет, хотя решение суда об отмене данного постановления  приобщено к материалам дела, вступило в законную силу, следовательно, никакого постановления о привлечении к административной ответственности на момент вынесения апелляционного определения нет, а на момент вынесения решения судом первой инстанции оно уже было обжаловано, истец просил суд приостановить производство по делу до окончания рассмотрения дела по жалобе на постановление от 06.06.2022 Железнодорожным районным судом города Рязани. Вопреки данному обстоятельству суд апелляционной инстанции ссылается на отмененное постановление как на основание депремирования истца.

(3)Предостережения в адрес общества не привели ни к какому ущербу для общества, более того, в большинстве случаев нарушений не было выявлено, в некоторых случаях нарушения допущены другими работниками, а истцом исправлены, тем самым истец избавил работодателя от привлечения к административной ответственности и  уплаты штрафа.

(4)Решение о выплате или невыплате годовой премии работодатель не   вправе принимать исходя из произвольной собственной оценки результатов работы истца, так как порядок, размер, основания выплаты   годовой премии установлены локальными нормативными актами работодателя, согласно  которым выплата годовой премии производится работодателем на основании двух показателей — корпоративный КПЭ, оценивающий результаты работы всей организации в целом, и  функциональный КПЭ, оценивающий результаты работы  конкретного работника на основании оценки достижения им целевых показателей, установленных работнику не позднее декабря предыдущего по  отношению к отчетному года. Выплата работнику годовой премии обязательна для работодателя, если работник достиг целевых показателей КПЭ, а организация — работодатель получила прибыль. При наличии указанных обстоятельств работодатель   обязан выплатить   работнику  годовую премию.

Данная позиция истца согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в пункте 4 мотивировочной части  и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П, согласно которой работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда).

Таким образом, норма п. 4 мотивировочной части  и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П  не только содержат прямой запрет на произвольное решение работодателя о премировании или депремировании работника, но и запрещает устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда). Годовая премия — это часть заработной платы, лишить которой работника произвольно и в полном объеме нельзя. И работодатель, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции данный запрет проигнорировали. Работодатель  лишил работника годовой премии, являющейся не разовой выплатой, а включенной в систему оплаты труда стимулирующей выплатой,  а суды первой и апелляционной инстанций признали такие действия правомерными. Максимальный размер годовой премии составляет 100 % от фиксированной части заработной платы, в которую входит оклад,  надбавки и доплаты, предусмотренные трудовым законодательством: процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, выплаты по районным коэффициентам, зональные надбавки за особые условия работы, доплаты руководителям имеющим ученые степени, надбавки, предусмотренные для граждан, допущенных к государственной тайне (п. 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 Положения о системе вознаграждения руководителей ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”, утв. Решением № НОМЕР единственного участника ООО “НАИМЕНОВАНИЕ” от ДАТА. т. 1, л.д. 211), таким образом, лишение работника годовой премии фактически сокращает размер его заработной платы вдвое, что недопустимо.

Фактически суд первой и апелляционной инстанций свел свою позицию к тому, что работодатель якобы вправе выплачивать или не выплачивать премию,  в том числе годовую, по своему усмотрению, произвольно. Такий подход противоречит материалам дела. В материалах дела имеется Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”, утвержденное решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ” № НОМЕР от ДАТА г., в разделе 1 и п. 2.2. которого указано, что заработная плата включает в себя премии.

Согласно п. 6.1.3 Процент премии уменьшается за период, в котором работодателю стало известно о нарушении и зависит от степени неисполнения Работником своих должностных обязанностей, объема невыполненных показателей, вида и конкретных обстоятельств нарушения трудовой дисциплины, количества таких нарушений, тяжести последствий, наступивших для общества.

В материалы дела от ответчика поступила копия Решения № НОМЕР от ДАТА года, которым утверждено Положение о системе вознаграждения руководителей ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”.

Согласно п. 4.1. Положения годовое премирование является переменной частью вознаграждения руководителей.

Согласно п. 4.2. Положения решение о выплате годовой премии руководителям принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 4.5. Положения руководитель имеет право на получение годовой премии, если он отработал в организации более полугода в отчетном году.

Согласно п. 4.8 Положения годовое премирование производится за выполнение в отчетном периоде ключевых показателей эффективности (КПЭ) общества (корпоративные КПЭ) и результатов деятельности конкретного руководителя (функциональные КПЭ), которые утверждаются Положением о системе ключевых показателей эффективности деятельности для целей премирования руководителей. Пункт 4.10,  4.11. ,4.12, 4.13, определяет порядок расчета размера премии.

Согласно п. 4.14 общим собранием участников общества может быть принято решение о снижении или не выплате годовой премии при наличии установленных положением обстоятельств.

Согласно п. 4.18 Положения вопрос о годовом премировании рассматривается общим собранием участников общества после утверждения генеральным директором функциональных КПЭ и общим собранием — корпоративных КПЭ. 

Таким образом, сначала определяются корпоративные  и функциональные КПЭ, затем на их основании утверждаются отчеты генерального директора, только после этого и на основании КПЭ и отчетов общее собрание общества принимает решение по вопросу годового премирования.

В материалы дела также ответчиком представлено Положение о системе ключевых показателей эффективности деятельности для целей премирования руководителей ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”, согласно п. 4.2 которого перечень и целевые значения функциональных КПЭ утверждаются генеральным директором Общества до начала отчетного периода.

Согласно п. 4.4. Положения корректировка целевых значений за прошедший и текущий календарный год не допускается. 

Согласно п. 5.1. Положения отчет о выполнении функциональных КПЭ утверждается генеральным директором согласно приложению № 5 к Положению.

Согласно п. 5.3 Положения общий Коэффициент выполнения КПЭ  как средневзвешенное значение коэффициентов выполнения корпоративных и функциональных КПЭ.

Согласно п. 5.4 проверка корректности расчетов производится с привлечением представителей внешнего и (или) внутреннего аудитора с предоставлением заключения о достоверности расчетов.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что порядок принятия решения № НОМЕР от ДАТА года относительно невыплаты годовой премии заместителю генерального директора по кадрам Б.М.А. нарушен. 

Таким образом, вопрос премирования не может решаться произвольно, требуется соблюсти процедуру, установленную локальными нормативными актами работодателя. Такая процедура нарушена, достижение функциональных КПЭ в отношении Б.М.А. не оценивалось,   степень  неисполнения Работником своих должностных обязанностей, объем  невыполненных показателей, вид  и конкретные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины, количества таких нарушений, тяжести последствий, наступивших для общества, не оценивалось. Более того,  нарушений трудовой дисциплины в 2022 году вовсе не было, а единственное постановление  о привлечении к административной ответственности от ДАТА года  отменено судом.  Об отмене постановления от ДАТА года апелляционный суд вовсе не упоминает в своем решении, несмотря на удовлетворение ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела решения Железнодорожного районного суда города Рязани об отмене  постановления от ДАТА года.

(5)Обязанность по выплате годовой премии работнику установлена локальными нормативными актами, что подробно описано в исковом заявлении, апелляционной жалобе и ниже по тексту настоящей жалобы. Утверждение суда первой и апелляционной инстанций о праве работодателя произвольно по своему усмотрению решать вопрос о выплате годовой премии, включенной в систему оплаты труда, противоречит толкованию правовых норм в данной сфере, данному Конституционным судом Российской Федерации. 

Конституционный суд Российской Федерации  в своем Постановлении от 15.06.2023 N 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской»    указал: 

Федеральному законодателю надлежит — руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, — внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Таким образом, полное депремирование по ежегодной премии неправомерно, если бы суды первой инстанции и апелляционной инстанции запросили необходимые для проверки доводов истца документы и по результатам их изучения пришел бы к выводу о необоснованности доводов истца о дискриминации, снизить размер годовой премии можно было не более, чем на 20 %. 

Теперь разберем подробнее нарушения,    допущенные судами первой и апелляционной инстанции.

1. Основным доводом  в пользу незаконности невыплаты истцу годовой премии за 2022 год является утверждение истца о наличии дискриминации со стороны работодателя. Во-первых, дискриминация состоит в том, что при тех же показателях эффективности деятельности истца в 2021 году и в 2022 году, ответчик за 2021 год  годовую премию истцу выплатил, а за  2022 год  —  не выплатил. Во-вторых, при равных или более высоких показателях  эффективности по сравнению с другими работниками из состава руководителей, генеральному директору и его заместителям премия за 2022 год выплачена, несмотря на наличие у них и постановлений об административной ответственности, и предписаний, и предостережений от государственных органов,  а истцу — не выплачена. То есть фактически решение о невыплате годовой премии за 2022 год  Б.М.А. было принято не по результатам деятельности и не в зависимости от ее эффективности, что нарушает установленный в Обществе порядок премирования и дискриминирует истца по сравнению с другими работниками и во времени, по сравнению с 2021 годом. Ответчик не представил в материалы дела расчет и документы — основания расчета функционального КПЭ Б.М.А. за 2022 год, суд же эти материалы у ответчика не запросил, несмотря на неоднократно заявленные истцом ходатайства об этом. Также ответчик не представил суду расчеты и документы — основания расчета функциональных КПЭ генерального директора и  его заместителей за 2021 и 2022 годы, а суд первой и апелляционной инстанции не запросили указанные документы, несмотря на неоднократные ходатайства истца. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали основной довод истца и полностью самоустранились от исследования данного довода, что делает решение суда первой инстанции и апелляционное определение незаконными и необоснованными.
2. Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали оригиналы документов, представленных ответчиком в виде копий, отказали в неоднократных ходатайствах истца о запросе оригиналов документов, заявленных на основании утверждения, что истец не был с ними ознакомлен, что не расписывался в ознакомлении с ними, что их тексты изменены по сравнению с оригиналами. Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разночтения в Положениях и приложениях к ним, указанные ниже, требовали исследования оригиналов Положений и приложений к ним.  

Положение о системе вознаграждения руководителей ООО “НАИМЕНОВАНИЕ” от ДАТА г. № НОМЕР (том 1 л.д.210), в приложении к нему на л.д. 216 1-го тома оно именуется Положение о премировании руководителей ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”, то есть Приложение на л.д. 216 приобщено к материалам дела от Положения, отсутствующего в материалах дела. 

Положение о системе ключевых показателей эффективности деятельности для целей премирования руководителей ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”  (л.д. 219 т. 1), приложение на л.д. 224 т. 1 называется Приложение № 1 к Положению о системе ключевых показателей эффективности деятельности ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”, л.д. 229 — Приложение № 2.1 к Положению о системе ключевых показателей эффективности деятельности ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”, л.д. 230 — Приложение № 3 к Положению о системе ключевых показателей эффективности деятельности ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”,  л.д. 231 — Приложение № 4 к Положению о системе ключевых показателей эффективности деятельности ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”,  л.д.  232 —  Приложение № 5 к Положению о системе ключевых показателей эффективности деятельности ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”,   л.д. 233 -Приложение № 6 к Положению о системе ключевых показателей эффективности деятельности ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”, л.д. 234 —  Приложение № 7 к Положению о системе ключевых показателей эффективности деятельности ООО “НАИМЕНОВАНИЕ” .

Также к материалам дела приобщен Лист ознакомления к положениям об оплате труда руководителей (т.1 л.д. 236), однако положение об оплате труда руководителей в материалах дела отсутствует.

С учетом позиции истца, оспаривания им содержания и самого существования в оригинале представленных ответчиком копий документов суд должен был в соответствии с ч. 6, 7  ст. 67 ГПК РФ исследовать оригиналы документов, сверить их содержание с копиями, представленными ответчиком в дело, для чего запросить оригиналы у ответчика. 

В отсутствие оригиналов документов суд не мог считать обстоятельства, которые ответчик доказывал с помощью копий документов, установленными. 

Посчитав обстоятельства доказанными на основании только копий документов суд нарушил не только нормы ч.ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ, но и  ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Отказав в удовлетворении ходатайств истца о запросе и исследовании в судебном заседании оригиналов документов, копии которых представил суду ответчик, по причине сомнений истца в их подлинности, суд нарушил нормы части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. В данном деле, когда истец выражает сомнение в подлинности документов, рассмотреть дело без оригиналов документов невозможно. 

3. Суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле единственного участника ООО “НАИМЕНОВАНИЕ” — ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» «НАИМЕНОВАНИЕ»), место нахождения: Российская Федерация, НОМЕР, г. Москва, АДРЕС, ОГРН НОМЕР ДАТА г., ИНН НОМЕР, чьи решения стали основанием невыплаты истцу годовой премии за 2022 год. (Решение № НОМЕР единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ» от ДАТА года,  Решение  Единственного участника от ДАТА г. №НОМЕР. Данное обстоятельство согласно п. 4 ч. 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и апелляционного определения при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции.
4. Суд применил в качестве обоснования вынесенного решения нормы, содержащиеся в локальных нормативных актах работодателя, с которыми истец не был ознакомлен, а также те, которые были приняты после увольнения истца. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, а судом не запрошено.
5. Согласно п. 4.14 Положения о системе вознаграждения руководителей ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», утвержденного Решением Единственного участника от ДАТА г. №НОМЕР, общим собранием участников Общества может быть принято решение о снижении размера или невыплате руководителю годовой премии. Основанием для снижения или невыплаты годовой премии являются: наличие в оцениваемом периоде допущенного руководителем нарушения законодательства Российской Федерации, повлекшего административное наказание руководителя и/или принятие (внесение) мер реагирования (представление, предостережение, предписание) уполномоченными органами государственного контроля (надзора) в адрес Общества. Согласно действовавшей в 2022 году редакции Положения п. 4.18 устанавливал, что вопрос о годовом премировании руководителей рассматривается Общим собранием участников Общества только после утверждения генеральным директором Общества отчетов о выполнения функциональных КПЭ и Общим собранием участников Общества корпоративных КПЭ за соответствующий отчетный период. Согласно п. 4.19 того же Положения Материалы по вопросу о годовом премировании руководителей за отчетный период представляются Общему собранию участников Общества по форме согласно приложения к настоящему Положению. Согласно п. 4.8 Положения годовое премирование производится за выполнение в отчетном периоде ключевых показателей эффективности (КПЭ), характеризующих успешную деятельность Общества (корпоративные КПЭ) и результатов деятельности каждого руководителя, за исключением генерального директора, (функциональные КПЭ) в отчетном периоде (календарном году). Согласно п. 4.9 Положения перечень корпоративных КПЭ, а также веса, порядок расчета и утверждения целевых  и фактических значений корпоративных и функциональных КПЭ для целей годового премирования руководителей устанавливается Положением о системе ключевых показателей эффективности деятельности для целей премирования руководителей ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”. Таким образом, Общее собрание или Единственный участник Общества не вправе решить вопрос о выплате или невыплате премии произвольно, без утвержденного генеральным директором отчета  о выполнении функциональных КПЭ. Таким образом, мнение судов первой  и апелляционной инстанций, что работодатель не обязан выплачивать годовую премию при выполнении Обществом корпоративного КПЭ и работником — функциональных КПЭ является ошибочным и опровергается материалами дела. Ответчик суду отчет о выполнении корпоративных  и функциональных КПЭ  заместителями генерального директора за 2022 год не представил, представитель ответчика пояснил, что такой отчет вовсе не составлялся и не утверждался, а основанием депремирования Б.М.А. стало наличие в отчетном периоде  Постановления ГИТ в Рязанской области № НОМЕР от ДАТА г. 
6. Суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что Постановление ГИТ в Рязанской области № НОМЕР от ДАТА г., которое представитель ответчика в суде первой инстанции назвал единственным основанием невыплаты Б.М.А. за 2022 год, отменено решением Железнодорожного районного суда города Рязани от  ДАТА года по делу № НОМЕР,  УИН НОМЕР.
7. Кроме того, суд приводит в обоснование своего решения ссылки на следующие обстоятельства: по направлению организации обучения по программе повышения квалификации «Радиационная безопасность и правила работы с источниками ионизирующего излучения лучевыми досмотровыми установками (персонал группы «А») в результате отсутствия контроля и организации надлежащего взаимодействия с учебным центром Обществу выданы удостоверения о повышении квалификации, которые впоследствии в 2022 г. были признаны недействительными по иску Ярославского транспортного прокурора.

Однако, ответчиками по указанным искам были образовательные организации, которые ненадлежащим образом исполнили договорные обязательства перед ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”, за действия сторонних организаций Б.М.А. ответственности нести не может. Доказательств отсутствия со стороны .М.А. контроля и организации надлежащего взаимодействия с учебным центром ответчик в материалы дела не представил.

Следующим основанием депремирования суд указывает, что  НОМЕР г, ГИТ в г. Москве в адрес генерального директора выдано предписание № НОМЕР об устранении нарушения трудового законодательства по жалобе Ч.Г.Ю. о нарушениях при заключении трудового договора (установление времени предоставления перерыва для отдыха и питания). В связи с поступлением в ГИТ в г. Москве сведений от Ч.Г.Ю. о нарушении ч. 1 ст. 223 ТК РФ в адрес Общества объявлено предостережение от ДАТА г. №НОМЕР о недопустимости нарушений обязательных требований. 

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту документарной проверки (внеплановой) от ДАТА года, нарушения были допущены при заключении трудового договора с Ч.Г.Ю., договор заключен ДАТА года, то есть не в отчетном 2022 году, в связи с чем не может быть основанием для депремирования за 2022 год. Договор с Ч.Г.Ю. подписан не Б.М.А.

Далее суд указывает, что ГИТ в Воронежской области в связи с поступлением сведений от работника ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» И.А.И. о не предоставлении предусмотренной трудовым договором работы по причине не прохождения  им в установленном порядке переаттестации в адрес Общества внесено предостережение от ДАТА г. № НОМЕР о недопустимости нарушений обязательных требований ст. 22 ТК РФ. 

Однако, в пункте 3 Предостережения от ДАТА года указано, что описанная в предостережении ситуация может привести, но не привела к нарушению прав И.А.И., то есть каких-либо нарушений закона со стороны Б.М.А. в  ходе проверки не установлено, только выражено предостережение: постарайтесь в будущем не нарушить права И.А.И. Таким образом, данное предостережение никакого ущерба работодателю не причинило и не может быть основанием депремирования. 

Последнее из описанных в решении оснований депремирования — в связи с поступлением в ГИТ в г. Москве сведений о нарушении, как сказано в решении суда, OOO «НАИМЕНОВАНИЕ» сроков передачи сведений о трудовой деятельности работников в адрес Общества вынесено предостережение от ДАТАг. № НОМЕР о недопустимости нарушений обязательных требований в соответствии со ст. ст. 66 и 66.1 ТК РФ.

При ознакомлении с Предостережением от ДАТА года выясняется, что на самом деле в ГИТ в г. Москве поступили сведения из ПФР, что ООО “НАИМЕНОВАНИЕ” может в будущем нарушить сроки передачи сведений о трудовой деятельности работников. То есть нарушение не выявлено, но по итогам проверки ГИТ в г. Москва предостерегает ООО “НАИМЕНОВАНИЕ”: вы не нарушаете сроки передачи сведений в ПФР, не нарушайте их и в будущем. 

Таким образом, и в данном случае никаких нарушений закона со стороны Б.М.А. не имеется. 

Подводя итог, могу сказать, что ни один из перечисленных случаев не может быть не только основанием полного лишения годовой премии, но даже не является основанием для снижения премии за 2022 год. Повторюсь, постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суде и   отменено, в связи с чем также таким основанием не является. 

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций  допущены нарушения как материальных, так и процессуальных  норм права, в том числе являющиеся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, что привело к вынесению неправильного решения, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В завершение хотим отметить, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил права истца, не только отказал в удовлетворении всех ходатайств истца, кроме ходатайства о приобщении решения Железнодорожного районного суда города Рязани, но и не дал выступить в судебном заседании и изложить суду свои доводы ни истцу, ни его представителю, в начале каждой фразы прерывая и перекрикивая их, в результате судьи коллегии вообще не услышали доводов апелляционной жалобы, так как судьей докладчиком они не озвучены, а стороне истца высказаться не дали. Суд апелляционной инстанции объявил по делу прения, но и в прениях высказаться стороне истца не дал. Такие действия совершал как судья-докладчик, так и председательствующий в судебном заседании. Третий судья, входивший в коллегию никак этому не препятствовал. Данные обстоятельства легко проверить, прослушав аудио протокол заседания.

Считаем, что судами 1-й и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения как норм процессуального, так и материального права, в том числе не привлечено к участию в деле лицо, о чьих правах и обязанностях принято решение суда, в связи с чем считаем оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в кассационном порядке. 

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьей 376-390.1 ГПК РФ

Прошу суд: 

Решение Басманного районного суда города Москвы от 06.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2024 года отменить. 

Освободить подателя жалобы от уплаты государственной пошлины на основании статьи 393 ТК РФ ,   п. 1 ч. 1 ст.  333.36 НК РФ 

Приложение:

1. Копия доверенности.
2. Ордер адвоката.
3. Копия удостоверения адвоката.
4. Документы об отправке кассационной жалобы в адрес ответчика.

ДАТА года.

Представитель истца __________________________ Антонов А.П.

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.