Кассация пояснила, когда можно взыскать ущерб из-за сильного ливня

Третий кассационный суд (Санкт-Петербург) рассмотрел гражданское дело о возмещении ущерба за поврежденный из-за сильного ливня автомобиль на парковке во дворе жилого дома. Суд первой инстанции отказал автомобилисту в иске к управляющей компании, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы. Однако апелляция удовлетворила требования истца, указав, что местные власти не объявляли режим ЧС. Кассационный суд направил дело на пересмотр.

Согласно материалам, житель Петрозаводска Владимир Тетин обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Истец указал, что 13 августа 2021 года из-за сильного дождя и возникшего потопа был поврежден его автомобиль Honda Accord, припаркованный во дворе жилого дома. Согласно выполненной по заказу истца в досудебном порядке технической экспертизе, стоимость ремонта составила 270 500 рублей. Управляющая организация «Петрозаводская компания «Выбор», которая обслуживает придомовую территорию, отказала автовладельцу в компенсации.

Суд первой инстанции установил, что двор жилого дома не обустроен системой ливневой канализации. При этом ответчик в свое время обращался к городским властям для решения этого вопроса, но поддержки не получил. В результате в ночь с 12 на 13 августа из-за мощного ливня придомовая территория была затоплена. Согласно данным МЧС, количество выпавших осадков составило 56,7 мм.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из доказанности факта причинения ущерба, однако пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения управляющей компании (УК) от ответственности. Суд указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества жилого дома произошло вследствие непреодолимой силы — очень сильного дождя. В иске Тетину было отказано.

ВС Карелии, напротив, не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда вследствие непреодолимой силы. Как указала апелляционная инстанция, в ночь, когда пошел ливень, местные власти не стали объявлять режим ЧС на территории города. Также суд отметил, что УК не представила в дело доказательств о принятых ею достаточных мерах по предотвращению подтопления имущества жильцов. Запросы ответчика в адрес администрации города по поводу обустройства ливневой канализации не подтверждают принятие таких мер и не являются основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, не представлено доказательств, что именно обустройство решит проблему с подтоплениями.

Третий кассационный суд усмотрел нарушение норм права. Так, судебная коллегия сослалась на нормативный акт МЧС, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений[1], согласно которому источником ЧС природного характера является сильный ветер (скорость превышает 25 м/с и более), очень сильный дождь (количество осадков 50 мм и более за 12 час), сильный ливень (30 мм и более за 1 час), продолжительные сильные дожди (100 мм и более за период более 12 часов, но менее 48 часов).

Как указал Третий КСОЮ, в соответствии с этими нормативами на территории Петрозаводска в период 12–13 августа 2021 года было зафиксировано опасное явление, являющееся источником чрезвычайной ситуации природного характера и обстоятельством непреодолимой силы.

Кассационная инстанция отметила, что при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были, сделал вывод Третий КСОЮ. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, сообщили в пресс-службе суда.

 

↑1 подп. 2.3.1 п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Материал статьи взят из открытых источников