В Шестой кассационный суд общей юрисдикции
443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1
Представитель: от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 1192, офис 614
в защиту интересов обвиняемого К.К.С., ДАТА г.р.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2025 и Апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.10.2025
Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2025 (далее — Постановление) в отношении подозреваемого К.К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть по 17.10.2025 включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16.10.2025 (далее — Апелляционное постановление) Постановление Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2025 об избрании в отношении К.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.
Указанные Постановление и Апелляционное постановление, по мнению защиты, вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выражающиеся в принятии судом решения об избрании меры пресечения на основе ходатайства субъекта, не обладающего надлежащей компетенцией.
Согласно указанного постановления инициатором рассмотрения ходатайства об избрании данной меры пресечения выступил дознаватель по ОВД отдела дознания № 1 (г. Самары) Самарской таможни.
Исходя из материала представленного дознавателем по ОВД в суд в обоснование избрания меры пресечения следует, что указанным дознавателем 18.09.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным п. “а” ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ст. 229.1 УК РФ производится исключительно следователями органов внутренних дел Российской Федерации.
Правовым основанием для возбуждения уголовного дела дознавателем по ОВД послужила норма закрепленная в ст. 157 УПК РФ согласно которой при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.
Данная норма устанавливает исключительный перечень полномочий органа дознания при возбуждении уголовного дела по преступлениям, по которым обязательно производство предварительного следствия. Органу дознания разрешается возбуждение уголовного дела и производство исключительно неотложных следственных действий.
Согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложные следственные действия это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что неотложные следственные действия охватывают исключительно процесс обнаружения, фиксации и изъятия доказательств, т.е. направлены на обеспечение сохранности и сбора доказательств.
Согласно п. 29 ст. 5 УПК РФ применение меры пресечения это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения.
Таким образом, законодатель выделил избрание меры пресечения в отдельную категорию, обозначив его как самостоятельное процессуальное действие, а не как часть неотложных следственных действий.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения дознавателем при расследовании преступлений, по которым обязательно производство предварительного следствия. Полномочие по возбуждению такого ходатайства закреплено за следователем, к компетенции которого относится расследование конкретного преступления.
В настоящем деле должностным лицом, обладающим правом на возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения, является следователь органов внутренних дел Российской Федерации, а не дознаватель Самарской таможни.
Действия дознавателя по возбуждению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.С. Кравцова выходят за рамки предоставленной ему компетенции и нарушают требования уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в том числе УПК РФ.
Принцип законности требует, чтобы уголовный процесс осуществлялся исключительно в соответствии с установленными процедурами и компетенцией должностных лиц. Возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения дознавателем, не наделенным надлежащей компетенцией, нарушает принцип законности.
Принятие судом решения об избрании меры пресечения на основе ходатайства субъекта, не обладающего полномочиями на возбуждение такого ходатайства, нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Суд не вправе основывать свое решение на документах, составленных без надлежащей компетенции.
Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что допущенное нарушение является существенным в смысле ст. 381 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона), которое проявляется в:
1. Превышение полномочий должностным лицом органа дознания (возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения);
2. Принятие судом решения на основе незаконного ходатайства — суд первой инстанции принял решение об избрании меры пресечения, основываясь на процессуальном документе, составленном без надлежащей компетенции. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не выявил и не устранил.
3. Влияние на исход судопроизводства — нарушение привело к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, что серьезно ограничивает права и свободы К.С. Кравцова.
Таким образом, обжалуемое Постановление, а также Апелляционное постановление содержат существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь уголовно — процессуальным законом,
П Р О Ш У С У Д:
- Отменить Постановление Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2025 и Апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.10.2025;
- Прекратить производство по ходатайству возбужденному дознавателем по ОВД отдела дознания №1 (г. Самара) Самарской таможни П.О.А. перед Кировским районным судом г. Самары об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.К.С..
Приложения:
- Ордер адвоката (оригинал);
- Постановление Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2025 (заверенная копия);
- Апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.10.2025 (заверенная копия);
Защитник К.К.С. ____________________ адвокат Антонов А.П.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
