Кассационная жалоба на постановления районного и областного суда на незаконное помещение подозреваемого в психиатрический стационар (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

443126, Самарская обл., г. Самара, Крымская площадь, д. 1

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов 

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-987-928-31-80

адрес эл.почты: 2717371@gmail.com

в защиту интересов подозреваемого: Г.П.Н.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 04.06.2025;

апелляционное постановление Самарского областного суда от 07.08.2025

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.06.2025 (далее — Постановление) ходатайство старшего дознавателя ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Самаре Х.Ю.А. о помещении Г.П.Н., не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебной психиатрической экспертизы — удовлетворено.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 07.08.2025 (далее — апелляционное постановление) Постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.

Сторона защиты полагает, что Постановление и Апелляционное постановление подлежат отмене по следующему основанию: судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выражающееся в следующем.

1. Несоблюдение судом апелляционной инстанции правил исследования новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В Апелляционном постановлении (абз. 2-3 стр.3) суд апелляционной инстанции указывает: «В суд апелляционной инстанции представлено постановление старшего дознавателя ОД ОП по Октябрьскому району У МВД России по г. Самаре от ДАТА года о назначении по делу стационарной психиатрической судебной экспертизы…»

Указанное постановление о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции предоставил прокурор в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела указанное постановление, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в несоблюдении судом правил исследования новых доказательств.

Так, в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, материалы дела не содержат ходатайства прокурора или дознавателя об исследовании новых доказательств. 

Более того, в ходе судебного заседания, сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства прокурора о приобщении постановления о назначении экспертизы, поскольку прокурор не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в принятии и исследовании нового доказательства с нарушением процедуры принятия таких доказательств, предусмотренной ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.  

2. Выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

В Апелляционном постановлении (абз. 2-3 стр.3) суд апелляционной инстанции указывает: «В суд апелляционной инстанции представлено постановление старшего дознавателя ОД ОП по Октябрьскому району У МВД России по г. Самаре от ДАТА года о назначении по делу стационарной психиатрической судебной экспертизы, в котором дознавателем мотивирована необходимость такого процессуального действия, в связи с чем доводы жалобы адвоката об отсутствии такого постановления, о необоснованности назначения судебной психиатрической экспертизы, с помещением Г.П.Н. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются несостоятельными«

В предыдущем пункте настоящей жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не мог принять к материалу от прокурора постановление о назначении экспертизы, поскольку:

1) Отсутствовало ходатайство об исследовании нового доказательства с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции;

2) Как следствие отсутствия ходатайства — отсутствует и признание судом апелляционной инстанции таких причин уважительными.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии постановления о назначении экспертизы являются несостоятельными, при условии нарушения судом апелляционной инстанции порядка исследования нового доказательства (суд апелляционной инстанции не мог класть в основу апелляционного постановления постановление о назначении экспертизы, приобщенное прокурором), является необоснованным.

3. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в игнорировании требований УПК РФ, регламентирующих порядок помещения подозреваемого в стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

ДАТА дознавателем была назначена психиатрическая судебная экспертиза в отношении подозреваемого Г.П.Н.

ДАТА получено заключение комиссии экспертов по ранее назначенной экспертизе, согласно которой комиссия посчитала о необходимости проведения  судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара.

ДАТА старшим дознавателем ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Самаре с согласия прокурора вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого Г.П.Н.., не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

При этом старшим дознавателем, как того требует ч.1 ст. 195 УПК РФ, на момент обращения в суд первой инстанции с указанным выше ходатайством, а также на момент рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции не было вынесено постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем у старшего дознавателя, а также у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия решения по указанному ходатайству.

Производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы на основании ранее вынесенного постановления от ДАТА невозможно, т.к. условия, указанные старшим дознавателем в постановлении о назначении экспертизы от ДАТА не отвечают требованиям, заявленным экспертами, а именно о проведении экспертизы в условиях стационара.

Кроме того, экспертами изготовлен итоговый документ по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы — заключение эксперта, которое не подразумевает последующее проведение исследования в рамках ранее вынесенного дознавателем постановления от 14.02.2024.

На необходимость рассмотрения судом первой инстанции ходатайства дознавателя о помещении подозреваемого, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы после вынесения дознавателем соответствующего постановления о назначении указанного рода экспертизы указывает правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а именно: из совокупности нижеприведенных положений. 

Так, п. 7 указанного Постановления содержит требование о соблюдение прав подозреваемого, в отношении которого рассматривается вопрос о его помещении в психиатрический стационар, п. 8 указывает на соблюдение прав потерпевшего, п. 9 разъясняет, что подозреваемый и его защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, а п. 10 предъявляет требование к содержанию описательной и резолютивных частей.

Таким образом, из системной взаимосвязи вышеуказанных положенией Постановления пленума ВС РФ и норм уголовно-процессуального закона следует:

1. Дознаватель выносит постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара, 
2. В соответствии с требованиями, установленными  ст. 203 УПК РФ, дознаватель ходатайствует с согласия прокурора перед судом о помещении подозреваемого в психиатрический стационар.

В ходе судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции не выяснил, вынесено ли дознавателем постановление о производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы; ознакомлены ли с указанным постановлением подозреваемый и его защитник, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и права на защиту подозреваемого.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку удовлетворил ходатайство старшего дознавателя ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Самаре Х.Ю.А. о помещении Г.П.Н., не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебной психиатрической экспертизы в отсутствии вынесенного органом предварительного расследования постановления о производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, полностью проигнорировал вышеприведенный довод о нарушении процедуры помещения подозреваемого в стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы и какой-либо оценки нарушениям как суда первой инстанции, так и дознавателя не дал, ограничившись лишь указанием на то, что постановление о назначении экспертизы вынесено и представлено в суд апелляционной инстанции (подробно о недопустимости ссылки суда апелляционной инстанции на постановление о назначении экспертизы изложено в п.1 и 2 настоящей жалобы)

На основании изложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством,

ПРОШУ СУД

1. Отменить Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 04.06.2025, которым ходатайство старшего дознавателя ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Самаре Х.Ю.А. о помещении Г.П.Н., не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебной психиатрической экспертизы удовлетворено.
2. Отменить Апелляционное постановление Самарского областного суда от 07.08.2025, которым Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 04.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.

Приложение: Оригинал ордера адвоката; заверенная копия Постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 04.06.2025; заверенная копия Апелляционного постановления Самарского областного суда от 07.08.2025

Защитник Г.П.Н. _________________________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.