В судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции
через Первомайский районный суд Оренбургской области
461980, Оренбургская область, посёлок Первомайский,
ул. Гагарина, дом 3
от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова Анатолия Петровича, рег. № 63/2099 в реестре Палаты адвокатов Самарской области
удостоверение №2245 от 24.06.2010
Адрес для корреспонденции:
443080, г. Самара, Пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 614,
тел. 8-987-928-31-80
адрес эл. почты: 2717371@gmail.com
в защиту интересов осужденной
Г.Р.Р.,
отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 460000, Россия, г. Оренбург, ул. Набережная, д. 7
Кассационная жалоба
на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области,
на Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда
Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 Г.Р.Р. признана виновной в совершении преступления по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» удовлетворен. Взыскано с Г.Р.Р. в пользу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 15 652 008,61 рублей.
Дополнительное наказание в виде штрафа осужденной Г.Р.Р. надлежит отбывать самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Г.Р.Р. взята под стражу в зале судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2025 Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 в отношении Г.Р.Р. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Антонова А.П. в ее интересах – без удовлетворения.
Суд Г.Р.Р. не оправдал.
Признавая Г.Р.Р. виновной в совершении кражи в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд исходил из двух основных обстоятельств:
- перечисление Г.Р.Р. денежных средств предприятия на свои счета и счета своих близких родственников и без ведома руководителя;
- оплата кредита и покупка техники для личных нужд и без ведома руководителя.
Оснований для оправдания Г.Р.Р. не установила их и судебная коллегия.
Состоявшиеся судебные решения считаем незаконными и необоснованными.
- Судебная коллегия посчитала, что выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий виновной являются верными, они убедительно мотивированы в приговоре и не усматривает оснований не согласиться с ними.
Защита не согласна с доводами судебных инстанций.
У Г.Р.Р. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается ее фактическими действиями.
И в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия Г.Р.Р. вину в совершении преступления не признавала.
Г.Р.Р. давала подробные показания и мотивировала, почему не признает вину, представляла доказательства своей невиновности.
Г.Р.Р. не отрицала перечисление на свою карту, а также на карты своего супруга Г.С.З. и матери В.З.Г. денежных средств с расчетного счета СПК НАИМЕНОВАНИЕ и объясняла причину, по которой перечисляла деньги.
Г.Р.Р. показала, что переводила денежные средства с расчетного счета СПК НАИМЕНОВАНИЕ на свою банковскую карту, на банковские карты своих родных по распоряжению председателя СПК НАИМЕНОВАНИЕ — Щ.С.С. Переводила деньги на карты ближних, так как могла управлять и снимать поступившие денежные средства. Делала это по просьбе Щ.С.С. Впоследствии, обналичивала денежные средства, и передавала Щ.С.С.
Мер к сокрытию транзакций не принимала, на чужие карты деньги с расчетного счета СПК НАИМЕНОВАНИЕ не переводила. При передаче денег Щ.С.С. ни расписок, ни каких-либо других документов не брала, так как доверяла ему.
То, что Г.Р.Р. делала это в открытую, подтверждается длительностью периода переводов (с 2016 по 2022 гг.), количеством платежей, суммой, и знаниями об осуществляемых переводах как руководителя Щ.С.С., так и главного бухгалтера К.Н.С.
По указанию Щ.С.С. Г.Р.Р. деньги передавала Щ.С.С., который, как она полагает, часть денег передавал в неофициальную вторую кассу, возможно часть денег оставлял себе.
Внесение наличных денег
Еще в ходе следствия нашло подтверждение, что часть снятых и переданных Г.Р.Р. Щ.С.С. денег, порой в этот же день приходовалась обратно, путем внесения наличными в официальную кассу.
Так, внесенные Г.С.З. 1 600 000 рублей, изначально не были оприходование в официальную кассу, и лежали в сейфе. И лишь только опасение проверки в рамках возбуждения уголовного дела, заставило сотрудников оприходовать эти деньги, но уже более поздним числом.
Приобретение имущества
Судебная коллегия посчитала, что, приобретая технику от имени СПК, Г.Р.Р. действовала тайно, о чем, в частности, свидетельствует установленный экспертным путем факт подделки подписи Щ.С.С. и К.Н.С. в документах. Отсутствие приобретенной техники на предприятии физически и факт, того, что она не оприходована по этой же причине, подтверждает вывод суда о виновности осужденной.
При этом, доводы защитника об отсутствии документов, подтверждающих приобретение имеющейся в СПК оргтехники, по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности выводов, изложенных в приговоре. Ни один из допрошенных по делу лиц не подтвердил утверждение Г.Р.Р. о том, что всю приобретенную технику она передала в СПК. Вместе с тем установление времени приобретения техники в СПК НАИМЕНОВАНИЕ в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Защита не согласна с доводами судебных инстанций.
Несмотря на то, что СПК НАИМЕНОВАНИЕ не представило документов, что приобретенная Г.Р.Р. техника стоит у них на балансе предприятия, они также и не предоставили документов, когда имеющаяся у них техника была приобретена, способ ее приобретения, и на какие средства.
Про покупки электронной техники в «НАИМЕНОВАНИЕ», Г.Р.Р. пояснила, что эта электронная техника была приобретена для нужд СПК (для подарков) с одобрения Щ.С.С. После ее приобретения и получения, Г.Р.Р. ее просто привезла и оставила в СПК.
Судебная коллегия также посчитала, что версия Г.Р.Р. о заключении ею кредитных договоров с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в интересах СПК судом проверена и опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами.
Судебная коллегия также пришла к выводу о несостоятельности этой версии, с учетом сведений о материальном положении предприятия, необходимости оформлять кредитный договор на приобретение техники от имени работника, не имелось.
Защита не согласна с доводами судебных инстанций.
Если бы предприятие было состоятельным, то его руководителю Щ.С.С. не пришлось бы эпизодически вносить в качестве материальной помощи свои личные деньги в кассу предприятия, о чем он заявлял ещё на стадии предварительного следствия, пытаясь подтвердить это личными доходами от другой деятельности.
Причину перечисление денег в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» пояснила покупкой техники. Это подтверждается фото рабочего места Г.Р.Р., сделанные следователем.
Судебная коллегия посчитала, что наличие на изображении в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия телефона не подтверждает достоверность выдвинутой версии, так как изображенный на фото телефон невозможно идентифицировать.
В этом случае все сомнения необходимо трактовать в пользу осужденной Г.Р.Р.
Особо хочется обратить внимание, что судебная коллегия не дала никакой оценки по приобретению Г.Р.Р. датчиков.
Так, в своих показаниях Г.Р.Р. поясняла, что датчики не покупала, а «якобы» потраченные на это деньги в сумме 80 000 рублей, были ею сняты и в тот же день внесены в кассу наличными в сумме 80 000 рублей.
Заверенная копия реестра внесения наличными 80 000 рублей в официальную кассу в этот же день также была представлена представителем прокуратуры в судебном заседании.
Этот факт судебная коллегия ни опровергнуть, ни оспорить не могла. Но и комментировать правдивость показаний Г.Р.Р. не стала.
Таким образом, в действиях подсудимой Г.Р.Р. отсутствует умысел и корыстная цель, являющиеся обязательными элементами состава преступления, инкриминируемого Г.Р.Р., по причине того, что она действовала исключительно по распоряжению председателя СПК НАИМЕНОВАНИЕ Щ.С.С., и впоследствии все обналиченные денежные средства передавала ему, во “вторую”, неофициальную кассу СПК НАИМЕНОВАНИЕ.
В действиях подсудимой Г.Р.Р. отсутствует и признак «тайного хищения», поскольку операции по переводу денежных средств не проходили втайне от руководителя СПК НАИМЕНОВАНИЕ, так как он в том числе получал уведомления об операциях по расчетному счету.
Щ.С.С. лично контролировал движение денежных средств по расчетному счету СПК НАИМЕНОВАНИЕ, приезжал в бухгалтерию СПК за справками и отчетами о движении денежных средств, получал отчеты о движении денег и лично давал Г.Р.Р. поручения и указания о переводе денежных средств с расчетного счета СПК НАИМЕНОВАНИЕ.
- Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции верно за основу своих выводов принял показания Щ.С.С., оценив их как достоверные и объективные. И также не усмотрела оснований для критической оценки показаниям Щ.С.С.
Защита не согласна с доводами судебных инстанций.
Щ.С.С. оговорил Г.Р.Р., и на это была причина.
Причина оговора со стороны Щетинина С.С.
В сентябре 2022 года Щ.С.С. снова попросил Г.Р.Р. обналичить крупную сумму денег. Она категорически отказалась, и у них произошел конфликт, где он пригрозил ей уголовным делом, говоря, что она никогда не сможет доказать, что не присвоила эти деньги себе. Г.Р.Р. испугалась. Подумала, что действительно она не сможет подтвердить, что деньги отдавала Щ.С.С. Решила собрать и отдать денег, сколько сможет.
На этапе следствия ей пришлось говорить, что возвращенные ею и супругом деньги были ранее получены по договору займа, так как была договоренность, когда вносились деньги, что это возврат займа. Фактически это не было возвратом займа. Позже, она рассказала об обстоятельствах, которые действительно имели место быть.
Поэтому судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что возвращенные Г.Р.Р. суммы являются возвратом части похищенного.
- Несмотря на отказ Щ.С.С. подтверждать показания Г.Р.Р., ее показания подтверждаются следующими доказательствами.
Показания главного бухгалтера К.Н.С.
Главный бухгалтер К.Н.С. уволилась на пенсию, поэтому у нее нет опасности говорить правду. Поэтому она и говорила правду и о наличии второй кассы, и о расходах из второй неофициальной кассы.
Свидетель К.Н.С. поясняла, что с 2016 года по 2022 год она видела в реестре «Зарплатного проекта» «Прочие выплаты», при этом суммы там были очень значительными, данным зарплатным реестром в электронном виде занималась Г.Р.Р., последняя подписывала электронной подписью председателя СПК Щ.С.С. и направляла в банк для последующего начисления денежных средств на счета работников СПК. Ежемесячно данный реестр распечатывался и предоставлялся ей.
Щ.С.С. при больших перечислениях денежных средств сам лично присутствовал у Г.Р.Р. в кабинете, или были случаи, что он звонил Г.Р.Р. по телефону и давал указания о перечислении денежных средств, ее при этом, как главного бухгалтера, в известность не ставили.
Судебная коллегия согласилась с оценкой, предлагаемой стороной защиты показаниям К.Н.С.
Судебная коллегия указала, что из пояснений К.Н.С усматривается, что Г.Р.Р., имея доступ в ее кабинет, без ее ведома изъяла документы о расходах СПК, которые она сама вела для себя в письменном виде, только по причине отсутствия навыков работы на компьютере, а не потому, что они касались «второй кассы».
Защита не согласна с этим «видением» судебной коллегии.
К.Н.С. никогда не говорила, что вела для себя записи в письменном виде по второй кассе. Тогда незачем было оформлять расходные ордера, а можно было бы просто сделать список ФИО, даты и суммы. Кроме того, тогда эти суммы фигурировали бы в официальной отчетности, что не имело место быть.
Данное «видение» — является домыслом судебной коллегии, не основанным на материалах уголовного дела. Иным образом опровергнуть показания К.Н.С. судебная коллегия не смогла.
- Судебная коллегия посчитала, что документы, представленные стороной защиты, в обоснование версии о существовании «второй» кассы, судом первой инстанции верно не приняты во внимание, поскольку какими-либо иными доказательствами достоверность их содержания своего подтверждения не нашла. Свидетели, чьи данные содержатся в представленных документах, при допросах в судебном заседании не подтвердили принадлежность им подписей в расходных кассовых ордерах, а то обстоятельство, что свидетель защиты подтвердил факт получения наличных денег в период работы в СПК и принадлежность ему подписи в единичных документах, не свидетельствует о невиновности осужденной, не подтверждает ее версию о наличии на предприятии «второй кассы» и достоверность ее показаний об этом.
Защита не согласна с доводами судебной коллегии.
Наличие второй «неофициальной» кассы
По ходатайству Г.Р.Р. к материалам уголовного дела были приобщены оригиналы документов, подтверждающих наличие в СПК НАИМЕНОВАНИЕ второй “неофициальной” кассы, и движение денежных средств по этой кассе. Данные документы (книги расходов, платежные ведомости на выдачу заработной платы, выплаты стажевой премии, авансов, расходные кассовые ордера) были исследованы в судебном заседании, предоставлялись свидетелям на обозрение, факт их составления именно как документов второй неофициальной кассы — нашел в суде свое полное подтверждение.
В ходе дополнительного допроса свидетелей обвинения и защиты, при обозрении представленных им судом документов, из второй кассы, узнавали свои подписи. Но ввиду неполноты заполнения расходных кассовых ордеров, не всегда могли пояснить, когда и в связи с чем получали эти выплаты.
Многие свидетели не могли с уверенностью утверждать, что это не их подписи, высказывали сомнения, не помнили, так как прошло много времени, а в документах отсутствовали даты.
И, кроме того, даже если свидетель категорично утверждал, что подпись не его, это не мешает стороне защиты сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку, как неоднократно говорила Г.Р.Р., свидетели — работники СПК НАИМЕНОВАНИЕ, и находятся в экономической зависимости от руководителя Щ.С.С., им еще там работать, поэтому они боятся сказать правду, и поддерживают позицию своего руководителя.
Подтверждение соответствия или несоответствия подписей – должно было подтвердить либо опровергнуть позицию Г.Р.Р.
- Судебная коллегия посчитала, что совокупность добытых органами следствия доказательств, исследованных судом, верно признана достаточной для разрешения уголовного дела, а потому доводы защитника о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с тем, чтобы установить принадлежность подписей в представленных Г.Р.Р. документах лицам, в них указанным.
Защита не согласна с доводами судебной коллегии.
На этапе предварительного и судебного следствия защите было отказано в проведение почерковедческой экспертизы подписей, находящихся на приобщенных Г.Р.Р. документах второй неофициальной кассы СПК НАИМЕНОВАНИЕ.
Защите Г.Р.Р. дважды пришлось самостоятельно заказывать почерковедческое исследование подписей на платежных документах.
Заключение специалиста № НОМЕР от ДАТА.
Объектами данного исследования специалиста являлись протокол очной ставки от ДАТА года между Т.А.Ж. и обвиняемой Г.Р.Р. (защите достоверно известно, что в данном документы стоит подпись Т.А.Ж, так как подпись в данном документе проставлялась непосредственно в присутствии следователя, защитника и обвиняемой Г.Р.Р., по окончании следственного действия протокол очной ставки был сфотографирован защитником, и впоследствии был предоставлен специалисту на исследование — листы 6,7 заключения специалисту), а также объектом исследования специалиста являлись расходные кассовые ордера б/н б/д на суммы: 3 000 рублей; 3 500 рублей; 5 000 рублей; 15 300 рублей; 26 200 рублей, которые были приобщены защитником в ходе данной очной ставки.
На данных расходных кассовых ордерах имеется изображение подписи, похожее на подпись Т.А.Ж. Перед специалистом был поставлен вопрос — “Одним и тем же лицом, или разными, выполнены подписи от имени Т.А.Ж. в представленных на исследование пяти расходных кассовых ордерах и протоколе очной ставки?”
Согласно полученному по итогам исследования заключению, “Подписи от имени Т.А.Ж., расположенные в представленных на исследование пяти расходных кассовых ордерах и протоколе очной ставки от 06.05.2023 года, выполнены одним лицом” (лист 11 заключения).
С учетом того, что подписи от имени Т.А.Ж. в протоколе очной ставки от ДАТА года ставила непосредственно Т.А.Ж. в присутствии следователя, защитника и обвиняемой Г.Р.Р., данные выводы специалиста означают, что и на приобщенных к протоколу очной ставки расходных кассовых ордерах стоит подпись бухгалтера Т.А.Ж.
Заключение специалиста №НОМЕР от ДАТА года.
Объектами данного исследования специалиста являлись цифровые цветные изображения протоколов допросов свидетелей А.М.К. от ДАТА г., Б.Т.Н. от ДАТА г., О.О.Ю. от ДАТА г., С.С.А. от ДАТА г., Т.А.Ж. от ДАТА г., Щ.В.С. от ДАТА г., Щ.С.С. от ДАТА г. и от ДАТА г., цифровые цветные изображения расходных кассовых ордеров СПК НАИМЕНОВАНИЕ б/н и б/д на сумму 44500 руб., 51500 руб., 35600 руб., 3000 руб. – 3 шт., 10100 руб., 57200 руб., 89100 руб., 90600 руб., 39100 руб., 9800 руб. 33200 руб., 16400 руб., 80500 руб., 50000 руб., 18000 руб. и 10000 руб.
В соответствии с выводами, были получены следующие ответы на поставленные вопросы:
1. Подписи от имени А.М.К., изображения которых расположены в строках «подпись» копий расходных кассовых ордеров б/н, б/д на сумму 44500 руб. и на сумму 51500 руб. и копии протокола допроса свидетеля А.М.К. от ДАТА г., выполнены одним лицом.
2. Подписи от имени Б.Т.Н., изображения которых расположены в строках «подпись» копий расходных кассовых ордеров б/н, б/д на сумму 35600 руб., 3000 руб. и копии протоколе допроса свидетеля Б.Т.Н. от ДАТА г., вероятно, выполнены одним лицом.
3. Подписи от имени О.О.Ю., изображения которых расположены в строках «подпись» копий расходных кассовых ордеров б/н, б/д на сумму 10100 руб., 3000 руб. и копии протокола допроса свидетеля О.О.Ю. от ДАТА г., выполнены одним лицом.
4. Подписи от имени С.С.А., изображения которых расположены в строке «подпись» копии расходного кассового ордера б/н, б/д на сумму 57200 руб. и копии протокола допроса свидетеля С.С.А. от ДАТА г., выполнены одним лицом.
5. Подписи от имени Т.А.Ж., изображения которых расположены в строке «подпись» копии расходного кассового ордера б/н, б/д на сумму 3000 руб. и копии протокола допроса свидетеля Т.А.Ж. от ДАТА г., выполнены одним лицом.
6. Подписи от имени О.О.Ю., изображения которых расположены в строках «подпись» копий расходных кассовых ордеров б/н, 6/д на сумму 89100 руб., 90600 руб. и копии протокола допроса свидетеля Щ.В.С. от ДАТА г., выполнены одним лицом.
6. Подписи от имени Щ.С.С., изображения которых расположены в строке «подпись» в копии расходного кассового ордера б/н, б/д на сумму 39100 руб., в копиях протокола допроса потерпевшего Щ.С.С. от ДАТА г. и Объяснения от ДАТА г., а также в строках «руководитель организации» копий расчетных кассовых ордерах: б/н, б/д на сумму 44500 руб. на имя А.М.К., на сумму 9800 руб, на имя Д.Л.П., на сумму 35600 руб. на имя Б.Т.Н., на сумму 33200 руб. на имя Н.К.Ж., на сумму 10100 руб б/з номера на имя О.О.Ю., на сумму 16400 руб, на имя О.В.А., сумму 89100 руб, на имя Щ.В.С., на сумму 80500 руб. на имя Ж.П.Н., на сумму 39100 руб, на имя Щ.С.С., на сумму 50000 руб. на имя Т.А.П., на сумму 18000 руб. на имя К.А.А., на сумму 10000 руб. на имя З.3.М., выполнены одним лицом.
Суд не только отказал в назначении почерковедческой экспертизы, но отказал и в приобщении результатов почерковедческого исследования, проведенного защитой, которые позже были исследованы апелляционной инстанцией.
После их исследования, судебная коллегия указала, что вопросы, поставленные специалисту, разрешались только в части изображения почерковых объектов, а не их самих, что у судебной коллегии вызывает сомнения в соответствии действительности результата такого исследования.
Именно поэтому защита настаивала на проведение почерковедческой экспертизы подписей, находящихся на приобщенных Г.Р.Р. документах второй неофициальной кассы СПК НАИМЕНОВАНИЕ.
Результатами почерковедческой экспертизы:
— могло быть опровергнуто неожиданное «видение» судебной коллегии, что К.Н.С. просто «вела для себя записи в письменном виде», не владея компьютером;
— могли быть документально и официально подтверждены подписи сотрудников, а соответственно и наличие второй «неофициальной» кассы, и траты из второй кассы.
Однако суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие второй неофициальной кассы, а также несение расходов из нее не является предметом доказывания в настоящем уголовном деле (Приговор л.323).
Защита не может с этим согласиться.
Наличие второй неофициальной кассы, финансирование второй неофициальной кассы — является предметом доказывания, подлежащим исследованию и доказыванию, в подтверждение или опровержение позиции подсудимой о своей невиновности.
Приобщенные Г.Р.Р. документы однозначно подтверждают наличие второй «неофициальной» кассы и траты из второй кассы.
Движение денежных средств по второй “неофициальной” кассе в СПК НАИМЕНОВАНИЕ означает, что были и источники для финансирования такой кассы.
Главный бухгалтер К.Н.С. показала, что источником финансирования были поступления от контрагентов, которых она не знала; от реализации мяса после забоя скота; наличные денежные средства от Щ.С.С. При этом, какие-либо документы при внесении денег во вторую кассу не оформлялись.
Именно поэтому документов, подтверждающих поступление денежных средств во вторую “неофициальную” кассу, то есть источник финансирования, СПК НАИМЕНОВАНИЕ – так и не предоставило.
Суд необоснованно не взял во внимание наличие второй, «неофициальной» кассы.
Судебная коллегия посчитала, что отсутствие документов в обоснование выдачи денежных средств Ж.П.В. и В.Е.А., а также гражданско-правовых договоров с работниками, за вменяемый Г.Р.Р. период времени, вопреки мнению защитника, не является свидетельством ее невиновности, а лишь подтверждает показания К.С.М. о неудовлетворительном состоянии бухгалтерского учета на предприятии.
Защита не может с этим согласиться.
Неудовлетворительное состояние бухгалтерского учета на предприятии не опровергает версию Г.Р.Р., что обналиченные ею деньги и были источником финансирования второй, «неофициальной» кассы.
Кроме этого, СПК НАИМЕНОВАНИЕ не смогло и обосновать, на основании чего выплачивались деньги из второй кассы.
Так, к примеру:
ДАТА защитой было заявлено ходатайство обязать потерпевшего предоставить за период с 2016 по 2022 год с предприятия договоры ГПХ с лицами; документы, подтверждающие оплату по данным договорам. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако документы в материалы дела предоставлены не были.
ДАТА защитой было заявлено ходатайство о запросе документов из СПК НАИМЕНОВАНИЕ, а именно — документы, подтверждающие перечисление, выдачу денежных средств Ж.П.В. за работу в период с мая по октябрь 2021 года, трудовой договор и пр. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако документы в материалы дела предоставлены не были.
ДАТА защитой было заявлено ходатайство о запросе у потерпевшего документов, подтверждающих выплаты денежных средств В.Е.А. из официальной кассы предприятия в декабре 2021, июле 2022, а именно кассовые книги за декабрь 2021, июль, август 2022. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако документы в материалы дела предоставлены не были.
- Для определения суммы оборота второй кассы для того, чтобы показать, что сумма денег, проходящая по документам, предъявленным осужденной Г.Р.Р., превышает ту, что ей вменяют как похищенную, защитой было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по документам, имеющим отношение ко второй неофициальной кассе СПК НАИМЕНОВАНИЕ, которые были приобщены Г.Р.Р. в ходе предварительного следствия.
На разрешение эксперту просили поставить вопрос:
— Общая сумма денежных средств, выданных СПК НАИМЕНОВАНИЕ по всем ведомостям и расходно-кассовым ордерах, в том числе без номера, без даты (за исключением ведомостей, где отсутствую подписи) за 2020, 2021 и 2022 года.
Судебная коллегия посчитала, что суд верно не усмотрел оснований для судебно-бухгалтерского исследования документов, представленных Г.Р.Р. спустя значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, достоверность происхождения которых не подтвердили свидетели.
Защита не согласна с доводами судебных инстанций. И считает, что суд необоснованно не проверил оборот второй кассы.
В связи с этим подсудимой Г.Р.Р. был самостоятельно сделан и приобщен к материалам дела анализ оборота по второй кассе, по документам, ранее приобщенным ею к материалам уголовного дела.
Анализ данным выводам не был дан ни одной судебной инстанцией, выводы не опровергнуты.
- Защита просила дать критическую оценку показаниям свидетелей.
Суд пришел к выводу, что показания свидетелей – правдивые (Приговор л.132).
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и указала, что наряду с показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей К.С.М., Т.А.Ж. и О.О.Ю. полностью подтверждаются обстоятельства и способ совершения хищения Г.Р.Р., установленный как на предварительном следствии, так и в обжалуемом приговоре.
Оснований для критической оценки показаниям указанных лиц, а также лиц из числа иных сотрудников предприятия, изобличающих Г.Р.Р., как об этом ставит вопрос сторона защиты, ссылаясь на их зависимость по причине нахождения в трудовых отношениях с СПК НАИМЕНОВАНИЕ, не имеется. Пояснения об обстоятельствах дела, данные свидетелями, согласуются не только между собой, но и подтверждаются материалами уголовного дела.
Защита не может с согласиться с этими выводами.
В сельской местности сложно найти работу. Свидетели продолжают работать и находятся в материальной и производственной зависимости от Щ.С.С. На этот обстоятельство неоднократно указывала Г.Р.Р., когда высказывала свою позицию в суде по итогам допроса многих свидетелей.
Суды необоснованно не дали критическую оценку показаниям свидетелей.
- Судебная коллегия посчитала, что несогласие стороны защиты с показаниями З.З.М., проводившего аудиторские проверки предприятия в период, вменяемый Г.Р.Р., не свидетельствует об их недостоверности. То, что К.С.М. выявила эти обстоятельства в течение короткого промежутка времени, свидетельствует лишь о том, что она в полном объеме изучала бухгалтерские документы предприятия, а не в том объеме, в котором предоставляла Г.Р.Р. для З.З.М.
Защита не может с согласиться с этим выводом.
Ревизор З.З.М., в течение нескольких лет проводил проверку СПК НАИМЕНОВАНИЕ и не обнаруживал (предположительно по договоренности) никаких нарушений, которые были очевидными.
Судебная коллегия не права, что ему предоставляли только документы, которые он запрашивал. В его обязанности входило проверять всю документацию. И очень странно, что на протяжении многих лет он не проверил начисление заработной платы. Данные обстоятельства вызывают большие сомнения либо в его компетенции, либо были «договоренности».
В любом случае, аудиторские проверки З.З.М. — недостоверны. И этому должна быть дана соответствующая оценка.
- В суде первой инстанции защитой было подано подробное ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из совокупности доказательств по делу Заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР от ДАТА (т.8.л.д.2-77).
В удовлетворении данного ходатайства защите было отказано без какого-либо обоснования, с формальной ссылкой, что доказательство получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ (Приговор л.д.312-316).
Судебная коллегия согласилась, что доводы суда о признании недопустимым доказательством заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они обоснованно признаны несостоятельным. Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, препятствующих предоставлять в распоряжение эксперта документы без предварительного их осмотра с составлением соответствующего протокола и признания их вещественными доказательствами.
Защита не может полностью с этим согласиться.
Действительно, нет запрета предоставлять в распоряжение эксперта документы без предварительного их осмотра с составлением соответствующего протокола и признания их вещественными доказательствами.
Однако, кроме этого, в деле отсутствуют какие-либо следственные действия, в ходе которых следователем были получены направляемые эксперту документы: ни протокола выемки, ни протокола осмотра места происшествия, ни протокола обыска.
В материалах уголовного дела нет информации: когда, кем именно, в каком виде (пронумерованном, или не пронумерованном и не прошитом), конкретное название документа, за какой год и в каком количестве листов представителем СПК НАИМЕНОВАНИЕ следователю В.К.Н. было переданы первичные документы бухгалтерии СПК НАИМЕНОВАНИЕ.
Эксперту, согласно тексту экспертизы, запрашиваемые документы, порядка 10 000 листов, были доставлены нарочным и поступили:
— без описи и без конкретного указания количества каждого документа и общего количества листов;
— не прошитые и не пронумерованные:
— в не опечатанном виде и без подписей должностных лиц.
В сопроводительных документах, отсутствовали какие-либо пояснения, в ходе каких именно следственных действий, следователем были получены данные документы.
Документы, которые были предоставлены эксперту для проведения экспертизы — не были подробно описаны экспертом в ходе проведения экспертизы, копии документов не были приобщены к заключению эксперта.
Направленные эксперту документы не были осмотрены следователем и после проведения экспертизы.
Заверенные копии этих документов не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела. Место их нахождения по материалам дела не просматривается.
Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела копий первичных документов бухгалтерии СПК НАИМЕНОВАНИЕ, которые были предоставлены эксперту для проведения экспертизы, осужденная и защита лишены возможности проверить:
— подлинность документов;
— наличие или отсутствие на документах печати;
— заверены или не заверены документы подписью сотрудника СПК НАИМЕНОВАНИЕ; уполномочено ли данное лицо заверять документы;
— полноту представленных документов (т.е. все или не все документы, имеющиеся в СПК НАИМЕНОВАНИЕ), так как по материалам дела часть документов затребовала налоговая инспекция.
Судебная коллегия посчитала и указала, что подлинность представленных на исследование документов невозможно установить путем их осмотра и признания вещественными доказательствами.
На чем основан этот довод суда — не известно, он никак не мотивирован, ссылка на какую-либо норму закона – не приведена.
Все перечисленные обстоятельства ставят под сомнение достоверность как представленных доказательств, так и выводов, сделанных на основании этих представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, документы, представленные на экспертизу, были получены вследствие существенного нарушения, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления.
Документы, представленные СПK НАИМЕНОВАНИЕ, носят недопустимый характер, поскольку:
— были получены без соблюдения правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто;
— при получении доказательства (документов) не были соблюдены все требования закона, касающиеся фиксации хода и результатов следственного действия (оно вообще не имело место быть).
В связи с тем, что представлены на экспертизу доказательства являются недопустимыми, то производные от этого доказательства, а именно Заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР от ДАТА — также следует признать недопустимым доказательством.
Суды необоснованно не признали Заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР от ДАТА – недопустимым доказательством.
- Защита обращала внимание судебных инстанций на действия следователя В.К.Н. по утере или умышленному уничтожению полутора томов уголовного дела.
Судебная коллегия посчитала и указала, что отсутствие в материалах уголовного дела ряда письменных доказательств, на права участников процесса представлять доказательства не повлияло — они не включены в обвинительное заключение в качестве доказательств вины осужденной.
Защита просто в недоумении от данного вывода коллегии: как можно включить в обвинительное заключение то, что отсутствует в материалах уголовного дела?
Ни прокурор, ни суд ни только никак не отреагировали на пропажу полутора томов материалов уголовного дела, но и всячески препятствовали защите доказать эти обстоятельства и установить истинную причину пропажи доказательств.
И это несмотря на то, что в действиях следователя В.К.Н. усматривается либо состав фальсификации доказательств по статье 303 УК РФ, либо укрывательство преступления по статье 293 УК РФ.
Суд не захотел «выносить сор из избы» и отказал в допросе других двух следователей, которые осуществляли следственные действия (осмотр пропавших документов) либо готовили (подшивали, нумеровали, составляли описи документов в томах) материал УД к выполнению требований статьи 217 УПК РФ и представили сформированные тома обвиняемой и защите к изучению.
Суд даже отказал в допросе лица, присутствующего в качестве специалиста при осмотре данных документах.
Суд ограничился изложением в приговоре показаний следователя о том, что она не помнит, были ли эти документы. Следователь В.К.Н. говорит о том, что она перешила материалы дела, чтобы все было в хронологическом порядке. Однако, если просто обратиться к описи томов, то будет наглядно видно, что это не так, хронология отсутствует.
Опосредованно защищая своих коллег — юристов, судебная коллегия написала, что оснований для допроса всех следователей, расследовавших уголовное дело в отношении Г.Р.Р., дачи поручения предоставить акты прокурорского реагирования и проведении проверки, не установлено.
Кроме как вопиющим беззаконием и укрывательством беззакония это назвать никак нельзя.
Таким образом, принятыми за основу приговора доказательствами, так и с их оценкой, приведенной в приговоре, защита не может согласиться.
Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности», подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Сторона обвинения и судебные инстанции вместо опровержения доводов осужденной просто отказывали ей во всех ходатайствах, подтверждающих ее версию о невиновности и обналичивании денег для финансирования второй «неофициальной» кассы.
Каких-либо веских доказательств, опровергающих наличие второй неофициальной кассы в СПК НАИМЕНОВАНИЕ и финансирование второй неофициальной кассы на предприятии денежными средствами, которые обналичивались через банковские карты Г.Р.Р. и ее родственников — не представлено.
В судебном следствии были предоставлены бесспорные доказательства несения расходов второй «неофициальной» кассы.
Следовательно, показания Г.Р.Р. в этой части являются достоверными.
Достоверные доказательства, подтверждающие, что действиями Г.Р.Р. СПК НАИМЕНОВАНИЕ причинен ущерб – в приговоре отсутствуют.
При этом необходимо учесть характеристику личности Г.Р.Р., которая никогда ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется исключительно с положительной стороны. В ходе судебного следствия защитой были предоставлены множество положительно характеризующих Г.Р.Р. документов.
На основании Конституции РФ и ст.14 УПК РФ — все сомнения необходимы трактовать в пользу осужденной Г.Р.Р.
Таким образом, ни событие преступления, так, как оно описано в обвинении, ни виновность осужденной Г.Р.Р. в совершении преступления — в судебном процессе доказаны не были.
Стороной обвинения не была представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволяла бы утверждать о доказанности обвинения и возможности разрешить дело по существу, т.е. вынести обвинительный приговор.
Г.Р.Р. осуждена незаконно.
Обобщая все вышеизложенное, защита приходит к выводу, что при вынесении приговора — судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда при вынесении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь нормами УК РФ, УПК РФ, ППВС РФ, Конституцией РФ,
П Р О Ш У С У Д:
Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2025 в отношении Г.Р.Р. — отменить.
Вынести оправдательный приговор. Заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР от ДАТА (т.8.л.д.2-77) признать недопустимым доказательством. В удовлетворении гражданского иска отказать. Из-под стражи освободить.
Приложение:
- Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 года (заверенная копия).
- Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2025 года (заверенная копия).
- Ордер адвоката (оригинал).
Защитник Г.Р.Р. ____________________ адвокат А.П. Антонов
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
