Кассационная жалоба об отмене приговора и апелляционного определения в связи с нарушениями уголовного закона, недопустимостью доказательств и неправильной квалификацией (образец)

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции

(через Автозаводский районный суд  г. Тольятти Самарской области 

Адрес: 445037, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 614

в защиту интересов осужденного З.Д.С.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2024 и Апелляционное определение Самарского областного суда от 10.04.2025

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2024 З.Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.04.2025 (далее — Апелляционное определение) Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2024 в отношении З.Д.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения. 

1. Судом первой и второй инстанций допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона выражающегося в несоблюдении требований ст. 87-88 УПК РФ.

1.1 Нарушение тайны переписки.

Согласно акту исследования предметов от ДАТА (т. 1 л.д. 78-98)  проведено исследование сотового телефона “REDMI” в ходе которого осмотрена переписка З.Д.С. 

Поводом для осмотра сотового телефона послужило заявление З.Д.С. о даче согласия на осмотр сотового телефона марки “Xiaomi” (т. 1 л.д. 77).

Согласно указанному выше акту объектом исследования явился сотовый телефон марки “REDMI” imei1 НОМЕР, imei2 НОМЕР т.е. сотовый телефон согласие на осмотр которого З.Д.С. не давал.

Согласно показаниям свидетелей Х.А.А., Ц.В.Г., М.В.С., К.Н.А. данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, З.Д.С. собственноручно написал заявление о том, что не возражает против осмотра его телефона “REDMI”.

Таким образом, исходя из материалов уголовного дела следует, что осужденный З.Д.С. дал письменное волеизъявление на осмотр сотового телефона марки “Xiaomi”, а фактически был осмотрен иной сотовый телефон “REDMI”.

Данное противоречие судом первой инстанции не было устранено, суд самостоятельно определил, что фактически разрешение З.Д.С. давалось на осмотр сотового телефона марки “REDMI”, указание в письменном волеизъявлении З.Д.С. на осмотр сотового телефона марки “Xiaomi” носит характер технической ошибки (абз. 6 л. 18 Приговора). 

Указанный вывод суда следует из того, что у З.Д.С. иные сотовые телефоны не изымались, а также то, что в заявлении на осмотр сотового телефона “Xiaomi” указан абонентский номер +НОМЕР, в осмотренном сотовом телефон “REDMI” находилась сим-карта с абонентским номером +НОМЕР.

При этом судом не учтено, что сим-карта сама по себе не является неотделимой конструктивной частью сотового телефона и возможно ее свободное перемещение и установка в другой сотовый телефон.

Кроме того, судом не установлено по каким признакам должностное лицо, производящее осмотр сотового телефона “REDMI” установило какой абонентский номер привязан к указанной сим-карте, так как на поверхность  сим-карты нанесено только цифровое обозначение присвоенного порядкового номера сим-карты, а не привязанный к ней абонентский номер оператора сотовой связи. Информация о привязанном абонентском номере к сим-карте на поверхности сим-карты не наносится.

Также отсутствует указание должностного лица на то, что им производился какой-либо телефонный звонок с осматриваемого сотового телефона “REDMI” с установленной в него сим-картой на другой сотовый телефон в целях установления абонентского номера сим-карты установленной в осматриваемый сотовый телефон “REDMI”.

Судом не установлено каким образом должностное лицо осматривающее сотовый телефон “REDMI” установило абонентский номер привязанный к сим-карте. По данному поводу не допрашивался З.Д.С., а также иные свидетели.

Вывод судов первой и второй инстанции основан только на процессуальном документе подтверждающем только осмотр и нахождение указанной сим-карты в осматриваемом сотовом телефоне “REDMI”, но это не подтверждает факт отсутствия сотового телефона “Xiaomi” на осмотр которого З.Д.С. давал письменное разрешение на его осмотр. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на предположениях, что в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ запрещено.

Судом апелляционной инстанции данный довод не рассмотрен, судебной коллегией поверхностно исследован указанный довод стороны защиты, фактически была исследована общая процессуальная форма изъятия сотового телефона, а от дачи правовой оценки о наличии противоречия в заявлении на осмотр сотового телефона марки “Xiaomi” и фактически осмотренного иного сотового телефона марки “REDMI” судебная коллегия уклонилась.

Данное обстоятельство имеет важное доказательственное значение так как суд первой инстанции мотивировал вывод о наличии в действиях осужденного З.Д.С. признаков сбыта наркотических средств исходя из информации обнаруженной в сотовом телефоне марки “REDMI”, содержание которого было осмотрено с нарушением установленных законодателем норм.

Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 4 постановления от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что тайна переписки, телефонных переговоров или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений.

Нарушением тайны телефонных переговоров является, в частности, незаконный доступ к информации о входящих и об исходящих сигналах соединения между абонентами или абонентскими устройствами пользователей связи (дате, времени, продолжительности соединений, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов).

Незаконный доступ к содержанию переписки, переговоров, сообщений может состоять в ознакомлении с текстом и (или) материалами переписки, сообщений, прослушивании телефонных переговоров, звуковых сообщений, их копировании, записывании с помощью различных технических устройств и т.п.

Под иными сообщениями следует понимать сообщения граждан, передаваемые по сетям электрической связи, например СМС- и ММС-сообщения, факсимильные сообщения, передаваемые посредством сети «Интернет» мгновенные сообщения, электронные письма, видеозвонки, а также сообщения, пересылаемые иным способом.

Таким образом, суды первой и второй инстанций проигнорировали императивное требование ст. 75 УПК РФ согласно которого доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

1.2 Не разъяснение осужденному положений ст. 51 Конституции РФ.

Согласно акта о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДАТА (т. 1 л.д. 28-34); акта исследования автомашины от ДАТА (т. 1 л.д. 35-49); акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.02.2024 (т. 1 л.д. 52-59); акта исследования предметов от ДАТА (т. 1 л.д. 78-98) З.Д.С., как лицу в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о чем свидетельствует отсутствие соответствующих граф и рукописных текстов в бланках, вышеуказанных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ “Об ОРД”) в случае изъятия предметов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данная норма является бланкетной и отсылает к ст. 166 УПК РФ которая предъявляет требования к форме и содержанию протокола следственного действия.

Согласно ч. 10 ст. 166 УПК РФ протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия (оперативно-розыскного мероприятия), которая удостоверяется подписями участников.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 448-О/2004 следует, что право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и закрепленное ст. 49 Конституции РФ право не доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, являются в силу ст. 18 Конституции РФ непосредственно действующими и должны обеспечиваться правоприменителем на основе закрепленного в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм. 

Поэтому соответствующие должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, обязаны разъяснить лицу, подозреваемому или обвиняемому в преступлении, его право отказаться от дачи показаний и от представления иных доказательств по поводу совершенного деяния, не оказывая на него давления или принуждения в целях получения доказательств, подтверждающих обвинение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении № 11-П от 27.06.2000 лицо, до оформления в отношении него протокола задержания, не наделенного статусом подозреваемого или обвиняемого, если в отношении него фактически применены меры процессуального принуждения, он уже обладает правом на защиту, в том числе использование нормы предусмотренной ст. 51 Конституции РФ. Исходя из материалов дела З.Д.С. на момент производства вышеуказанных ОРМ был лишен возможности свободного перемещения.

Соответственно, должностными лицами органа дознания было допущено существенное неустранимое нарушение направленное на ограничение использования Захаровым Д.С. права на защиту путем не разъяснения последнему положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, суды первой и второй инстанций проигнорировали императивное требование ст. 75 УПК РФ согласно которого доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

2. Судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение уголовного закона выражающееся в неверной квалификации действий осужденного.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый З.Д.С. показал, что он с подросткового возраста употребляет наркотические средства.

В данной части показания З.Д.С. подтверждаются  показаниями Ш.Н.Ю. данные ею в ходе судебного заседания о том, что ей известно об употреблении З.Д.С. в подростковом возрасте наркотических средств.

Далее З.Д.С. показал, что в связи с употреблением наркотических средств в течении 20 лет у него сформировалась зависимость от наркотических средств, в связи с чем в организме сформировалась толерантность для преодоления которой и введение организма в состояние эйфории ему требуется прием больших разовых доз.

В пиковые период когда ему требовалось для разового употребление большого количества наркотических средств он замещал употребление наркотического средства мефедрон, наркотическим средством марихуана. В связи с чем происходило замещение востребованности его организмом одного наркотического средства другим, в частности мефедрон марихуаной. 

В последующем З.Д.С. на не определенный промежуток времени отказывался от употребления наркотического средства мефедрон.

О том, что у З.Д.С. имеется зависимость от наркотического средства также подтверждает С.О.В. допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании.

Обнаруженное у З.Д.С. в автомобиле и жилище наркотические средства последним были приобретены одномоментно в интернет магазине “Дольче Габбана”. При этом передача приобретенных наркотических средств происходила в несколько этапов.

Разделение единой массы наркотического средства марихуаны было вызвано необходимостью затраты большего количества времени для его расфасовки на разовые дозы для последующего его употребления непосредственно самим З.Д.С. Необходимость расфасовки была вызвана замещением употребления мефедрона марихуаной.

Обнаруженное наркотическое средство мефедрон в меньшем количестве, и обнаруженное в большом количестве наркотическое средство марихуана свидетельствует о том, что З.Д.С. начал предпринимать действия по выходу из зависимости от мефедрона, так как на момент его задержания он находился на пике употребления мефедрона.

Для выхода из указанного состояния З.Д.С. путем использования электронных весов и мерной ложки расфасовывал наркотические средства мефедрон и марихуану на разовые ежедневные дозы, чтобы импульсивно не употребить большее количество наркотических средств, тем самым помешать его выходу из зависимости от мефедрона. Расфасованную массу З.Д.С. хранил в труднодоступном месте, чтобы при импульсивном желании употребить большее количество наркотического средства ему потребовалось бы время, чтобы осознать происходящее и прекратить свои действия.

Данным способом Захаров Д.С. пользовался ранее для выхода из стадии пикового употребления мефедрона.

Обнаруженное при З.Д.С. наркотическое средство кокаин в размере 0,59 гр и измельченные части плодовых тел грибов в размере 6,18 гр являются по своей массе разовой дозой необходимой для введения организма в состояние эйфории. Исходя из указанного сбывать данные наркотические средства целесообразности не было.

Согласно показаний З.Д.С. данные средства им были приобретены для личного употребления ввиду предоставленной ему скидки как покупателю приобретающему иные наркотические средства в большом размере. Изначально приобретать данные наркотические средства З.Д.С. не намеревался, но в связи с предоставленной скидкой он решил приобрести их для личного пользования.

Вывод суда о том, что З.Д.С. “приобрел и хранил наркотические средства с целью сбыта, таккже свидетельствуют их разнообразие (4 вида наркотических средств)” (абз. 2 л. 19 Приговора) является несостоятельным.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА (т. 1 л.д. 117) следует, что в организме З.Д.С. обнаружено несколько видов наркотических средств, в соответствии с чем последний находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждает факт приобретения указанных наркотических средств для личного потребления.

При этом предварительным следствием не представлено доказательств о наличии преступного умысла у З.Д.С. направленного на сбыт наркотических средств.

В ходе предварительного следствия не обнаружены тайники-закладки содержащие наркотические средства созданные Захаровым Д.С.

Отсутствуют показания свидетелей о причастности Захарова Д.С. к сбыту наркотических средств.

Показания оперуполномоченных М.О.Н. (т. 2 л.д. 29-34), Цапина В.Г. (т. 2 л.д. 35-40), Х.А.А. (т. 2 л.д. 41-46), понятых Медведева В.С. (т. 2 л.д. 47-51), К.Н.А. (т. 2 л.д. 52-56) подтверждается лишь факт задержания сотрудниками полиции З.Д.С. и изъятия у него наркотических средств.

При этом из указанных показаний следует, что З.Д.С. не совершал каких-либо активных действий, направленных на обустройство закладок для незаконного сбыта наркотических средств. Данный факт подтверждается протоколами осмотров мест происшествий от ДАТА (т. 2 л.д. 61-65; л.д. 66-70; 71-76) в ходе которых производился осмотр участков местности в целях обнаружения и изъятия наркотических средств информация о которых находилась в сотовом телефоне З.Д.С. Наркотические средства не были обнаружены.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у З.Д.С. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что З.Д.С. совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, стороной обвинения не представлены. 

Отсутствие изъятых шприцев для инъекций как обоснование наличия сбыта приведенное в Приговоре (абз. 1 л. 17 Приговора)  не опровергает довод З.Д.С. об употреблении наркотических средств внутривенно. Согласно заключения эксперта (судебно-психиатрической экспертизы) № НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 160-161) у З.Д.С. на предплечьях правой руки обнаружены  шрамы от внутривенных инъекций (т. 1 л.д. 161).

Кроме того указанной экспертизой установлены признаки пагубного употребления нескольких наркотических средств с вредными последствиями для здоровья. 

Вывод экспертов подтверждает показания З.Д.С. об употреблении им наркотических средств внутривенно, соответственно изъятые у него наркотические средства были приобретены им и хранились для личного потребления без цели сбыта.

Довод судов о наличии переписки в телефоне “REDMI” свидетельствующих о сбыте наркотических средств (данное нарушение отражено в п. 1 настоящей жалобы) по своей юридической природе является недопустимым доказательством и Приговор не может быть основан на нем. Кроме того исходя из показаний З.Д.С., С.О.В. следует, что обнаруженное фотоизображение порошка не является наркотическим средством, а изображение З.Д.С. взято из Интернета. 

Фотоизображение электрощитка не свидетельствует о произведенной закладке с наркотическим средством, а является изображением места нахождения подарка на день рождение С.О.В. Напрямую З.Д.С. не мог поздравить С.О.В. так как они находились в тайной любовной связи, а С.О.В. состоит в официальном браке с другим лицом.

Показания данные С.О.В. на предварительном следствии о том, что указанная фотография является изображением места тайника-закладки произведенного З.Д.С. и не подтвержденные в суде первой инстанции, судами двух инстанций не учтены. 

При этом структура показаний изложенная в протоколе допроса свидетеля С.О.В. от ДАТА (т. 2 л.д. 5-7) содержит противоречия, которые судами не учтены. Доводы следователя о том, что та часть показаний которая противоречит версии следователя — является технической ошибкой, а часть показаний не подтвержденная указанным свидетелем, но заложенная в обвинение является якобы правдивой, судами обеих инстанций указанные доводы стороны защиты проигнорированы, а вывод заложенный в Приговоре основывается на предположении.

 Таким образом, действия З.Д.С. должны квалифицироваться как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, что должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшие на исход дела. 

Приговор и апелляционное определение в отношении З.Д.С. не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законом,

ПРОШУ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2024, Апелляционное определение Самарского областного суда от 10.04.2025 — отменить, и прекратить производство по данному уголовному делу в отношении З.Д.С.

Приложения: 

• Оригинал ордера адвоката Антонова А.П.;
• Заверенная копия Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДАТА;
• Заверенная копия апелляционного определения Самарского областного суда от ДАТА.

Адвокат (защитник)___________________________ А.П. Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.