Кассационная жалоба жилищно-строительного кооператива на судебные акты об отказе в признании незаконными распоряжений о назначении временной управляющей организации для многоквартирного дома (образец)

В Судебную коллегию по 
административным делам 
Верховного Суда Российской Федерации

Российская Федерация, 
121260, Москва, ул. Поварская, д. 15, стр.1

Заявитель (кассатор):

ЖСК «С.»
Проц.статус: Административный истец 
ИНН НОМЕР / ОГРН НОМЕР
ИНДЕКС, АДРЕС

представитель заявителя:
Адвокат АБ “Антонов и партнеры” Антонов А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 1192, офис 614

Лица, участвующие в деле:

Административный ответчик 1:
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ 
ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ 
(МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ)
ИНН НОМЕР / ОГРН НОМЕР
ИНДЕКС, АДРЕС

Административный ответчик 2:

УПРАВА РАЙОНА ЧЕРТАНОВО 
ЦЕНТРАЛЬНОЕ ГОРОДА МОСКВЫ
ИНН НОМЕР / ОГРН НОМЕР 
ИНДЕКС, АДРЕС

госпошлина: 25 000 рублей

УИД НОМЕР

Первая инстанция:Мещанский  районный суд г. Москвысудья С.М.В.Административное дело: №НОМЕР

Апелляционная инстанция: Московский городской судСудебная коллегия по административным делам№ НОМЕР

Кассационная инстанция:Второй кассационный суд общей юрисдикцииСудебная коллегия по административным делам№ НОМЕР

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

___________________________________________________________________________

ОБЖАЛУЕТСЯ:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18.10.2024г. по делу №НОМЕР. 

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19.06.2025г. №НОМЕР. 

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции №НОМЕР от 15 октября 2025 года №НОМЕР.

__________________________________________________________________________

“18” октября 2024 года Мещанским районным судом г. Москвы (председательствующий — федеральный судья С.М.В.) вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска ЖСК “С.” к административным ответчикам: Государственной Жилищной инспекции города Москвы и Управе района “Ч.” о: 

1) Признании незаконным и отмене Распоряжения Управы района Чертаново центральное г. Москвы от ДАТА;

 2) Признании незаконным и отмене Распоряжения  Мосжилинспекции от ДАТА.;

 3) Возложении на Мосжилинспекцию обязанности аннулировать сведения в реестре лицензий о  том, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ж.» (ИНН НОМЕР, лицензия №НОМЕР от ДАТА) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу АДРЕС;

4) Возложении на Мосжилинспекцию обязанности по восстановлению сведений о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу АДРЕС осуществляет ЖСК «С.».

Указанное решение было обжаловано ЖСК “С.” в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК “С.” — без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Заявитель обратился с кассационной жалобой в суд общей юрисдикции. 

15 октября 2025 года Судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, в соответствии с которым  решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖСК “С.” – без удовлетворения.

Вышеперечисленные решение Мещанского районного суда г. Москвы, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесены с неправильным применением норм материального права.

ЖСК «С.» был создан в 1970 году в целях управления помещениями в кооперативном жилом доме по адресу: АДРЕС.  ЖСК «С.» зарегистрирован в качестве юридического лица по закону Российской Федерации с ДАТА, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

 С указанной даты Жилищно-строительный кооператив «С.» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в порядке, предусмотренном разделами V и VIII ЖК РФ.

 До настоящего времени ЖСК «С.» является действующим юридическим лицом.

 Протоколом Общего собрания членов ЖСК «С.» — собственников квартир от ДАТА оформлено решение собственников о сохранении функции по управлению домом за ЖСК «С.».

Не смотря на наличие выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, Управой района Чертаново Центральное  от ДАТА года вынесено распоряжение о назначении ГБУ “Ж.” временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

ДАТА по распоряжению Мосжилинспекции внесены изменения в реестр лицензий города Москвы о том, что многоквартирным домом по адресу: АДРЕС управляет ГБУ “Ж.”.

Указанные распоряжения оспариваются Заявителем как вынесенные с превышением Главой Управы должностных полномочий и в отсутствие законных оснований.

  Осуществляя проверку законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указывает в определении следующее: “Принятие административным ответчиком предусмотренного частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решения обусловлено необходимостью обеспечения защиты прав собственников помещений в многоквартирных домах, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, упорядочения процедуры передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации”.

Соответственно, применимая норма права определена судом как часть 17 ст. 161 ЖК РФ. 

При этом суд указывает, что оспариваемые решения приняты уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением установленного порядка и процедуры принятия, нормам федерального закона не противоречат.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим причинам:

  Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд кассационной инстанции, предусматривается особый порядок и основания назначения управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по инициативе органа местного самоуправления, а именно: Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.  При этом орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В целях применения ч. 17 ст. 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации — далее Правила № 1616.

Исходя из буквального толкования положений части 17 ст. 161 ЖК РФ и Правил №1616, орган местного самоуправления принимает решение об управлении многоквартирным домом временной управляющей организацией исключительно в тех случаях, когда в отношении многоквартирного дома собственниками помещений не выбран способ управления в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован. 

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС собственниками был выбран и реализован способ управления в виде жилищно-строительного кооператива “С.”, что подтверждено представленными в дело протоколами общего собрания.

Следует отметить, что правовое регулирование управления многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом отличается от правового регулирования управления управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников — членов ЖСК «С.» от  АДРЕС  принято решение — не менять существующий в настоящее время способ управления домом, сохранить функции управлению за ЖСК “С.”.

Анализ положений раздела V Жилищного кодекса РФ, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда N 305-КГ15-1770 от 10.09.2015 г. по делу N А40-27092/2014.

Ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 349-ФЗ) п. 1 ст. 110 ЖК РФ изложена в следующей редакции: жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 349-ФЗ требования п. 1 ст. 110 в редакции настоящего Федерального закона распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем названные положения Закона N 349-ФЗ не означают автоматической ликвидации кооперативов, созданных до вступления в силу этого закона.

ЖСК «С.» в установленном законом порядке не ликвидирован и осуществляет фактическое управление спорным многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является также управление многоквартирным домом.

С учетом того, что собственниками был выбран и реализован способ управления многоквартирным домом в виде ЖСК “С.”, Управа района Чертаново Центральное не имела законных прав вмешиваться в управление частной собственностью — кооперативным многоквартирным домом принадлежащим гражданам. 

Положениями части 17 ст. 161 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для назначений временной упарвляющей компании в отношении многоквартирного дома. В данном случае таких оснований не было. Расширительному толкованию положения ч. 17 ст. 161 ЖК РФ и Правил №1616 не подлежат.

С учетом изложенного, распоряжение Управы района Чертаново Центральное города Москвы от ДАТА года №НОМЕР вынесено при наличии в указанном доме выбранного и реализованного способа управления — управление ЖСК «С.», что противоречит положениям части 17 статьи 161 ЖК РФ.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами — (подп. в п. 3 части 9 ст. 226 КАС РФ); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения — (п. 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтены доводы ЖСК “С.” (выступающего не только в свою защиту  как юридического лица, но также в соответствии с положениями Устава — в интересах своих членов — собственников помещений в указанном доме) относительно отсутствия у Управы района Чертаново Центральное полномочий и законных оснований для назначения временной управляющей организации в отношении многоквартирного дома вопреки воле жителей, фактически отменив избранный собственниками способ управления и навязав жителям способ управления, против которого они возражают. 

Иными словами Распоряжение Управы района противоречит императивным нормам жилищного законодательства, предоставляющим право определять способ управления только собственникам помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ч.1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах обжалуемое распоряжение Управы противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы ЖСК «С.», поскольку препятствует осуществлению им уставной деятельности по управлению многоквартирным домом. Распоряжение Управы также нарушает права членов ЖСК “С.” — собственников помещений, поскольку фактически лишило граждан права самим решать вопросы, связанные с управлением  имуществом, находящимся в их долевой собственности и возложило на жителей дома бремя оплаты услуг управляющей организации, которую сами собственники не выбирали.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей  юрисдикции также указала: “суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обжалуемые решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной законом компетенции”. При этом не указано каким именно нормативным правовым актам соответствует распоряжение Управы района Чертаново Центральное.

С таким выводом кассационного суда общей юрисдикции нельзя согласиться, поскольку согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.10.2010 №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Управа района не наделена полномочиями по собственному усмотрению назначать управляющую организацию для многоквартирного дома, находящегося в частной собственности граждан в отношении которого собственниками выбран и реализован способ управления.

Как следует из ст. 20 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», к исключительной компетенции главы муниципального образования находится издание в пределах своих полномочий правовых актов. Полномочия глав муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований — п. 3 ст. 20 Федерального закона №33-ФЗ от 20.03.2025г.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 “Положения об Управе города Москвы”, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Управа  района  города Москвы это территориальный орган исполнительной власти города Москвы,  подведомственный Правительству Москвы. Управа района в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации,  федеральными законами и иными нормативными  правовыми  актами Российской Федерации,  Уставом города Москвы,  законами и иными правовыми актами города Москвы и настоящим Положением.

Полномочия Управы района в сфере жилищно-коммунального хозяйства и в области жилищной  политики определены пунктами 2.4, 2.5  “Положения об Управе города Москвы”. Анализ указанных положений позволяет сделать однозначный вывод, что в полномочия Управы района не входит назначение временной управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома путем вынесения соответствующих распоряжений.

Следовательно, оспариваемое распоряжение вынесено Главой Управы района Чертаново Центральное  с превышением установленных законом полномочий.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами — (подп. в п. 3 части 9 ст. 226 КАС РФ); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения — (п. 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Однако судами, рассмотревшими дело, требования части 9 ст. 226 КАС РФ не выполнены: правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения не выяснены, полномочия Управы района Чертаново Центральное на вынесение оспариваемого распоряжения не проверены, не проверено соответствие распоряжения Управы от ДАТА нормативным правовым актам и не вступают ли действия Управы в противоречие с нормами права, защищающим право собственности, гарантированное Конституцией РФ.

Доводы, на которые ссылаются суды о якобы нарушении ЖСК “С.” обеспечения непрерывного оказания жилищно-коммунальных услуг по газоснабжению, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме правового значения для  рассмотрения данного административного спора не имеют.

В оспариваемом Распоряжении Управы района от 28 февраля 2024 года в качестве основания для назначения временной управляющей организации указано на отключение газа от многоквартирного дома по причине отсутствия договора на технологическое обслуживание ВДГО/ВКГО между ЖСК “С.” и АО “М.”.

В судебных заседаниях административные ответчики ссылались на то, что оспариваемое распоряжение обусловлено грубыми нарушениями, якобы допущенными  ЖСК “С.” при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, повлекшим отключение жизненно-важного ресурса — газа, нарушение прав и законных интересов жильцов. 

Суды признали приведенный ответчиками довод уважительной причиной для издания органом местного самоуправления распоряжения о передаче функций по управлению многоквартирным домом ГБУ “Ж.”, повлекшего замену управляющей организации и выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом. 

Между тем, судами не дана оценка следующим обстоятельствам, которые подтверждены представленными административным истцом в дело документами: 

1. Отключение газа в многоквартирном доме было произведено ДАТА.
2. На момент отключения газа, договор по новой установленной форме на технологическое обслуживание ВКГО/ВДГО был подписан (дата подписания ДАТА), данный договор приобщен в материалы дела.
3. Оспаривание распоряжение вынесено Управой района Чертаново Центральное также ДАТА.

Таким образом, на момент вынесения распоряжения, договор уже был подписан, а дом отключен от системы газоснабжения незаконно. В настоящий момент незаконность действий АО “М.” оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы в рамках иска о взыскании убытков (Дело №НОМЕР).

Более того, само по себе такое основание как “отсутствие договора на технологическое обслуживание ВКГО/ВДГО” не может являться основанием для принудительного назначения для дома управляющей организации при условии наличия у дома избранного способа управления в виде жилищно-строительного кооператива, если сами жильцы не проводили собрание по вопросу смены способа управления домом.

Иное  означало бы самоуправство в сфере ЖКХ и лишение собственников права, предоставленного Жилищным кодексом РФ.

 Действительно, в силу положений части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Безусловно, в случае ненадлежащего управления многоквартирным домом нарушитель должен быть привлечен к ответственности. Однако для этого предусмотрена четко определенная административная процедура: проверка органом Государственной жилищной инспекции, вынесение предписания об устранении нарушений, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.  

 Иными словами, факт ненадлежащего управления многоквартирным домом должен подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами: предписаниями, постановлениями о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения.  Однако никаких постановлений о привлечении к административной или иной ответственности за нарушения, упомянутые в ч.1 ст. 161 ЖК РФ в отношении ЖСК “С.” в деле не имеется. 

Таким образом, факт допущения административным истцом грубых нарушений при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ответчиками не доказан.

Собственников помещений многоквартирного дома устраивало управление кооперативом, что подтверждается результатами прокурорской проверки (письмо от ДАТА).

 Таким образом, само по себе нарушение непрерывного оказания жилищно-коммунальных услуг в нормативно-правовых актах не предусмотрено в качестве основания для принудительного назначения в отношении дома временной управляющей компании по инициативе территориального органа местного самоуправления.

Согласно части 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 318, 319, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

ПРОШУ:

1. Отменить:    

решение Мещанского районного суда города Москвы по административному делу № НОМЕР от 18.10.2024г. 

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда № НОМЕР от 19.06.2025г. 

кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № НОМЕР от 15 октября 2025г.

2. принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска ЖСК “С.”.

Приложение:

1. судебная копия оспариваемого решения по административному делу № НОМЕР от 18.10.2024;
2. судебная копия апелляционного определения от 19.06.2025г. №НОМЕР;
3. судебная копия кассационного определения № НОМЕР от 15 октября 2025 года;
4. копии кассационной жалобы по числу лиц.
5. платежное поручение об оплате госпошлины  № НОМЕР от ДАТА;
6. доверенность;
7. ордер;
8. удостоверение адвоката в копии; 
9. протокол общего собрания членов ЖСК “С.”- собственников от ДАТА, (представляется для сведения, имеется в материалах дела).
10. протокол общего собрания членов ЖСК “С.”- собственников от ДАТА, (представляется для сведения, имеется в материалах дела).
11. письмо Чертановской межрайонной прокуратуры (представляется для сведения, имеется в материалах дела).

Дата составления:   “___” декабря 2025г.

Представитель ЖСК “С.”   адвокат                             /Антонов А.П./

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.