Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «НАЗВАНИЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НАЗВАНИЕ 2» был заключен договор уступки права требования по договору №,НОМЕР долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик ООО «НАЗВАНИЕ» обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № номер секции 1, строительный номер <адрес>, и передать Участнику долевого строительства указанную квартиру в этом доме (приложения № 2).
В соответствии с п.2.2. ДДУ квартира должна быть передана Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени квартира Участнику долевого строительства не передана.
В соответствии с п. 3.1.1. ДДУ цена вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные ДДУ.
Согласно п.8.5 ДДУ в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного в п. 2.2. настоящего Договора, Застройщик Уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 392 дня, соответственно, неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) ответчик не согласился с подлежащей возмещению в добровольном порядке суммой, указанной в претензии.
Действия ответчика причинили истцу моральный вред, поскольку он был лишен возможности вселиться в оплаченное жилье, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 — адвокат Антонов А.П., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «НАЗВАНИЕ» по доверенности ФИО в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, а также расходы на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «НАЗВАНИЕ 2» заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно п. 1.1.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажный жилой дом со строенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства — жилое помещение, общей площадью без учета лоджий/балконов — № кв.м., общей приведенной площадью — <данные изъяты> кв.м., номер секции 1, количество комнат — 1, этаж — 4, строительный номер <адрес>.
Согласно п. 2.2. данного договора, объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1.1. договора установлено, что цена объекта долевого строительства приведенной площадью — 45,7 кв.м., установленного в п. 1.1.1. настоящего договора, составляет 1 782 300<данные изъяты> руб.
Договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на представленном в материалах дела экземпляре договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАЗВАНИЕ 2» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по №О долевого участия в строительстве от <данные изъяты>
Стоимость уступаемого права требования согласно п.2.1. договора определена в размере № руб.
В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила фамилию на ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного договором участия в долевом строительстве срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, представитель ФИО1 — адвокат ФИО3 направил в адрес ООО «НАЗВАНИЕ» претензию с требованием о выплате неустойки.
ООО «НАЗВАНИЕ», рассмотрев претензию истца, предложило заключить соглашение о выплате <данные изъяты> руб. в счет полной компенсации участнику ущерба (неустоек, штрафов, причиненных убытков сверх неустойки, иного вреда), причиненного пропуском сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта строительства, предусмотренных договором № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> ООО «НАЗВАНИЕ» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, <адрес>.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАЗВАНИЕ» передало, а истец принял объект долевого строительства — <адрес> общей площадью № кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Кировский внутригородской район, ул. <адрес>.
Таким образом, ООО «НАЗВАНИЕ» не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, чем нарушило условия договора №1-<данные изъяты>О долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Соглашение о переносе срока окончания строительства между сторонами не заключалось.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «НАЗВАНИЕ» в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, объективные причины переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, фактическое исполнение застройщиком своих обязательств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применениист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки в пользу ФИО1 до <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты>
С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>
В соответствии с абз. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым предоставить ООО «НАЗВАНИЕ» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Предоставить ООО «НАЗВАНИЕ» отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 г.
Председательствующий: п/п Беседина Т.Н.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 06.09.2022
