РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
« 02» апреля 2025 года г. Самара, ул. Московское шоссе 126 «А»
Я командир 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре капитан полиции ФИО3, рассмотрев жалобу Виноградова А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правами должностного лица полка ДПС Госавтоинспекции, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
24.03.2025 во 2 батальон полка ДПС Госавтоинспекции поступила жалоба Виноградова А.И., действующего в интересах ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правами инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции капитана полиции ФИО4, из жалобы Виноградова А.И. следует, что определением ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 — отказано.
Считает указанное определение незаконным и необоснованным. Сообщает, что в описательно-мотивировочной части определения указано: «В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ», ссылаясь на абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 Nº5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Считает, что вывод инспектора в Определении о нарушении ФИО1 п.п. 8.1 ПДД РФ, является незаконным и необоснованным, что влечет признание Определения незаконным и его отмену. Просит определение ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ — отменить.
Согласно ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Мне как должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу, все материалы дела поступили 24.03.2025.
Обстоятельства дела:
ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в районе [данные изъяты] в Октябрьском районе г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак [данные изъяты], под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак [данные изъяты], под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции собраны соответствующие материалы дела.
За нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак [данные изъяты], под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак [данные изъяты], под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ, водителем ФИО1, однако, ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусмотрена.
При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушения лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года Nº 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 8.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ.
Согласно п. 1.2. в ПДД РФ используются следующие основные понятия и термины:
«Водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Дорожное движение» — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
«Проезжая часть» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
«Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди.
«Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Это понятие используется в Правилах, регламентирующее общее требование к участникам дорожного движения и действия водителей при возникновении такой* ситуации. Пункт 1.5 ПДД РФ предписывают участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положение пункта 8.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (статья 12.33 КоАП). Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Вопросов причинно-следственной связи между нарушениями требований ПДД РФ, и фактов совершения ДТП не входят в компетенцию должностных лиц Госавтоинспекции и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках рассмотрения правонарушения оценка действий участников ДТП допускается только в целях установления наличия преимущественного права движения с учетом презумпции соблюдения ПДД РФ участниками дорожного движения.
Диспозиция ст.4.7 КоАП РФ определяет, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 изменить путем исключения из текста определения выводов о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ.
Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке главы 30 КоАП РФ в Октябрьский районный суд г. Самары.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
