г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29

Красноглинский районный суд г.Самары исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворил частично

Главная Наши дела Красноглинский районный суд г.Самары исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворил частично

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием заместителя прокурора ФИО6,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьего лица ФИО1 – Бахаева М.В., Драгунова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> примерно в 02 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗОН NEXT2824LU,гос.рег. знак НОМЕР, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> квартала 7 по <адрес> допустил наезд на ФИО4 и ФИО5, в тот момент когда они переходили дорогу с правой стороны по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истцам причинены серьезные увечья и травмы, которые в экстренном порядке доставлены в ГБ № им. Семашко, их госпитализировали и истцы находили на стационарном лечении.

ФИО4 поставлен диагноз: закрытый подвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. Сотрясение головного мозга. Перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку глазницы. Ушибленная рана мягких тканей головы. Травматический шок 1 ст. ФИО5 поставлен диагноз в виде множественных переломов костей таза, переломы бедра правой и левой ног, перелом ребер, ушиб легкого, перелом 12 грудного позвонка, сотрясение головного мозга, травматический шок 2 ст. и иные повреждения.

В ходе лечения истцам проведены сложные операции по восстановлению целостности костей. После выписки они длительное время находились на амбулаторном лечении. В связи с тяжелыми травмами ФИО5 получила инвалидность. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, истцам установлен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в результате ДТП истцы перенесли физические и нравственные страдания.

Истец ФИО4 в связи с получением травмы и в момент ее получения испытал сильный эмоциональный стресс, физическую боль. Все травмы и повреждения явились опасными для жизни и здоровья. Проводимые медицинские манипуляции, сложная операция, лечение приносили ФИО4 невыносимую боль и страдания, длительное время приходилось находиться в лежачем положении и пользоваться услугами по уходу родных и знакомых. Истец ФИО4 переживает за свое здоровье и возможность трудиться и обеспечивать себя в будущем.

Истцу ФИО5 причинены тяжелейшие травмы, повлекшие полную утрату трудоспособности. Многочисленные переломы костей таза, ног, ребер, позвоночника полностью изменили образ жизни истицы. Несколько месяцев истица ФИО5 пролежала обездвиженной на постели, ежедневно испытывала физические страдания от невыносимой боли в местах травм. До настоящего времени с учетом серьезности полученных травм, здоровье истцов в полном объеме не восстановилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 2000000 рублей.

Определением от <дата> (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд социального страхования РФ.

Истец ФИО5, ФИО4 и их представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При определении размера компенсации морального вреда, просили учесть длительный период нетрудоспособности истцов, характер полученных травм и наступивших последствий, истцам причинен невосполнимый вред здоровью, в результате повреждения здоровья истцы испытывали сильную физическую боль, они не могут жить полноценной жизнью. ФИО5 вынуждена передвигаться с использованием вспомогательных средств, которые выданы ФСС. У истцов на иждивении двое несовершеннолетних детей возрастом 5 и 10 лет. ФИО5 получает пенсию по инвалидности 2 группы в размере 13800 рублей, социальные выплаты 1800 рублей, не работает по состоянию здоровья, до дорожно-транспортного происшествия была трудоустроена в детском саду с заработной платой 12000 рублей. Инвалидность установлена вследствие ДТП в 2021 году, продлена в 2022 году. Истец ФИО4 работает сантехником и его заработная плата составляет 20000 рублей, иных доходов не имеют.

Представитель ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» в лице представителя по доверенности адвоката ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО1 является бывшим сотрудником ООО «НАЗВАНИЕ1». Согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля ГАЗОН NEXT 2824LU, гос.рег. знак НОМЕР не располагал технической возможностью избежать наезда, путем своевременного применения мер экстренного торможения. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Просила снизить размер компенсации морального вреда истцу ФИО4 до 30000 рублей, ФИО5 – до 70000 рублей. Просила учесть финансовое положение ответчика, а именно, что компания понесла убытки по причине резкого спада на услуги перевозок из-за коронавирусной инфекции, обязательными лизинговыми платежами и сохранением рабочих мест. В настоящее время общество имеет убытки в размере 6051000 рублей. Кроме того, автомобилю, участвующему в ДТП, причинены механические повреждения, в связи с чем, он длительное время не использовался.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – Бахаев М.В. и Драгунов М.Е., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили суду, что нарушение пешеходами ФИО4 и ФИО5 правил дорожного движения, выразившееся в переходе проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, и наступившие последствия в виде причинения вреда их здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи. Считают, что грубая неосторожность самих истцов содействовала возникновению вреда. Согласно заключению экспертов, водитель транспортного средства не располагал технической возможностью избежать наезда путем своевременного применения мер экстренного торможения, вина водителя в совершении ДТП отсутствует. При таких обстоятельствах заявленные истцами суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, данные суммы подлежат уменьшению. Полагают необходимым снизить размер компенсации морального вреда ФИО4 до 20000 рублей, ФИО5 до 40000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления без участия их представителя.

Заместитель прокурора ФИО6 в судебном заседании дал заключение, в соответствии с которым полагает заявленные требования обоснованными, полагает, что компенсация морального вреда подлежит уменьшению и взысканию с учетом материального положения, характера и длительности вреда здоровью, нравственных и физических страданий, материального и семейного положения сторон, а также грубой неосторожности со стороны потерпевших.

Выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2020 водитель ФИО1, управляя автомобилем Газон Next 2824LU, государственный регистрационный знак НОМЕР, следовал по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес> квартал № по <адрес>, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., которые переходили проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП телесные повреждения получили пешеходы ФИО4 и ФИО5, которые с места ДТП на скорой медицинской помощи доставлены в ГБУЗ СО СГКБ № «им. Н.А. Семашко» и госпитализированы в отделение травматологии.

Установлено, что ООО «НАЗВАНИЕ1» на основании договора аренды автомобиля № от <дата>, заключенного с ООО «НАЗВАНИЕ2», осуществляло право временного владения и пользования автомобилем ГАЗОН NEXT 2824LU г/н №.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В период действия указанного договора аренды произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «НАЗВАНИЕ1» в должности водителя-экспедитора.

С <дата> водитель-экспедитор ФИО1 уволен из ООО «НАЗВАНИЕ1» по собственному желанию, что подтверждается заявлением ФИО1 от <дата>

Таким образом, установлено, что вред здоровью истцам наступил от наезда автомобиля ГАЗОН NEXT 2824LU, гос.рег. знак НОМЕР, который является источником повышенной опасности, а ООО «НАЗВАНИЕ1» является владельцем (арендатором) источника повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «НАЗВАНИЕ1» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из представленного материала проверки КУСП № от <дата> (ОМ №), предоставленного ССО по ДТП ГУ МВД России по <адрес> установлено, что <дата> инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 в отношении водителя ФИО1 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №э/3213 от <дата> следует, что у ФИО5 установлены следующие повреждения:

-закрытая травма грудной клетки и шеи: переломы правых ребер 6-7-го по передней подмышечной линии со смещением, правосторонний пневмоторакс, коллабирование легкого, перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа- подтверждаются данными компьютерной томографии и рентгенографии;

— закрытая травма таза: переломы левой подвздошной кости со смещением, левой седалищной кости, крыши вертлужной впадины со смещением отломков, нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков, подтверждаются данными компьютерной томографии и рентгенографии.

— перелом левой бедренной кости в верхней трети диафиза со смещением отломков- подтверждается данными компьютерной томографии и рентгенографии;

-перелом правой бедренной кости в нижней трети диафиза, со смещением отломков- подтверждается данными компьютерной томографии и рентгенографии;

-закрытая черепно-мозговая травма; рана на голове, сотрясение головного мозга.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вышеописанные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы грудной клетки и шеи, переломы правых ребер 6-7-го по передней подмышечной линии со смещением, правосторонний пневмоторакс, коллабирование легкого, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 (п.<дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н.).

Согласно заключению эксперта №э/3214 от <дата> следует, что у ФИО4 установлены следующие повреждения:

— черепно-мозговая травма, включающая в себя: рана на голове, перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа, сотрясение головного мозга- подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматики, данными компьютерной томографии, наличием раны на голове;

— закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков- подтверждается объективной клинической симптоматикой, данными рентгенологического исследования и компьютерной томографии.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения, учитывая наличие черепно-мозговой травмы, включающей в себя: рану на голове, переломы лобной кости слева с переходом на основание черепа, сотрясение головного мозга, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н).

И.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре майор полиции ФИО8, рассмотрев административный материал по факту ДТП, <дата> вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.24 КоАПРФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля ГАЗОН не располагал технической возможностью избежать наезда, путем своевременного применения мер экстренного торможения, в связи с чем следователь ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО9, рассмотрев материал проверки КУСП № от <дата> (ОМ №), вынес постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ

Из выписных эпикризов из медицинской стационарной карты больных ФИО4 и ФИО5 следует, что истцы длительное время находились на амбулаторном и стационарном лечении с оперативным вмешательством. В связи с полученными травмами и проводимым лечением они испытали стойкие острые продолжительные болевые ощущения, истец ФИО5 до сих пор не восстановилась и осуществляет передвижение с помощью средств реабилитации (ходунков, поручни), имеет инвалидность второй группы, после больницы ФИО5 рекомендован постельный режим до трех месяцев, что принесло ей нравственные страдания. Истцы были лишены возможности вести обычный образ жизни, травма ограничила их подвижность.

Факт причинения истцам нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцам вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для них внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт.

Суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из оценки характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, связанных с причинением сильной физической боли, связанной как с непосредственным травмированием потерпевших, так и с перенесенным лечением, переживаниями, которые они испытывали и продолжают испытывать в связи с полученными травмами.

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании изложенного суд находит обоснованными возражения представителей ответчика и третьего лица и при определении размера компенсации морального вреда учитывает тот факт, что причиной ДТП послужила грубая неосторожность со стороны пешеходов ФИО4 и ФИО5, которые в ночное время переходили проезжую часть по регулируемому переходу на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в том, что переход будет для них безопасен, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что ДТП совершено в темное пасмурное время суток, при мокром дорожном покрытии, пешеходы переходили проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, водитель применил экстренное торможение, автомобиль понесло по мокрому асфальту, при этом из заключения эксперта следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения,

Таким образом, оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, подлежит уменьшению с учетом грубой неосторожности потерпевших.

В ходе судебного заседания представителем истцов представлены указанные сведения о семейном и материальном положении истцов. Ответчиком совместно с письменными возражениями представлены сведения о материальном положении общества, в том числе пояснительное письмо генерального директора об убытках общества, бухгалтерский баланс общества на <дата>, отчет о финансовых результатах за 2021 год

Исходя из изложенного, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в совокупности, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе учитывая грубую неосторожность потерпевших и отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения и невозможность избежать столкновения, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, личность потерпевших, продолжительность их болезни, тяжесть полученных травм, в том числе их последствий, их семейное и материальное положение, а также материальное положение причинителя вреда, с учетом мнения ответчика и третьего лица о подлежащей выплате компенсации, заключения прокурора, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ1» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ1» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Положение Банка России от 13.05.2022 N 794-П "О порядке и сроках представления кредитными организациями в Банк России информации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сроках и объеме доведения Банком России информации до кредитных организаций в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", порядке и объеме информирования кредитными организациями Банка России в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2022 N 68874)
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии